Новости

• 26.11.2021

  1 декабря 2021 года в Конституционном Суде Республики Дагестан пройдет слушание дела

  Конституционный Суд Республики Дагестан назначил к слушанию дело по обращению граждан С.Ш. Ахмедова и Ш.А. Гасанова о проверке конституционности Постановления Правительства Республики Дагестан от 08 апреля 2008 года № 109 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Дагестан от 23 ноября 1998 года № 222». Докладчиком по делу назначить судью Конституционного Суда Республики Дагестан М.Ш. Кадимову. Слушание дела пройдет в зале заседаний Конституционного Суда Республики Дагестан в 10 часов 00 минут 1 декабря 2021 года.  

  Читать полностью ››

• 12.07.2021

  7 июля 2021 года Конституционный Суд Республики Дагестан провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статей 2, 7 и 8 Закона Республики Дагестан от 9 октября 1996 года № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагеста

    7 июля 2021 года Конституционный Суд Республики Дагестан признал статьи 2, 7 и 8 Закона Республики Дагестан от 9 октября 1996 года № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» не соответствующими статьям 3, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21,27, 36, 38, 41, 48 Конституции Республики Дагестан в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, земли, на которых образовались и функционируют поселения, построены и эксплуатируются жилые дома, объекты инфраструктуры относят к землям сельскохозяйственного назначения, а также, нормативные положения обжалуемых статей оспариваемого закона применяются при решении вопросов, связанных с реализацией гражданами, проживающими в таких поселениях права собственности на земельные участки, жилые дома, регистрационного учета по месту жительства, образованием, регистрацией и приданием статуса населенного пункта или муниципального образования уже существующим поселениям, не учитывая исторически сложившиеся особенности расселения значительного количества граждан на указанных землях и тем самым вторгаясь в сферу регулирования иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Дагестан, что приводит к нарушению предусмотренных Конституцией Республики Дагестан прав и свобод граждан, проживающих в таких поселениях. Дело о проверке конституционности о проверке конституционности статей 2,7 и 8 Закона Республики Дагестан от 9 октября 1996 года № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» рассмотрено в связи с запросами депутатов Народного Собрания Республики Дагестан С.Н. Гаджиева, М.М. Мухудинова и М.С. Алхасова   История вопроса Статьи 2, 7 и 8 Закона Республики Дагестан от 9 октября 1996 года № 18 устанавливающие, что земли отгонного животноводства подразделяются на пашни, пастбища, сенокосы и другие угодья и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения (статья 2); землепользование граждан, временно проживающих на землях отгонного животноводства, предполагает предоставление в безвозмездное срочное пользование служебных земельных наделов лишь работникам организаций, осуществляющих деятельность в сфере отгонного животноводства (статья 7); работникам сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, постоянно проживающим на землях отгонного животноводства Правительство Республики Дагестан в установленном порядке может предоставить земельные участки для осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности из земель специального земельного фонда, образованного за счет изъятых земель соответствующих землепользователей (статья 8), как полагают заявители, препятствуют реализации конституционных прав и свобод, предусмотренных статьями 3, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21,27, 36, 38, 41, 48 Конституции Республики Дагестан значительным количеством граждан, постоянно проживающих в поселениях, образованных на землях отгонного животноводства.   Позиция заявителей Депутаты Народного Собрания Республики Дагестан, обратившиеся с запросом, их представители – граждане, постоянно проживающие в поселениях, образованных на землях отгонного животноводства, считают, что отнесение всех земель отгонного животноводства к категории земель сельскохозяйственного назначения, которые запрещено приватизировать, не учитывает исторически сложившиеся особенности расселения населения на указанных землях, наличие более сотни поселений, в которых на протяжении десятилетий проживают около 80 тысяч граждан, построив в том числе с поддержкой государства капитальные домостроения, иные объекты недвижимости, в указанных поселениях функционируют школы, амбулатории, фельдшерско-акушерские пункты, библиотеки, магазины, многие из поселений газифицированы, построены автомобильные дороги, имеется иная инфраструктура. При этом большинству поселений не придан статус населенных пунктов, на их территории не осуществляется местное самоуправление, ссылаясь на отсутствие земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, домостроения и иные капитальные объекты не оформлены надлежащим образом, граждане зарегистрированы в поселениях горных районов, расположенных на расстоянии от ста до более трехсот километров от их постоянного места жительства, земельные участки в собственность не передаются, отсутствует надлежащее медицинское обслуживание и социальное обеспечение, не везде созданы условия для получения образования. По мнению заявителей, граждане, постоянно проживающие на землях отгонного животноводства лишены возможности реализовывать свои конституционные права по месту жительства. Также депутаты обращают внимание на отсутствие питьевой воды, невозможности строительства автомобильных дорог, линий электропередач, отсутствие почтовой связи по месту жительства граждан на землях отгонного животноводства, других условий для достойного проживания и жизнедеятельности.   Позиция Суда Отгонное животноводство - исторически сложившаяся система ведения овцеводства, занимающая особое место в социально-экономическом развитии Республики Дагестан, базирующаяся на посезонном использовании зимних и летних пастбищ для выпаса скота (часть 1 статьи 4 Закона Республики Дагестан от 09 октября 1996 года № 18). Передача земель равнинных районов хозяйствам горных районов, а также переселение жителей горных районов на равнину виделось как единственно правильное решение социально-экономических и культурных проблем горского крестьянства. Вопросы переселения решало Главное переселенческое Управление при Совете Министров ДАССР, созданное в 1940 году. Переселение поощрялось и поддерживалось государством посредством предоставления различных льгот и кредитов. Как следствие скотоводы, сезонники, механизаторы, члены их семей обосновывались на постоянной основе на кутанах, для них и последующих их поколений кутаны стали местом постоянного жительства, на этих землях они построили дома, дороги, другие коммуникации, образовались населенные пункты со своей инфраструктурой.   По статистическим данным разных ведомств на землях отгонного животноводства десятилетиями функционируют более 120 поселений. Некоторые из них в установленном порядке зарегистрированы в качестве населённых пунктов и включены в состав сельских муниципальных образований горных районов, часть приобрела статус самостоятельных муниципальных образований и входят в состав горных муниципальных районов. В то же время большинство поселений, возникших на землях отгонного животноводства, не имеют ни статуса населенного пункта, ни статуса муниципального образования. Указанные поселения не включены в Закон Республики Дагестан от 13 января 2005 года № 6 «О статусе муниципальных образований Республики Дагестан», их границы не определены в соответствии с требованиями федерального и республиканского законодательства. Даже тем поселениям, которым еще в советский период были присвоены наименования, а где-то образованы муниципальные образования и включены в Закон Республики Дагестан от 13 января 2005 года № 6 «О статусе муниципальных образований Республики Дагестан» Законом Республики Дагестан от 12 марта 2012 года № 13 «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан» и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» границы не утверждены. И это при том, что при решении вопросов о придании статуса населенного пункта указанным поселениям к документам прилагались схематические карты соответствующего поселения. Граждане, проживающие в таких населенных пунктах, лишены возможности реализации конституционных прав, не могут зарегистрировать право собственности на жилые строения, получить медицинские и образовательные услуги, возникают проблемы социального обеспечения, испытывают проблемы с газоснабжением, водоснабжением, нет нормальных дорог, учреждений социально-культурно-бытового назначения и т.д. Следует отметить, что государство оказывало указанным поселениям определённые меры поддержки: открывались школы, фельдшерско-акушерские пункты, объекты социально-культурно-бытового назначения, строились дороги, бурились артезианские скважины и т.д. С 2013 года в рамках федеральных программ по устойчивому и комплексному развитию сельских территорий было построено 30 объектов, в том числе тринадцать фельдшерско-акушерских пунктов, девять газопроводов, пять образовательных организаций, две спортивные площадки и один водопровод. Но в последнее время невозможно стало строить школы, водопроводы, другие объекты, которые ранее строились, поскольку под эти объекты земли сельскохозяйственного назначения не могут отводиться, а без отведенного в установленном порядке земельного участка их возводить запрещено. Отсутствие четкости правового регулирования препятствует стабильности общественно-политической ситуации в сфере использования земель отгонного животноводства, часто поднимаются вопросы их неэффективного использования, деградации, опустынивания. Действующее правовое регулирование противоречит Конституции Республики Дагестан и приводит к нарушению конституционных прав и свобод значительного количества граждан. Такое состояние дел отрицательно влияет на сохранение стабильности на территории Республики Дагестан, создает почву для политизации проблемы и использования ее в целях расшатывания ситуации. Информационные и аналитические материалы разных ведомств, изученные в ходе судебного разбирательства, показывают, что земли отгонного животноводства не всегда и не везде используются эффективно в соответствии с их целевым назначением. Нет надлежащего учета и контроля за их использованием. К решению накопившихся проблем в сфере отгонного животноводства следует подходить комплексно и в строгом соответствии с действующим федеральным законодательством, исходя из сложившейся ситуации и с учетом конституционного права каждого на свободу передвижения, на выбор места пребывания и жительства (статья 27 Конституции Российской Федерации, статья 27 Конституции Республики Дагестан). При этом сохранение государственной собственности на земли отгонного животноводства позволяет органам государственной власти контролировать ситуацию в этой сфере и принимать решения, направленные на эффективное использование указанных земель, в том числе посредством изъятия и передачи в необходимых случаях неэффективно используемых отдельных земельных участков прилегающим к этим землям муниципалитетам равнинных районов или иным добросовестным землепользователям, с изменением, в случае необходимости, их категории, как это было сделано Правительством Республики Дагестан, безвозмездно передав земельные участки, отнесенные к землям отгонного животноводства из собственности Республики Дагестан в собственность муниципальных образований «село Кумук» Курахского района, «село Новый Фриг» Хивского района и «город Дагестанские огни» (распоряжения Правительства Республики Дагестан от 19 июля 2016 года № 303-р, от 19 января 2017 года № 12-р, от 9 февраля 2017 года №49-р). Законодателю Республики Дагестан в порядке и сроки установленные статьей 77 Закона Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики Дагестан» надлежит принять меры по устранению противоречий Конституции Республики Дагестан, федеральному законодательству, выявленных в настоящем Постановлении, и установить такое регулирование, которое бы учитывало сложившиеся особенности расселения населения на данных территориях, посредством перевода земель, занятых поселениями в категорию земель населённых пунктов, включая в них при необходимости земли для функционирования и развития поселений и придания последним предусмотренного федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан, регулирующим вопросы административно-территориального устройства и местного самоуправления, статуса в целях обеспечения конституционных прав постоянно проживающих в них граждан.

  Читать полностью ››

• 09.07.2021

  КС признал неконституционными два положения Гражданского кодекса

    Конституционный суд потребовал внести определенность в п. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 ГК. Речь идет о выплате ущерба при изъятии собственности государством. По мнению судей, неоднозначность и противоречивость норм создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия. Конституционный суд сегодня  опубликовал постановление  в связи с жалобой ООО «Комплекс». Оно основано на правовых позициях, сформулированных ранее. Заявитель оспорил конституционность двух положений ГК. П. 1 ст. 242 устанавливает, что в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах имущество может быть изъято у собственника государством. При этом ему должна быть выплачена стоимость такого имущества. П. 2 ст. 1083 гласит, что при грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано. В ЭТОМ СЮЖЕТЕ КС разъяснил господдержку при суррогатном материнстве 29 ИЮНЯ, 17:55 ООО «Комплекс» обратилось с жалобой в КС, поскольку нижестоящие суды отказали возместить ему ущерб за изъятый государством скот. В октябре 2017 года на свиноводческой ферме в Тюменской области начался падеж животных, ветеринарные службы выявили африканскую чуму свиней. Ферма была признана очагом эпизоотии, и более 16 000 свиней забили.  В декабре 2017-го ООО «Комплекс» обратилось в управление ветеринарии Тюменской области с заявлением о возмещении ущерба, но ему отказали. В документе областных властей о порядке возмещения ущерба говорится, что если установлены факты нарушения собственниками животных и продукции ветеринарно-санитарных правил, то никакие деньги не выплачиваются. Компания обратилась в АС Тюменской области с иском к Управлению ветеринарии Тюменской области. В апреле 2019 года судья отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что именно вина «Комплекса» – нарушение ветеринарных правил – привела к реквизиции. Доводы Общества о том, что убытки, причиненные реквизицией, должны быть возмещены независимо от его вины, были отклонены. Высшие суды поддержали эту позицию. Конституционный суд пришел к выводу, что рассматриваемые нормы неопределенны, а их применение противоречиво. В некоторых случаях судьи исходят из того, что выплата компенсации не должна зависеть от соблюдения ветеринарных норм, в других – относят вину на неправомерные действия владельцев животных, как в деле заявителя.  КС пришел к выводу, что у исполнительной власти нет единой оценки поведения собственника, когда решается вопрос, выплачивать ущерб или нет. В постановлении отмечено, что «неоднозначность и противоречивость законодательного регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения. Это создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, что ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод».  Судьи постановили, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ. Теперь законодатель должен устранить неопределенность, а дело подлежит пересмотру в соответствии с новым правовым регулированием. Право.ru

  Читать полностью ››

• 05.07.2021

  КС разобрался, должны ли банки требовать регистрацию для открытия счета

  Конституционный суд вынес постановление по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Эта норма требует, чтобы клиент предоставлял банку сведения о регистрации. В 2019 году Николай Гришин несколько раз пытался получить дебетовую карту в одном из саратовских отделений Сбербанка, но ему отказывали из-за того, что он не предъявил регистрацию. Гришин обратился во Фрунзенский районный суд Саратова с иском о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. 26 сентября 2019 года суд отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и п. 1.14 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». Он гласит, что «в целях заключения договора банковского счета и получения банковской карты предусмотрена необходимость подтверждения гражданами адреса места жительства (регистрации) или места пребывания».  В ЭТОМ СЮЖЕТЕ Конституционный суд рассмотрел жалобу адвоката на досмотр в СИЗО 29 ИЮНЯ, 18:34 Суд отверг ссылку Гришина на положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Судья указал, что этот закон не регулирует оказание финансовых услуг. Апелляция, кассация, судья Верховного суда согласились с решением, 22 сентября 2020 года его поддержал и Председатель ВС. Николай Гришин обратился в Конституционный суд, заявив, что оспариваемая норма неконституционна. КС в определении отметил, что «закрепление законодателем обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  1 декабря 2005 года № 519-О  и от  13 мая 2010 года № 688-О-О ». В частности, сведения о регистрации позволяют индивидуализировать человека с большей степенью определенности. Таким образом, требование предоставить их для заключения договора не нарушает конституционные права. При этом суд отметил, что регистрация не является единственным доказательством местопребывания. Гражданин, не имеющий по объективным и уважительным причинам регистрации, может оспорить отказ кредитной организации в суде, представив другие доказательства.  Николай Гришин не представлял ни в банк, ни в суд какие-либо данные о месте своего проживания, а также заявил в суде, что не намерен вставать на регистрационный учет. Поэтому дело с его участием пересмотру не подлежит. При этом он не лишен права вновь обратиться за банковской картой с учетом позиции Конституционного суда. Суд не исключил право законодателя уточнить порядок идентификации клиента, если у него нет регистрации на территории России, а также урегулировать вопрос о распределении судебных расходов в спорах с банком. Источник: Право.ru - https://pravo.ru/news/232947/?desc_news_49=   Конституционный суд  РФ    

  Читать полностью ››

• 17.06.2021

  Конституционный суд разделил событие и состав преступления

    Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела. Следователь может отказать, если не увидит события или состава преступления. Следствие и суды могут путать эти два основания, но разница между ними есть, указал КС. А путаница может привести к тому, что человека косвенно обвинят в совершении проступка, даже если доказательств недостаточно. Юристы дали оптимистичную оценку постановлению. Судьи  КС  сегодня проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления.  Дело рассматривалось по жалобе полицейского из Москвы Давида Михайлова. На него было подано заявление о злоупотреблениях, но следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как раз за отсутствием состава преступления.  Как посчитал Михайлов, это неправильное основание для отказа. Он пожаловался в  Останкинский районный суд . По его мнению, отсутствовало само событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК). А если следователь отказал в возбуждении дела за отсутствием состава – это может косвенно указывать на совершение проступка. Останкинский суд, а за ним и  Мосгорсуд , отказались удовлетворить жалобу, поскольку судья не вправе давать правовую оценку отказу в возбуждении дела. Судьи  Второго кассационного суда общей юрисдикции  и  Верховного суда  согласились с этой позицией. Позиция Конституционного суда Михайлов пожаловался в Конституционный суд, который рассмотрел его дело и вынес  постановление . Основываясь на предыдущих решениях, судьи КС подчеркнули: если нет события преступления – то нет и состава. Но одно не тождественно другому. Когда нет достаточных данных, что лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, то следует отказывать в возбуждении дела именно по причине отсутствия события преступления, указал Конституционный суд. Если же следователь не увидел всех признаков преступления, этот вывод он должен подкрепить достаточным объемом доказательств. Иное, по мнению КС, приводит к подмене понятий: даже если доказательств недостаточно, фактически может утверждаться, что лицо причастно к общественно опасному деянию. Путаница двух оснований прекращения уголовного дела оставляет сомнения в правомерности поведения человека. С такими выводами Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела. Что касается дела Давида Михайлова, то оно подлежит пересмотру.  Мнения юристов Есть большая разница между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления, считает адвокат Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики  Alliance Legal Consulting Group . Это серьезно влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка. Так, например, если кто-то потребует возместить вред, причиненный действиями такого лица, то сделать это будет проще, если отсутствует состав преступления, и сложнее, если нет самого события преступления. Когда нет состава преступления, не хватает признаков объективной стороны преступления, что не исключает причастность отдельного человека к конкретному деянию. Если нет события преступления, следователь констатирует, что общественно опасного деяния не было. Ксения Амдур,   Alliance Legal Consulting Group Решение КС – это сигнал судебной системе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК (на отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение дела и так далее), считает Ольга Истомина из адвокатской группы «СанктаЛекс». По ее словам, суды вечно указывают, что не могут оценивать или переоценивать обстоятельства дела, углубляясь в их рассмотрение по существу. КС подчеркнул необходимость проверки всех имеющихся в деле фактов хотя бы для того, чтобы верно установить основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а это «уже большой плюс», – отмечает Истомина. С ней согласен адвокат АБ «Q&A»  Роман Нефедов. По его словам, «фактически КС разрешил судам оценивать на досудебной стадии решения следователя не только по формальным признакам, но и давать оценку  фактическим обстоятельствам. Такой подход является струей свежего воздуха, расширяя полномочия судов, установленные ст. 125 УПК».  А вот Денис Саушкин, управляющий партнер АБ  Адвокатское бюро «ЗКС»  , считает различия между двумя основаниями несущественными с точки зрения привлекаемого. Ведь оба основания реабилитирующие, то есть не возникает судимости и иных негативных последствий.   По его словам, в возбуждении дела отказывают в связи с отсутствием состава – не доказан хотя бы один из обязательных элементов.  Следователи и суды редко обращают внимание на то, отсутствовал ли состав или событие преступления: «Не посадили – ну и радуйся». Денис Саушкин, АБ  Адвокатское бюро «ЗКС» Андрей Прокофьев   Источник: https://pravo.ru/news/232562/?desc_suggest_1_232562=    

  Читать полностью ››

• 27.05.2021

  26 мая 2021 года состоялось заседание Конституционного Суда Республики Дагестан

  17 декабря 2020 года Определениями № 5-О и № 7-О Конституционного Суда Республики Дагестан были приняты к рассмотрению запросы депутатов Народного Собрания Республики Дагестан Гаджиева С. Н.,  Мухидинова М. С. и Алхасова М.С.  о проверке конституционности статей 2, 7 и 8 Закона Республики Дагестан  от 9 октября 1996 года № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан. 30 апреля 2021 года Определением № 4-О учитывая, что оба запроса касаются одного и того же предмета рассмотрения Конституционный Суд Республики Дагестан соединил эти дела в одном производстве, докладчиком по делу назначена судья Конституционного Суда Республики Дагестан М.Ш. Кадимова. Заявители считают, что отдельные положения Закона Республики Дагестан «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» № 18 от 9 октября 1996 года противоречат статьям 3, 13, 42, 48 Конституции Республики Дагестан. Оспариваемый Закон, земли отгонного животноводства подразделяет на пашни, пастбища, сенокосы и другие угодья, но в их составе не предусмотрены земли населенных пунктов, на которых можно строить жилье, объекты соцкультбыта, школы, детские сады и другое.   Такое положение ведет к тому, что возведенные школы не могут быть введены в эксплуатацию, поскольку на этих землях запрещается капитальное строительство. Заявители отмечают, что, начиная с 2000 годов на землях отгонного животноводства на месте глиняных времянок и пастбищ выросли целые села без какой – либо инфраструктуры. После того как выслушали мнения сторон Суд удалился для принятия итогового решения.

  Читать полностью ››

• 21.04.2021

  15 апреля 2021 года Конституционный Суд Республики Дагестан провозгласил Постановление № 7-П, принятое в соответствии со статьей 40 Закона Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики Дагестан»

    Конституционный Суд Республики Дагестан признал недопустимым вносить в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы недостоверные сведения о многоквартирных домах, включенных в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, а также противоречащие ранее утвержденным Правительством Республики Дагестан редакциям Региональной программы положения, согласно которым в нарушение действующего законодательства без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома из Региональной программы исключаются отдельные виды ремонтных работ и переносятся сроки их проведения.   Дело о проверке конституционности Постановления Правительства Республики Дагестан от 28 января 2020 года № 10 «О внесении изменений в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы» и ее последующей редакции (Постановление Правительства Республики Дагестан от   14 октября 2020 г. № 219) рассмотрено в связи с жалобой гражданина М.З. Магомедова.   История вопроса 28 января 2020 года в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Дагестан от 18 апреля 2014 года № 175, были внесены изменения, согласно которым, как полагал заявитель, многоквартирный дом, расположенный в городе Махачкале по адресу проспект Акушинского, 94, в котором ему принадлежит квартира, был исключен из Перечня многоквартирных домов, в котором планировалось проведение капитального ремонта общего имущества. Такое правоприменение, по мнению заявителя, позволяет государственным органам произвольно, в отсутствие правовых оснований принимать решения об исключении многоквартирных домов из Перечня или изменении сроков капитального ремонта в указанных домах, без соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений   многоквартирного дома и нарушает статьи 41 и 48 Конституции Республики Дагестан.   Позиция Суда Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 января 2020 г. № 10 Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы изложена в новой редакции. В прилагаемом к ней Перечне многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, многоквартирный дом с адресом проспект Акушинского, дом 94, не значится. Как следует из представленных Конституционному Суду Республики Дагестан материалов, многоквартирному дому по адресу: г. Махачкала, проспект Акушинского, 94 присвоен адрес: г. Махачкала, ул. Гаджи Алибегова, 80а. Об этом свидетельствует как информация, представленная Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по запросу Министерства юстиции Республики Дагестан, а также указатели с наименованием улицы и номера дома, размещенные на фасаде указанного многоквартирного дома. В то же время, как усматривается из новой редакции Региональной программы из Перечня многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, многоквартирный дом № 80а по ул. Гаджи Алибегова имеет иные технические характеристики объекта (год постройки, количество этажей, количество подъездов, общая площадь) нежели дом № 94 по проспекту Акушинского. Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о неопределенности, допущенной при подготовке и принятии нормативного правового акта, затрагивающего конституционные права значительного количества граждан, в том числе и гражданина Магомедова М.З. и позволяет им полагать, что указанный многоквартирный дом из Перечня исключен. Между тем, представители Правительства Республики Дагестан и Дагестанского некоммерческого фонда, пояснили, что в обновленном Перечне дом № 94 по проспекту Акушинского указан с адресом ул. Гаджи Алибегова, 78а, поскольку в соответствии с постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 14 января 2016 г. № 3 «О переадресации объектов недвижимости по проспекту Акушинского г. Махачкалы», дому присвоен такой адрес. Однако, согласно данному Перечню в отношении дома № 78а по улице Гаджи Алибегова, по сравнению с предыдущей редакцией, исключены такие виды работ, как ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, системы газоснабжения, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, фундамента многоквартирного дома, утепление и ремонт фасада, а оставлены ремонт или замена лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт, ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю со сроком их проведения в 2020-2022 и 2026-2028 годы соответственно. При этом ремонтные работы, предусмотренные в ранее актуализированных Программах, произведены не были. Согласно части четвертой статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений. Исключения из этого правила определены в приведенной норме, перечень которых носит исчерпывающий характер, не подлежащий расширительному толкованию. Аналогичное правовое регулирование содержится в части восьмой статьи 15 Закона Республики Дагестан от 9 июля 2013 года № 57 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан". Таки образом, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан 2014-2040 годы и последующие изменения в нее принимались с нарушением требований законодательства, без надлежащего уточнения сведений о многоквартирных домах, которые подлежат включению в Программу (адреса, технические характеристики и т.д.). Перенос сроков запланированных ремонтных работ и сокращение их перечня осуществлялись при отсутствии соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а также надлежащего информационного сопровождения Региональной программы капитального ремонта.

  Читать полностью ››

• 01.03.2021

  О прекращении полномочий судьи Конституционного Суда Республики Дагестана Рустамова Х.У.

  Постановлением Конституционного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года № 6-П с 1 марта 2021 года прекращены полномочия судьи Конституционного Суда Республики Дагестан Рустамова Хасплата Умалатовича в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи

  Читать полностью ››

• 17.02.2021

  Встреча судьи Конституционного Суда РД Х.У. Рустамова с молодежью Махачкалы

  16 февраля 2021 года в 14 часов в Национальной библиотеке имени Р.Гамзатова состоялась встреча судьи Конституционного Суда РД Х.У. Рустамова с молодежью Махачкалы, на которой в форме живого диалога обсуждалась роль права морали в жизни людей Х.У. Рустамов на убедительных и ярких примерах разъяснил молодежи важность, необходимость соблюдения правовых предписаний и значимость моральных ценностей в процессе становления как личности и как гражданина России.

  Читать полностью ››

• 10.02.2021

  Уголовно – правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в современном цифровом мире

    10 февраля 2021 г. в 11 часов судья Конституционного Суда РД Рустамов Х.У. принял участие на Международной научно- практической конференции в режиме онлайн на тему «Уголовно – правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в современном цифровом мире». Рустамов в своем выступлении внес предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего вопросы эффективного противостояния в сфере электронных технологий.

  Читать полностью ››