Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << февраль, 2018 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 29
  2. 30
  3. 31
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4

Новости

  • 14.07.2015

    Конституционный суд определит, должна ли Россия исполнять решения ЕСПЧ

      В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признав юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, и обязалась исполнять его решения. © РИА Новости. Руслан Кривобок  |  Купить иллюстрацию   С.-ПЕТЕРБУРГ, 14 июл — РИА Новости.  Конституционный суд РФ во вторник решит, должна ли Россия исполнять все решения Европейского суда по правам человека, сообщили РИА Новости в пресс-службе суда. С соответствующим запросом в суд обратились ряд депутатов Госдумы. Парламентарии считают, что РФ не обязана слепо следовать постановлениям ЕСПЧ, особенно если они противоречат Конституции. Позиции сторон   © Фото: Adrian Grycuk Минюст: ЕСПЧ из-за стереотипов холодной войны априори обвиняет Россию Ранее суд выслушал по этому вопросу мнения представителей президента, МИДа, Генпрокуратуры и Минюста. Они указали, что противоречия между национальным законодательством и решениями ЕСПЧ есть не только в России, но и в Германии, Италии и Британии. В итоге все выступающие высказались за выборочное исполнение решений Страсбургского суда. При этом они предлагают оставить в силе решение о ратификации Европейской конвенции по правам человека.   "Если национальное законодательство полноценно защищает права граждан, то не надо исполнять противоречивые решения ЕСПЧ", — считает представитель МИД РФ Геннадий Кузьмин. "Россия не передавала никаким международным органам право влиять на внутренний правовой режим. Конституция имеет приоритет над решениями ЕСПЧ, и в случае противоречия, власти не обязаны исполнять такие решения", — сказала советник министра юстиции Мария Мельникова. Представитель президента РФ Михаил Кротов отметил, что "обязательность исполнения решений ЕСПЧ не вызывает сомнений, но ее рамки ограничены". "Если нарушены права человека, то решение обязательно к исполнению. Но не могут быть безоговорочно исполнены решения ЕСПЧ, которые указывают на "ущербность" национального законодательства, которые предусматривают изменение национального законодательства", — пояснил Кротов. Самым громким решением ЕСПЧ по делу против России стало обязательство выплатить экс-акционерам ЮКОСа компенсацию в 2 миллиарда евро. © РИА Новости Матвиенко: соответствие Конституции - условие исполнения решений ЕСПЧ История вопроса В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений. Позиция заявителя Авторы запроса отмечают, что, согласно Конституции, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому основному закону. В результате, как считают депутаты Госдумы, правоприменитель поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они полагают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15). РИА Новости  http://ria.ru/politics/20150714/1126974532.html#ixzz3fqvsmFoK

    Читать полностью ››

  • 08.07.2015

    КС изучает, в какой части решения ЕСПЧ должны исполняться

      Автор:  Татьяна Берсенева По запросу 93-х депутатов Госдумы Конституционный суд РФ ищет ответ на вопрос, как исполнять в России решения Европейского суда по правам человека. Парламентарии беспокоятся: в России можно признавать и исполнять судебные акты ЕСПЧ, вступающие в противоречие с нормами Конституции и решениями Конституционного суда, а потому надо признать неконституционным положение закона о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.  Но полпред президента в КС Михаил Кротов, а также представители Генпрокуратуры, Минюста, считают, что делать этого не стоит – постановления ЕСПЧ и так применяются в той мере, в какой КС считает, что они не противоречат основополагающим конституционным положениям. Сегодня КС рассматривал запрос 93 депутатов из всех думских фракций, в котором они просят разъяснить, как применять в России решения Европейского суда по правам человека. Заявители считают неконституционными ст.1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (ратифицирована в 1996 году), в той части, в которой она позволяет признавать и исполнять в России судебные акты ЕСПЧ, вступающие в противоречие с нормами Конституции и решениями КС. Также они в этом же контексте просят КС дать оценку и  ч.1  и  4 ст. 11 ,  п.4 ч.4 ст. 392  Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1  и  4 ст.13 ,  п. 4 ч.3 ст.311  Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.1 и 4 ст.15, п.4 ч.1 ст.350  Кодекса административного судопроизводства РФ ,  п.2 ч.4 ст. 413  Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.1 и 2 ст. 32 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации". Представитель заявителей эсер  Александр Тарнавский , выступая сегодня в КС, сослался на "обнаружившуюся неопределенность" этих норм в той мере, в которой они допускают пересмотр вступившего в силу судебного постановления, если решение ЕСПЧ противоречит  Конституции РФ . По его словам, "в отсутствие механизма разрешения такой правовой ситуации российские суды и иные госорганы обязаны безусловно исполнять решения ЕСПЧ, даже вопреки  Конституции РФ ". При этом он вспомнил и о  решении  КС от 6 декабря 2013 года по делу офицера-контрактника  Константина Маркина , который после неудачи в российском КС одержал победу в ЕСПЧ в споре за право уйти в отпуск по уходу за ребенком. Тогда КС, отвечая Ленинградскому окружному военному суду, не знавшему, что ему делать с делом Маркина, постановил, что только он может разрешить вопрос о применении законодательных норм, которые препятствуют исполнению "страсбургского" постановления, но не были ранее признаны неконституционными. Президиум ЛОВС после этого  отказался  пересматривать дело Маркина, так как "неблагоприятные последствия" нарушения своих прав истец уже не испытывает. "В то же время КС не оценивал ситуацию, когда для исполнения решения ЕСПЧ путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отказ в применении какого-либо федерального закона не является обязательным условием для принятия решения в пользу заявителя", – обратил внимание на неопределенность Тарнавский, полагающий, что в этих условиях суд оказывается в "безвыходной ситуации" и "фактически подталкивается к тому, чтобы принять решение несогласующееся с Конституцией". Обозначил перед судьями Тарнавский и актуальность проблематики: "в течение последнего времени ЕСПЧ был принят ряд постановлений, в которых ставится под сомнение высшая юридическая сила Основного закона РФ". В качестве примера "необоснованного игнорирования ЕСПЧ основополагающих норм российского права" он назвал дело "Анчугов и Гладков против России" от 4 июля 2013 года.Тогда, рассказывал депутат-эсер, ЕСПЧ пришел к выводу о несоответствии Конвенции запрета в России участвовать в выборах находящимся в местах лишения свободы по приговору суда. Но это правило закреплено в ст.32 Конституции, и норма имеет императивный характер, объяснял он, то есть ее изменение невозможно иначе как путем принятия новой Конституции. Упомянул Тарнавский и более свежий пример – постановление ЕСПЧ от прошлого года о присуждении экс-акционерам компании ЮКОС 1,86 млрд евро компенсации по их жалобе против России. "ЕСПЧ проигнорировал тот факт, что конституционность норм российского законодательства, примененных российскими властями в рамках привлечения НК "ЮКОС" к установленной законом ответственности ранее была уже подтверждена Конституционным судом РФ в постановлениях от 14 июля 2005 года №9-П и от 30 июля 2001 года №13-П", – заявил он, отметив, что решения Страсбургского суда противоречат толкованиям, данным российским КС. Конечной целью таких решений Тарнавский назвал "размывание границ государственного суверенитета России, основанного на верховенстве Конституции и приоритете юрисдикции КС как единственного органа власти, уполномоченного на осуществление конституционного контроля". Разделились мнения у участников заседания относительно утверждения заявителей о неконституционности ст.1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" "в той части, в которой исходя из их содержания РФ обязуется исполнять окончательные постановления ЕСПЧ, не согласующиеся с  Конституцией РФ ". Позицию депутатов-заявителей поддержал глава комитета СФ Андрей Клишас, вспомнивший о том, что российская Конституция запрещает применять нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ст.15). "Решения ЕСПЧ, которые не имеют официального перевода и официально не опубликованы, не могут иметь обязательной силы", – считает он. Остальные выступавшие эту точку зрения не разделяли. Полпред президента в КС  Михаил Кротов , в частности, отметил, что проверка КС РФ на конституционность закона о ратификации международного договора по общему правилу может быть осуществлена лишь до момента вступления в силу международного договора. Иное бы ставило бы под сомнение принцип соблюдения принятых на себя международных обязательств, рассуждал он, а также противоречило бы  ч.2 ст.125  Конституции РФ, по которой КС уполномочен разбирать дело лишь о невступивших в силу международных договорах. Большинство выступавших также ссылались на  ст.15  Конституции РФ, которая определяет, что она "имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ", и делали вывод – нет оснований для признания нормы неконституционной. "Ст.15 Конституции устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции", – говорила представитель Генпрокуратуры  Татьяна Васильева.  С этим соглашалась и представитель Минюста Мария Мельникова. Кротов ссылался на то, что "международные договоры являются составной частью правовой системы РФ, в рамках которой нет актов, которые бы по своей юридической силе стояли бы выше Конституции". "Постановления ЕСПЧ применяются в российской правовой системе в той мере, в какой КС считает, что они не противоречат основополагающим конституционным положениям и наиболее адекватно отвечают интересам российского общества и государства, не нарушая интересы мирового сообщества", – говорил он. Не разделяли участники заседания и сомнения парламентариев в конституционности процессуального законодательства, которое, по словам заявителей в КС, допускает пересмотр вступившего в силу судебного постановления, даже если решение ЕСПЧ противоречит Конституции. Представитель Генпрокуратуры Васильева и полпред президента Кротов отмечали, что вовсе не любое дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с решением ЕСПЧ. Кротов ссылался на постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 года №21, в котором тот "предостерег от автоматического пересмотра любых дел и указал, что в соответствии с положениями Конвенции, основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное ЕСПЧ нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней". "ВС разъяснил, что судебный акт подлежит пересмотру лишь в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия от такого акта и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная ЕСПЧ, либо иные средства, несвязанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод, – объяснил Кротов. – При рассмотрение судами вопросов о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным ЕСПЧ нарушениями и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель". Также он напомнил про постановление КС от 6 декабря 2013 года №27-П по так называемому "делу Маркина", которое позволяет судам общей юрисдикции обращаться в КС, если те придут к выводу о невозможности исполнения решения ЕСПЧ без признания несоответствующими Конституции РФ  законоположений, относительно которых ранее КС констатировал отсутствие нарушений прав заявителя в конкретном деле. Этот же аргумент использовал и сенатор Клишас, однако упомянув его в контексте недавнего изменения закона "О Конституционном суде РФ" – право на такое обращение в КС было закреплено в июне прошлого года. На заслушивание позиции заявителя и заинтересованных сторон сегодня судьям КС потребовалось почти три часа, сколько времени потребуется судьям на решение, пока не известно. http://pravo.ru/court_report/view/119876/

    Читать полностью ››

  • 03.07.2015

    КС разъяснил, что врачебная тайна не ограничивает доступ к медзаписям со стороны родных и близких

        Конституционный суд РФ своим определением допустил раскрытие врачебной тайны для родственников и близких пациентов, напомнив, что правоохранительные органы и суды уже имеют доступ к этим сведениям, сообщается в материалах суда. Поводом к проверке ч. 2,3 и 4 ст. 13 закона об основах охраны здоровья стала жалоба Владимира Зубкова. В марте 2014 года в городской больнице Казани от тяжелого заболевания скончалась его супруга. Мужчина хотел получить медкарту жены, чтобы убедиться, что врачи назначили ей верный курс лечения. Больница ему отказала, сославшись на врачебную тайну. Зубков обратился с иском в районный суд, требуя обязать учреждение выдать ему медицинские документы и компенсировать моральный вред за неадекватную медпомощь. Районный суд признал отказ главврача в выдаче копии амбулаторной карты женщины незаконным, однако апелляция данное решение отменила. Минздрав Татарстана отказался проверять качество оказанной медпомощи, также сославшись на врачебную тайну. По мнению заявителя, оспариваемая норма неправомерно лишила его возможности получить медицинские сведения о близком человеке и препятствует проверке деятельности медучреждения в том случае, если его супруга пострадала от врачебной ошибки. Суд оказался принимать жалобу Владимира Зубкова к рассмотрению, однако напомнил, что в российском законодательстве уже предусмотрен порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну. Например, ее можно получить по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, а также по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими надзора. "В настоящее время заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу или близкому родственнику, а при их отсутствии – иным родственникам либо законному представителю умершего. Следовательно, если сведения о причине смерти и диагнозе заболевания пациента уже стали доступны, то сокрытие информации о предпринятом лечении не может оправдываться врачебной тайной, особенно с учетом мотивов и целей обращения лица, объема уже имеющейся у него информации и иных обстоятельств" – отметил суд. КС считает, что законодатель может предусмотреть и иные механизмы доступа к данным сведениям. С текстом определения Конституционного суда РФ от 9 июня 2016 года № 1275-О/2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/119936/

    Читать полностью ››

  • 01.07.2015

    КС не увидел препятствий для переноса выборов в Госдуму

      Автор:  Татьяна Берсенева Конституционный суд РФ   постановил, что Основной закон страны не исключает возможности однократного изменения федеральным законом даты очередных выборов, ведущих к сокращению реального, фактического срока полномочий Госдумы текущего созыва. Однако это возможно при условии, что такое "сокращение осуществляется в конституционно-значимых целях, заблаговременно, не влечет за собой отступления от разумной периодичности проведения очередных выборов Госдумы и непрерывности ее деятельности и является минимально-незначительным", говорится в постановлении КС, оглашенном сегодня. "Пятилетний нормативный срок полномочий Госдумы, установленный ч.1 ст.96 Конституции РФ, не означает, что выборы Госдумы нового созыва должны вне зависимости от каких-либо обстоятельств непременно проводиться не ранее и не позднее фактического истечения указанного срока", – огласил постановление судья КС Сергей Маврин. Положения  Конституции РФ  не исключают возможности расхождения конституционно-установленного, нормативного и реального, фактического сроков полномочий Госдумы, следует из постановления КС, но такое расхождение должно быть "незначительным". Изменение даты очередных выборов может быть "исключительной, экстраординарной меры", считает КС, и производиться "заблаговременно", чтобы заинтересованные лица не были ограничены в возможности к ним подготовиться. Сокращение срока не должно использоваться для ограничения политической конкуренции, следует из документа. Это постановление по делу о толковании  ч.1 ст. 96  и  ч.1 ,  2  и  4 ст. 99  Конституции РФ суд вынес по результатам рассмотрения запроса Совета Федерации. Поводом для такого запроса стала идея законодателя перенести выборы в Госдуму с декабря на сентябрь 2016 года. Сейчас в Госдуме на рассмотрении находятся два законопроекта: первый о переносе даты выборов, второй – о компенсациях депутатам VI созыва, которые не получат место в "новой" Думе или органах власти субъектов, в органах местного самоуправления. "Мы хотели бы четко понимать, соответствует ли Конституции подобного рода подход, который предполагает изменение сроков полномочий представительного органа – Госдумы в месячном выражении сокращения или увеличения сроков", –  говорил  глава комитета СФ по конституционному законодательству Андрей Клишас, выступая в минувший понедельник на заседании в КС. Необходимость переноса даты выборов сторонники этой идеи  обосновывают  "конституционно-значимыми" целями. В частности, среди них называется повышение явки избирателей, так как выборы разного уровня будут проходить в один день. Также представитель Госдумы в КС единоросс Дмитрий Вяткин говорил о том, что перенос даты выбора "позволит не совмещать процесс рассмотрения и принятия бюджета и активную фазу избирательной кампании". http://pravo.ru/news/view/119856/

    Читать полностью ››

  • 30.06.2015

    В КС определят, можно ли сократить полномочия депутатов Госдумы VI созыва

    Автор:   Татьяна Берсенева Конституционный суд РФ разбирался сегодня в идее законодателя перенести выборы в Госдуму с декабря на сентябрь 2016 года. Теоретически срок полномочий может как превышать пятилетний календарный срок, так и быть меньше его, убеждал судей в конституционности идеи представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин. Представитель президента в КС Михаил Кротов и вовсе заявил, что пятилетний срок, на который избирается Госдума, всего лишь "временной промежуток времени, в котором проведение выборов обязательно". В оппозиции таким подходам оказались только коммунисты, которым, впрочем, напомнили про их готовность перенести выборы на ноябрь. Идеей переноса выборов в Госдуму с декабря на сентябрь 2016 года заинтересовался Конституционный суд РФ. Сегодня он на своем заседании изучал запрос Совета Федерации, который просил его определить, конституционно ли такое намерение законодателя. Сейчас в Госдуме на рассмотрении находятся два законопроекта: первый о переносе даты выборов, второй – о компенсациях депутатам VI созыва, которые не получат место в "новой" Думе или органах власти субъектов, в органах местного самоуправления. В частности, сенаторы попросили КС дать трактовку ч. 1 ст. 96 и ч. 1, 2, 4 ст. 99 Конституции, в соответствии с которыми Госдума "избирается сроком на пять лет", "собирается на первое заседание на тридцатый день после избрания. "Мы хотели бы четко понимать, соответствует ли Конституции подобного рода подход, который предполагает изменение сроков полномочий представительного органа – Госдумы в месячном выражении сокращения или увеличения сроков", – заявил сегодня в КС глава комитета СФ по конституционному законодательству  Андрей Клишас . Изначально запрос  собиралась  отправить Госдума, но в последний момент было  решено , что это сделать лучше СФ как "нейтральной стороне". Необходимость переноса даты выборов представители законодательной власти в КС объясняли также как и в официальных заявлениях на Охотном ряду. Полномочный представитель Госдумы в КС, депутат-единоросс Дмитрий Вяткин  ссылался на повышение явки избирателей, если выборы разных уровней будут проводиться вместе в сентябре. Он говорил о том, что это "позволит не совмещать процесс рассмотрения и принятия бюджета и активную фазу избирательной кампании". При этом он не сказал о том, что ни разу до этого не было случая, когда из-за выборов Госдума бы не приняла бюджет. Также Вяткин промолчал о том, что новый созыв Госдумы собирается на первое заседание на 30-й день с даты голосования, то есть в конце октября 2016 года, а проект бюджета в нижней палате парламента должен оказаться не позднее 30 сентября и быть принят до конца ноября. Такая аргументация, видимо, удивила судью КС  Юрия Рудкина , который вспомнил про исправленный в 2012 году закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", из которого следует, что в год проведения парламентских выборов голосования на региональных и муниципальных проводятся в день выборов в Госдуму. Кроме того, он зачитал выдержку из 20-ФЗ в котором парламент в феврале 2014 года закрепил, что "днем голосования является первое воскресенье месяца, в котором истекает конституционный срок, на который была избрана Госдума предыдущего созыва. Конституционный срок, на который избирается Госдума, исчисляется со дня ее избрания. Днем избрания является день голосования, в результате которого она была избрана в правомочном составе". "Что ж такого случилось в нашей стране, что мы отказались от того, что принимала Госдума?", – удивлялся Рудкин, но ответа на этот вопрос так и не получил. Вяткин лишь повторил неоднократно уже сказанные слова о том, что срок избрания и срок полномочий Госдумы не совпадают и это позволяет законодателю устанавливать дату голосования. В рамках своего выступления он заявлял о том, что  " теоретически срок полномочий может как превышать пятилетний календарный срок, так и быть меньше его". "Срок избрания исчисляется в целых годах, но не месяцах или днях", – убежден Вяткин. Однако такое прочтение Конституции не устраивало коммуниста Юрия Синельщикова , фракция которого отказалась поддерживать законопроект о переносе даты выборов в Госдуму VII созыва. По его словам, "расхождение сроков не должно превышать шести дней". В связи с этим судья КС  Сергей Князев  вспомнил о том, что коммунисты были  согласны  на перенос выборов на ноябрь 2016 года. Коммунисты подготовили соответствующие поправки в законопроект о компенсациях для депутатов VI созыва, если дата выборов будет перенесена. "С точки зрения фракции это шесть дней или допустимо изменение срока полномочий на месяц?", – спросил он. – Это уступка трем фракциям, мы не считаем эту норму вполне конституционной, – объяснил Синельщиков. Полномочный представитель президента РФ в КС  Михаил Кротов  с мнением коммунистов был не согласен. Он полагает, что под закрепленным в Конституции пятилетним сроком, на который избирается Госдума, "следует в первую очередь понимать императив в проведении выборов депутатов Госдумы каждые пять лет". "То есть временной промежуток времени, в котором проведение выборов обязательно", – заявил он. По его словам, "незначительный перенос даты выборов в пределах года, в котором и должны состояться парламентские выборы, не влияет существенным образом на функционирование Госдумы и не нарушает принципа периодического обновления ее состава". Единственным критиком идеи переноса даты выборов в Госдуму сегодня в КС оказался Синельщиков. Инициатива не соответствует Конституции, убеждал он судей КС. "Сокращение срока может быть осуществлено только внесением изменения в Конституцию РФ. Причем такие изменения никак не могут влиять на статус ныне действующих депутатов, – говорил он. – Сократить срок полномочий депутатов VI созыва путем создания каких-то новых правил нельзя. Сокращение пятилетнего срока, если и возможно, то только в отношении будущих созывов Госдумы – избиратель еще до выборов должен знать, на какой срок он избирает парламент". Коммунист обращал внимание на то, что выборы Госдумы в сентябре 2016 года потребуют досрочного сложения полномочий действующих депутатов, "что не предусмотрено Конституцией". С этим категорически был не согласен Кротов. "Допустимость изменения в пределах пятилетнего срока полномочий депутатов Госдумы в сторону его уменьшения должна санкционироваться путем принятия соответствующих изменений в федеральное законодательство именно тем созывом, в отношении которого будут применяться соответствующие нормы", – заявил он чуть позже, когда ему дали слово. Зато у судей КС было много вопросов к парламентариям. Судья КС  Николай Бондарь  поинтересовался, удастся ли в результате переноса дня выборов сэкономить деньги или потребуются дополнительные вливания из федерального бюджета. "Я не берусь оценивать затраты. Их невозможно оценить, поскольку мы не знаем, сколько депутатов Госдумы нынешнего созыва не будут избраны в VII-й созыв, сколько из них изберется в органы госвласти субъектов или местного самоуправления. Это будет решать только избиратель", – ответил единоросс Вяткин. Дело в том, что принятый уже в первом чтении законопроект предусматривает сохранение до декабря 2016-го за депутатами VI созыва, если они не получат место в новом парламенте или госорганах субъектов, личной неприкосновенности, зарплаты, полного соцпакета, включая транспорт, служебное жилье. Согласно финансово-экономическому обоснованию к документу, на это потребуется 713,7 млн руб. Судья КС  Константин Арановский  поинтересовался у сенатора Клишаса, в чем же состоят сомнения в конституционности идеи об изменении сроков выборов. " Из того, что вы сегодня сказали и из того, как написан запрос, в принципе следует, что вы вполне убежденно полагаете конституционными предполагаемые законодательные решения", – отметил он. – Ранее сокращение или увеличение сроков полномочий в большей степени носили некий технический характер, который определятся тем как определялась дата выборов Госдумы следующего созыва. Никогда сроки выборов не сдвигались в месячном выражении, – отозвался сенатор. Теперь КС предстоит дать толкование ст. 96 и 99 Конституции, дата оглашения решения пока неизвестна. Но законодатели с нетерпением ждут его, поскольку в начале июля собираются отправиться на летние каникулы. http://pravo.ru/court_report/view/119771/

    Читать полностью ››

  • 26.06.2015

    В г. Москве прошло заседание круглого стола Совета Федерации Федерального Собрания РФ по юрисдикции органов судебной власти Российской Федерации

      24 июня т.г. в г. Москве, в  Совете Федерации Федерального Собрания РФ под председательством Заместителя Председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству  Константина Добрынина  прошел круглый стол на тему «Юрисдикция органов судебной власти Российской Федерации: конституционные основы».   В работе круглого стола приняли участие первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству  Алексей Александров , Вице-президент Федеральной палаты адвокатов  Генри Резник , заведующая сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук  Тамара Абова , Председатель Конституционного суда Республики Саха (Якутия)  Александр Ким-Кимэн ,  Председатель Конституционного Суда Республики Адыгея Аскер Тлехатук, Председатель  Конституционного Суда Республики Дагестан  Магомед Халитов , Председатель Конституционного Суда Республики Карелия  Светлана Беньяминова , Руководитель Центра международного права Дипломатической академии МИД России Алексей Любимов, судья Верховного Суда РФ  Ирина Букина , руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству ( Россотрудничество )  Любовь Глебова , заместитель директора Департамент уголовного, административного и процессуального законодательства Минюста РФ  Игорь Савенко , руководитель Аппарата Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики   Муаед Хабачиров  и др.   Открывая круглый стол Константин Добрынин , отметил,что в судебной системе Российской Федерации происходят существенные изменения, которое предполагает необходимость сверки часов. Мы должны обменяться мнениями по юрисдикции органов судебной власти, т.к. все понимаем,что это установленная законом совокупность правомочий государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, оценивать действия субъекта права с точки зрения их правомерности, применять юридические санкции к правонарушителям.   Сомодератор Генри Резник подверг критике заявление главы Следственного комитета России Александра Бастрыкина, высказанное им на коллегии Следственного комитета России, в части отказа от закрепленного в Конституции РФ приоритета норм международного права над национальным. Напомним, Александр Бастрыкин назвал это правило «диверсией правового регулирования». Также Генри Резник отметил, что какие бы не были решения Европейского Суда по правам человека их нужно либо исполнять, если Российская Федерация признает его юрисдикцию, либо не признавать его юрисдикцию, как это было сделано Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии: англичане в свое время назвали решения ЕСПЧ «судебным империализмом» и выступили против признания его юрисдикции, учитывая, что его деятельность  противоречит Хартии вольностей, которой в этом году исполнилось 800 лет.   Председатель Конституционного суда Республики Саха (Якутия)Александр    Ким-Кимэн  в своем выступлении обратил внимание участников круглого стола на необходимости совершенствования статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которую он высказал в Постановлении от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края, что «разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие».Так наличие в статье 27 не обязывающей, а диспозитивной нормы, о возможности создания уставного суда в субъекте Российской Федерации позволяет подвергнуть определенному сомнению состоятельность такого положения.   Также Александр Ким-Кимэн высказался о необходимости возвратиться к вопросу принятия модельного федерального закона об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, учитывая, что такие модельные федеральные законы приняты в отношении мировых судей, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.В настоящее время, как мы знаем, в Государственной Думе РФ наличествует законодательная инициатива Парламента Республики Северная Осетия (Алания) о принятии подобного закона, проект которого поддержан в т.ч. Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия). Данный модельный федеральный закон об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации внес бы существенный вклад в развитие конституционного (уставного) правосудия и четкое определение юрисдикции таких судов.   Заведующая сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук Тамара Абова  в своем выступлении отметила, что суды не является государственными органами, суды –это третья власть, и что конституционные и уставные суды субъектов РФ вносят значительный вклад в защиту конституционных прав граждан в РФ. Как специалист гражданского законодательства Татьяна Евгеньевна остановилась на проблемах российского процессуального права и деятельности Верховного Суда РФ после его объединения с Высшим Арбитражным Судов РФ. Также она поддержала Генри Резника в части того, что статью 15 Конституции РФ, которая говорит о верховенстве международного права, нужно оберегать вместе со всей Конституцией, как Великую Хартию вольностей.   Руководитель Центра международного права Дипломатической Академия МИД РФ Алексей Любимов отметил, что, к сожалению, независимость судебной власти в РФ еще не вышла на должный уровень, а уровень российских юристов еще не достиг международного уровня, в том числе в знании международного права и иностранных языков, поэтому российские юридические лица и государство при разрешении международных споров прибегают к услугам иностранных юридических фирм и юристов. Очень часто наши юристы не могут составить должную конкуренцию западным коллегам, и не только в экономических вопросах,но и в других не менее важных сферахв т.ч. и спортивном арбитраже, из-за чего страдает престиж страны.В этой связи Министерством образования РФ делаются попытки в подготовке в МГИМО, Российском университете дружбы народов им.П. Лумумбы и Дипломатической Академии МИД квалифицированных юристов-международников.   Судья Верховного Суда РФ Ирина Букина остановилась на проблемах разрешения налоговых споров в судах, и расхождении законодательства в отношении возмещения вреда юридическим и физическим лицам.Заместитель директора Департамент уголовного, административного и процессуального законодательства Минюста РФ Игорь Савенко высказался за законодательное придание обязательного значения решений Пленума Верховного Суда РФ для всех судов общей юрисдикции.Руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству ( Россотрудничество ) Любовь Глебова высказалась за принятие мер в части повышения правовой грамотности и оказания правовой помощи нашим соотечественниками за рубежом.   Подводя итоги круглого стола, Генри Резник отметил, что Российская Федерация, в его понимании, представляет собой квазифедеративное государство, не похожее на другие федерации, и что именно поэтому необходимо развивать судебную систему РФ, в том числе через правовое обеспечение деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ.   Он также отметил, что Конституционный суд РФ принимает решения в конституционно-правовом смысле, а дальше другие суды должны работать. Политика не должна давить на судебную систему,т.к. это можно оценить  как преступление перед народом. Необходимо законодательно определить понятие "Политическая деятельность".Важно отметить, что Судебная власть и Судебная система не синонимы.   Константин Добрынин отметил,что во время осенней сессии Совет Федерации  еще раз, более предметно, вернется к этой актуальной проблеме.     http://www.sakha.gov.ru/node/247642  

    Читать полностью ››

  • 26.06.2015

    КС поправил суды по взысканию налогов, уплаченных ранее по повышенной ставке

        Конституционный суд РФ сегодня своим постановлением предписал судам  при рассмотрении дел о возврате налога, уплаченного ранее по повышенной ставке,  ориентироваться не только на Налоговый кодекс РФ , но на международные соглашения,  сообщает  пресс-служба суда. Поводом к проверке конституционности  п. 2 ст. 207  и ст. 216  Налогового кодекса РФ стала жалоба гражданина Республики Беларусь Сергея Лярского. По словам заявителя, в июле 2010 года он приехал на работу в одну из столичных компаний. Так как он не являлся налоговым резидентом РФ, с этого времени с его дохода удерживался налог на доходы физических лиц по повышенной ставке 30 %. В сентябре 2011 года Лярский подал в налоговую инспекцию декларацию за 2010 год и заявление о возврате суммы излишне удержанного налога за этот год. Мужчина посчитал, что в связи с приобретением им статуса налогового резидента, налог необходимо пересчитать по ставке 13 %. Налоговая инспекция с ним не согласилась. Суды посчитали, что для признания налоговым резидентом лицо должно находиться на территории РФ в течение календарного года в совокупности не менее 183 дней, а Лярский находился в России всего 172 дня. По мнению Лярского, оспоренные нормы должны применяться с учетом международных соглашений в налоговой сфере. Он сослался на положения Протокола к Соглашению между правительствами РФ и Республики Беларусь, связывающего возникновение статуса налогового резидента РФ с фактом непрерывного пребывания на территории РФ, а не с налоговым периодом. Конституционный суд указал, что межправительственное соглашение устанавливает особое налоговое регулирование, не предусматривающее условия уточнения налогового статуса по итогам налогового периода и отличающееся тем самым от национальных правил, касающихся определения критериев резидентства физлиц. Соответственно, определение лиц, имеющих право воспользоваться таким налоговым регулированием, должно осуществляться на основании Протокола Соглашения и вне связи с  Налоговым кодексом РФ . Более того, отметил суд, при разрешении аналогичных дел правоприменители должны учитывать не только данное правовое регулирование, но и Договор о Евразийском экономическом союзе, который закрепил безусловное распространение на физлиц – налоговых резидентов государств – членов ЕАЭС, национальных налоговых режимов в части применения ставки налогообложения доходов. При этом, отметил КС, оспариваемые положения  Налогового кодекса РФ  не могут быть признаны несоответствующими  Конституции РФ . Налоговый статус физлица – исходя из критерия нахождение его в РФ – точно определяется на начало налогового периода, однако в конце каждого периода он требует уточнения. С 1 января 2011 года НК был дополнен нормой, установившей особый порядок возврата суммы налога на доходы физлиц по итогу налогового периода, распространяющийся на налогоплательщиков, ставших резидентами. Такой возврат производится соответствующим налоговым органом при подаче декларации по окончании указанного налогового периода и документов, подтверждающих статус налогового резидента в этом периоде. Таким образом, Налоговый кодекс прямо указывает на необходимость перерасчета налога, а соблюдение налогоплательщиком всех условий позволяет получить право на возврат налога, уплаченного ранее по повышенной ставке. КС предписал пересмотреть правоприменительные решения по делу Сергея Лярского. http://pravo.ru/news/view/119693/

    Читать полностью ››

  • 26.06.2015

    КС по запросу Верховного суда предписал поправить нормы, позволяющие обходить антимонопольные запреты

        Конституционный суд РФ признал несоответствующими  Конституции РФ  нормы, допускающие возможность без проведения аукциона заключать соглашения с охотничьими хозяйствами на срок, превышающий срок действия их лицензий, сообщает  пресс-служба суда. Как ранее  сообщалось , поводом для проверки конституционности ряда норм ч. 3 ст. 71 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" стал запрос  Верховного суда РФ . Согласно заявлению ВС, ООО "Фарт" пользовалось объектами животного мира на участке площадью около 220 000 гектаров в Республике Хакасия по долгосрочной лицензии с 19 сентября 2008 года по 19 сентября 2018 года. В 2011 году ООО "Фарт" обратилось в Госкомитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии с заявлением о переоформлении без проведения аукциона долгосрочной лицензии на охотхозяйственное соглашение сроком на 33 года. Соответствующий документ с правом аренды лесных участков и правом на добычу охотничьих ресурсов был оформлен. Прокурор Хакасии посчитал, что заключенное соглашение в части его сроков противоречит принципам правового регулирования в области охоты, включая антимонопольные запреты, и через суд добился признания его недействительным. Госкомитет по охране объектов животного мира и окружающей среды республики обратился в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приостановила производство по делу и решила обратиться в КС. По мнению Верховного суда, спорные положения предоставляют ничем не обусловленные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере охотничьего хозяйства и создают дискриминационные условия доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующие субъекты, не имеющие долгосрочных лицензий, ставятся в менее выгодное положение по сравнению с владельцами лицензий. Конституционный суд указал, что законодательное регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов должно обеспечивать баланс интересов субъектов указанной деятельности, связанной с воздействием на животный мир и другие природные ресурсы, и интересов человека и общества в целом. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, допущенных к долгосрочному пользованию животным миром, существует возможность выбора: либо продолжать осуществление своей деятельности в соответствии с ранее полученной лицензией, либо заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. Этот льготный порядок получения права на природопользование направлен на стимулирование заинтересованности охотпользователей в воспроизводстве и охране объектов животного мира и иных природных ресурсов. Вместе с тем, отмечает КС, вопрос о сроках, на которые может быть рассчитано действие охотхозяйственного соглашения, заключенного без проведения аукциона, в законе не разрешен. Таким образом, "нарушен общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы". В результате в юридической практике, в том числе судебной, сложились взаимоисключающие подходы к интерпретации оспариваемого законоположения. Это, по мнению КС, позволяет признать данную часть нормы не соответствующей  Конституции РФ . Законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ч. 3 ст. 71 закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". http://pravo.ru/news/view/119702/  

    Читать полностью ››

  • 24.06.2015

    С подачи КС разработаны поправки в Гражданский кодекс по взысканию ущерба с угонщиков

      Минюст России разработал проект поправок в Гражданский кодекс РФ , которые обеспечат водителям право на возмещение вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей их автомобиля. Текст законопроекта размещен сегодня на едином портале проектов правовых актов. Документ был разработан в соответствии с апрельским постановлением Конституционного суда РФ. КС признал не соответствующими  Конституции РФ  положения  ГК РФ , которые не позволяют взыскивать с угонщиков ущерб за утраченный по их вине автомобиль. Конституционный суд указал, что, поскольку в связи с угоном автомобиля его собственник фактически лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что "виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества" (подробнее читайте в "Право.Ru"  здесь ). Законопроектом предлагается изложить в новой редакции  статью 1080  ГК РФ (Ответственность за совместно причиненный вред), установив, что "лица, неправомерно завладевшие чужим имуществом, в результате чего были созданы условия для последующего повреждения или утраты такого имущества, и лицо, вследствие действий которого это имущество было повреждено или утрачено, считаются совместно причинившими вред". Отмечается, что суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях согласно п. 2 ст. 1081  ГК РФ. С текстом проекта федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/119639/

    Читать полностью ››

  • 17.06.2015

    КС разрешил судьям лишь в исключительных случаях раскрывать тайну усыновления в интересах потомков

        Фото с сайта fedpress.ru Конституционный суд РФ сегодня своим постановлением признал соответствующими Конституции  ограничение доступа к сведениям об усыновлении даже после смерти усыновленного и членов его приемной семьи, отметив, что запрет может быть снят только при существенных основания. Согласно постановлению, поводом для проверки конституционности отдельных положений закона "Об актах гражданского состояния" и  Семейного кодекса РФ стала жалоба гражданки Татьяны Гущиной и ее матери. Согласно заявлению,  Хамовнический районный суд Москвы  отказал в удовлетворении иска об обязании Хамовнического отдела ЗАГС предоставить доступ к архивным документам об усыновлении и регистрации рождения гражданина Г.И.Грубича – супруга и отца женщин. Он, как им стало известно после его смерти, в малолетнем возрасте был усыновлен по приезду в СССР из Испании. Решение районного суда, исходившего из того, что тайна усыновления не подлежит разглашению и охраняется законом, было оставлено без изменения коллегией по гражданским делам Московского городского суда . По мнению заявительниц, положения  ст. 139  Семейного кодекса РФ и ст. 47 ФЗ "Об актах гражданского состояния", разрешающие доступ к сведениям об усыновлении лишь при условии согласия на это усыновителей, не предусматривают возможности получения этих данных наследниками усыновленного в случае, когда факт усыновления становится известен им уже после смерти его самого и усыновителей. Эти положения устанавливают бессрочный запрет на разглашение тайны усыновления ребенка и тем самым противоречат  ст. 29   Конституции РФ , закрепляющей право на свободный поиск и получение информации. Суд подчеркнул, что в соответствии с п. 1 ст. 139 Семейного кодекса, тайна усыновления охраняется законом – судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие госрегистрацию усыновления, обязаны сохранять эту информацию в тайне. Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". По мнению КС, правовой режим тайны усыновления, направлен на создание полноценных семейных, подлинно родственных отношений между усыновителем и усыновленным, обеспечение защиту прав и интересов всех членов семьи. А потому закрепляющие этот режим положения Семейного кодекса и закона "Об актах гражданского состояния" не могут рассматриваться как противоречащие  Конституции РФ . При отсутствии высказанной усыновителями при жизни воли на раскрытие тайны усыновления, смерть усыновителей как юридический факт сама по себе не прекращает действие режима тайны усыновления. Суд признал оспариваемые положения не противоречащими  Конституции РФ , поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после его смерти и смерти усыновителей сведений об усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав. При этом суд указал что, спорные нормы не должны рассматриваться как абсолютный запрет. Суд вправе раскрыть тайну усыновления по обоснованному обращению потомков, к примеру, для предотвращения наследственных заболеваний или исключения браков с кровными родственниками. Отказ в предоставлении подобной информации может нарушать конституционные права. Решения по делу гражданки Татьяны Гущиной подлежат пересмотру, только если они были основаны на положениях Семейного кодекса и закона "Об актах гражданского состояния" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом. С постановлением Конституционного суда от 16 июня 2015 года № 15-П/2015   по делу о проверке конституционности положений  статьи 139  Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан Г.Ф.Грубич и Т.Г.Гущиной можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/119450/

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69