Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << апрель, 2019 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5

Новости

  • 07.08.2015

    КС начал принимать электронные обращения, но юристы требуют большей открытости

      В Конституционный суд РФ начали поступать первые электронные обращения. Однако юристы требуют дальнейшего расширения возможностей электронного правосудия и публикации поступающих в КС жалоб и материалов по рассматриваемым делам на его сайте,  пишет "Коммерсант". Как ранее  сообщалось , с 1 августа вступили в силу поправки в закон "О Конституционном суде РФ", которым была введена возможность вести переписку с КС в электронном виде: заявителю для этого нужно зарегистрироваться в личном кабинете на сайте суда. За первые несколько дней регистрацию на сайте прошли около 20 пользователей, но жалоб через интернет пока отправлено около десяти. По мнению юрсообщества, электронные обращения не решают проблему закрытости судопроизводства в КС. Так, согласно результатам анонимного анкетирования, проведенного юркомпанией "Пепеляев групп" на конференциях и семинарах по вопросам права, 92 % респондентов поддерживают опубликование материалов дел на сайте КС или другом интернет-ресурсе. 83 % анкетируемых считают, что публикацию материалов дел в КС необходимо закрепить законодательно, урегулировав ее порядок и сроки. При этом 74 % участников опроса отмечают, что публиковать материалы следует исходя "из презумпции согласия заявителя", то есть если в обращении он прямо не выразил возражения против этого. Полпред президента в КС  Михаил Кротов  не поддерживает предложения открыть материалы дел в КС. "На суд не должно оказывать воздействие их обсуждение, а для ознакомления с позициями сторон достаточно трансляции открытых заседаний и размещаемых на сайте видеозаписей,"– говорит Кротов. Глава комитета Госдумы по конституционному законодательству  Владимир Плигин  в свою очередь считает, что "конституционное правосудие затрагивает широкие вопросы, имеющие принципиальное значение для развития правовой системы, и, возможно, стоит пойти на то, чтобы в максимальном объеме публиковать документы, которые ставят вопросы перед КС, включая отзывы и заключения экспертов". Он не исключает возможности внесения таких поправок в закон о КС. http://pravo.ru/news/view/120903/

    Читать полностью ››

  • 22.07.2015

    Если сильнодействующие препараты прописаны врачом, то это не контрабанда, решил КС

    Автор:  Юлия Карапетян Сегодня, 21 июля, Конституционный суд  опубликовал  на официальном сайте постановление, в котором предписал уточнить правила ввоза на территорию страны из государств-членов Таможенного союза сильнодействующих лекарственных препаратов, если они не являются психотропными и наркотическими веществами и ввозятся по медицинским показаниям, в личных целях. Поводом для рассмотрения жалобы послужило обращение двух граждан Казахстана, которые профессионально занимаются пауэрлифтингом – чемпиона мира Олега Недашковского и тренера Сергея Яковлева. В 2013 году оба приехали в Екатеринбург на турнир по пауэрлифтингу, но по прибытии в аэропорт были задержаны российской таможенной службой – мужчины везли с собой ампулы тестостерона пропионата, сильнодействующего стероида, который запрещен на территории РФ. Задержанные утверждали, что препарат был куплен по рецепту врача, но им предъявили обвинение в контрабанде сильнодействующих препаратов ( ст. 226.1  УК РФ), а в прошлом году Октябрьский районный суд города Екатеринбурга признал обоих виновными в контрабанде сильнодействующих веществ и назначил штрафы (дело №  1-151/2014 ,  1-152/2014 , суммы штрафов неизвестны – "Право. Ru").  Свердловский областной суд , куда спортсмены оспорили приговоры, оставил решение райсуда без изменения (дело №  22-6625/2014 ,  22-6619/2014 ). По мнению спортсменов и их правозащитников, такая ситуация нарушает Конституцию. В итоге Конституционный суд предписал законодателю уточнить правила ввоза на территорию РФ из государств-членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) сильнодействующих лекарственных средств, не относящихся к психотропным и наркотическим препаратам, в личных целях по медицинским показаниям. В противном случае существующая сегодня в законодательстве правовая неопределенность позволяет привлекать граждан за подобный провоз к уголовной ответственности, как за контрабанду. "Действующее правовое регулирование трансграничного перемещения сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств, не содержит правил, которые бы однозначно свидетельствовали о противоправном характере такого перемещения физическими лицами для личного применения по медицинским показаниям", – написано в постановлении суда. До того времени, как в законодательство о ввозе сильнодействующих препаратов будут внесены соответствующие поправки, их ввоз будет разрешен при соблюдении общих правил, установленных законом "Об обращении лекарственных средств". А дело спортсменов из Казахстана суд определил направить на пересмотр. http://pravo.ru/news/view/120483/

    Читать полностью ››

  • 21.07.2015

    КС пояснил, как компенсировать моральный вред из-за судебной ошибки

      Автор:  Юлия Карапетян В КС РФ считают, что судам необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела при вынесении решения о компенсации морального вреда в случае, когда гражданина незаконно лишили свободы из-за судебной ошибки. Такое мнение отражено в определении № 1540-О , недавно опубликованном на сайте суда. Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба Сергея Маскаева – заявитель полагал, что его конституционные права нарушаются  пунктом 2 статьи 1070  ГК РФ. По смыслу этой статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате осуществления правосудия, возмещается в том случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Сам Маскаев в 2007 году был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Астрахани к лишению свободы на 7 лет и 4 месяца. с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 1 октября 2009 года этот приговор вступил в законную силу. Спустя два года  Уголовный кодекс РФ  подвергся "либерализации", и преступление, за которое Маскаев получил срок ("заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления",  ч. 2 ст.306  УК РФ) перешло из категории средней в категорию небольшой тяжести. Маскаев потребовал пересмотреть решение и освободить его от наказания, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по  ст. 78  УК РФ уже истек. Сначала суды отказали ему в применении  ст.78  УК РФ, смягчив при этом наказание до 7 лет и 2 месяцев лишения свободы. Позже, при повторном пересмотре дела, Маскаева все-таки освободили от отбывания наказания. Сам он считал, что выпустить его должны были раньше, и заявил в суд о возмещения морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы из-за судебной ошибки. Но успеха не имел – суды посчитали, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению, если вина судьи установлена приговором суда. Маскаев увидел в такой позиции нарушение своих прав на возмещение вреда от действий органов власти и их должностных лиц, и подал жалобу в Конституционный суд. КС в своем определении обратил внимание заявителя, что ни  статья 133  УПК РФ, ни  ст. 1070  и  1100  ГК РФ не связывают принятие решения о компенсации гражданину материального и морального вреда только с наличием вынесенного в его отношении оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Также судьи КС отметили, что спорная  ст. 1070  ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий суда, в том случае, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. А вопрос определения того, имелись ли основания для компенсации Маскаеву морального вреда, так же, как и проверка правильности выбора правовых норм, примененных в его деле, относится к компетенции судов общей юрисдикции, посчитали в КС.  http://pravo.ru/news/view/120447/  

    Читать полностью ››

  • 16.07.2015

    КС признал неконституционной одну из норм КоАП о назначении наказания

      Конституционный суд РФ признал несоответствующими Конституции нормы КоАП, согласно которым предполагается отмена административного наказания при принятии закона, криминализирующего правонарушение, за которое оно было назначено, говорится в опубликованном постановлении суда. Поводом к рассмотрению дела стал запрос мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области. В связи с одним из рассматриваемых им дел, судья обнаружил несоответствие в нормах КоАП. По словам судью, согласно  ч. 2 ст. 1.7  КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность имеет обратную силу, а закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет. В то же время п. 2 ст. 31.7 КоАП предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, в том числе в случае замены административной ответственности на уголовную. Конституционный суд, рассмотрев материалы дела, указал, что осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к административной и уголовной ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. По мнению КС, любое административное или уголовное правонарушение, как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости – с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). При этом применительно к вопросу о возможном прекращении вступившего в законную силу постановления суда о назначении административного наказания КС разъяснил, что "отмена административной ответственности за конкретное деяние с его одновременной криминализацией по своим правовым последствиям от ужесточения административной ответственности за административное правонарушение принципиально не отличается – и в том и в другом случае для прекращения исполнения судебного постановления нет оснований". Таким образом, КС признал  ч. 2 ст. 1.7  КоАП соответствующей  Конституции РФ , а п. 2 ст. 31.7 КоАП несоответствующим в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние. С текстом Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2015 года № 20-П/2015 по делу о проверке конституционности  части 2 статьи 1.7  и  пункта 2 статьи 31.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/120345/

    Читать полностью ››

  • 15.07.2015

    КС утвердил запрет для нотариусов заниматься предпринимательской деятельностью

      Фото с сайта www.rg.ru Конституционный суд РФ отказался помочь восстановить лицензию нотариусу, который сдавал в аренду часть нежилого здания, где располагалась его нотариальная контора, признав запрет на занятие бизнесом конституционным. Как сообщается в опубликованном сегодня определении суда, в КС обратился бывший нотариус Андрей Овчинников с просьбой проверить конституционность положений Основ законодательства РФ о нотариате, определяющих, что источником дохода нотариуса являются только средства, которые получены им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, и запрещающих заниматься предпринимательской деятельностью. Овчинников был лишен лицензии на занятие нотариальной деятельностью в связи с тем, что сдавал в аренду ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого здания, в котором располагалась его нотариальная контора. Суды посчитали, что тем самым он нарушил требования законодательства РФ о нотариате. Сославшись на свои предыдущие определения, КС указал, что гражданин, добровольно избирая род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус. "Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения прав граждан на квалифицированную юрпомощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение публичных функций на основании закона", – говорится в определении суда. Таким образом, по мнению Конституционного суда, будучи установленным в конституционно-значимых целях и отвечая конституционно-правовому предназначению нотариальной деятельности, сам по себе запрет на занятие предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права. КС пришел к выводу, что не находит оснований для принятия жалобы Андрея Овчинникова к рассмотрению. С текстом Определения Конституционного суда РФ от 2 июля 2015 года № 1523-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/120287/

    Читать полностью ››

  • 14.07.2015

    13 июля 2015 года Председатель Конституционного Суда Республики Дагестан М. Халитов прочитал лекцию и ответил на вопросы работников аппарата Народного Собрания Республики Дагестан, проходящих курсы повышения квалификации в Дагестанском кадровом центре.

      Курсы организованы по поручению главы республики Рамазана Абдулатипова и проводятся специалистами Дагестанского кадрового центра совместно с руководством ДГУ. В открытии курсов приняли участие директор Дагестанского кадрового центра Такибат Махмудова, проректор по заочному и дополнительному образованию ДГУ Артур Далгатов, председатель Конституционного суда РД Магомед Халитов, директор Института дополнительного образования ДГУ Махач Османов, декан факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки ИДО ДГУ Сиражудин Рамазанов. По данным пресс-службы, слушателями курса повышения квалификации стали 18 работников аппарата НС РД. Объем курса составляет 40 аудиторных часов. Продлятся они до18 июля. Занятия будут проводить преподаватели университета, а также ответственные работники администрации главы и правительства Дагестана и республиканских министерств и ведомств. Обращаясь к слушателям, Магомед Халитов отметил особое значение курсов для сотрудников аппарата НС РД: «Депутаты избираются, переизбираются, а вы остаетесь, и именно на вас лежит огромный объем работы, который зачастую многие не видят. Я хочу вас поблагодарить за ваш труд и пожелать плодотворных занятий в рамках курса». По результатам аттестации слушатели курса получат свидетельства установленного образца о повышении квалификации по программам «Реализация антикоррупционных мероприятий в системе государственной службы» и «Правовые вопросы и принципы государственного управления». Дагестанский кадровый центр  был образован  в республике в начале 2015 года в целях создания и развития эффективной системы дополнительного профессионального образования. Ожидается, что в этом году на базе учреждения курсы по повышению квалификации и профессиональной переподготовке пройдут около 800 госслужащих. Функции и полномочия учредителя центра осуществляет администрация главы и правительства Дагестана.

    Читать полностью ››

  • 14.07.2015

    Конституционный суд определит, должна ли Россия исполнять решения ЕСПЧ

      В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признав юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, и обязалась исполнять его решения. © РИА Новости. Руслан Кривобок  |  Купить иллюстрацию   С.-ПЕТЕРБУРГ, 14 июл — РИА Новости.  Конституционный суд РФ во вторник решит, должна ли Россия исполнять все решения Европейского суда по правам человека, сообщили РИА Новости в пресс-службе суда. С соответствующим запросом в суд обратились ряд депутатов Госдумы. Парламентарии считают, что РФ не обязана слепо следовать постановлениям ЕСПЧ, особенно если они противоречат Конституции. Позиции сторон   © Фото: Adrian Grycuk Минюст: ЕСПЧ из-за стереотипов холодной войны априори обвиняет Россию Ранее суд выслушал по этому вопросу мнения представителей президента, МИДа, Генпрокуратуры и Минюста. Они указали, что противоречия между национальным законодательством и решениями ЕСПЧ есть не только в России, но и в Германии, Италии и Британии. В итоге все выступающие высказались за выборочное исполнение решений Страсбургского суда. При этом они предлагают оставить в силе решение о ратификации Европейской конвенции по правам человека.   "Если национальное законодательство полноценно защищает права граждан, то не надо исполнять противоречивые решения ЕСПЧ", — считает представитель МИД РФ Геннадий Кузьмин. "Россия не передавала никаким международным органам право влиять на внутренний правовой режим. Конституция имеет приоритет над решениями ЕСПЧ, и в случае противоречия, власти не обязаны исполнять такие решения", — сказала советник министра юстиции Мария Мельникова. Представитель президента РФ Михаил Кротов отметил, что "обязательность исполнения решений ЕСПЧ не вызывает сомнений, но ее рамки ограничены". "Если нарушены права человека, то решение обязательно к исполнению. Но не могут быть безоговорочно исполнены решения ЕСПЧ, которые указывают на "ущербность" национального законодательства, которые предусматривают изменение национального законодательства", — пояснил Кротов. Самым громким решением ЕСПЧ по делу против России стало обязательство выплатить экс-акционерам ЮКОСа компенсацию в 2 миллиарда евро. © РИА Новости Матвиенко: соответствие Конституции - условие исполнения решений ЕСПЧ История вопроса В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений. Позиция заявителя Авторы запроса отмечают, что, согласно Конституции, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому основному закону. В результате, как считают депутаты Госдумы, правоприменитель поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они полагают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15). РИА Новости  http://ria.ru/politics/20150714/1126974532.html#ixzz3fqvsmFoK

    Читать полностью ››

  • 08.07.2015

    КС изучает, в какой части решения ЕСПЧ должны исполняться

      Автор:  Татьяна Берсенева По запросу 93-х депутатов Госдумы Конституционный суд РФ ищет ответ на вопрос, как исполнять в России решения Европейского суда по правам человека. Парламентарии беспокоятся: в России можно признавать и исполнять судебные акты ЕСПЧ, вступающие в противоречие с нормами Конституции и решениями Конституционного суда, а потому надо признать неконституционным положение закона о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.  Но полпред президента в КС Михаил Кротов, а также представители Генпрокуратуры, Минюста, считают, что делать этого не стоит – постановления ЕСПЧ и так применяются в той мере, в какой КС считает, что они не противоречат основополагающим конституционным положениям. Сегодня КС рассматривал запрос 93 депутатов из всех думских фракций, в котором они просят разъяснить, как применять в России решения Европейского суда по правам человека. Заявители считают неконституционными ст.1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (ратифицирована в 1996 году), в той части, в которой она позволяет признавать и исполнять в России судебные акты ЕСПЧ, вступающие в противоречие с нормами Конституции и решениями КС. Также они в этом же контексте просят КС дать оценку и  ч.1  и  4 ст. 11 ,  п.4 ч.4 ст. 392  Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1  и  4 ст.13 ,  п. 4 ч.3 ст.311  Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.1 и 4 ст.15, п.4 ч.1 ст.350  Кодекса административного судопроизводства РФ ,  п.2 ч.4 ст. 413  Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.1 и 2 ст. 32 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации". Представитель заявителей эсер  Александр Тарнавский , выступая сегодня в КС, сослался на "обнаружившуюся неопределенность" этих норм в той мере, в которой они допускают пересмотр вступившего в силу судебного постановления, если решение ЕСПЧ противоречит  Конституции РФ . По его словам, "в отсутствие механизма разрешения такой правовой ситуации российские суды и иные госорганы обязаны безусловно исполнять решения ЕСПЧ, даже вопреки  Конституции РФ ". При этом он вспомнил и о  решении  КС от 6 декабря 2013 года по делу офицера-контрактника  Константина Маркина , который после неудачи в российском КС одержал победу в ЕСПЧ в споре за право уйти в отпуск по уходу за ребенком. Тогда КС, отвечая Ленинградскому окружному военному суду, не знавшему, что ему делать с делом Маркина, постановил, что только он может разрешить вопрос о применении законодательных норм, которые препятствуют исполнению "страсбургского" постановления, но не были ранее признаны неконституционными. Президиум ЛОВС после этого  отказался  пересматривать дело Маркина, так как "неблагоприятные последствия" нарушения своих прав истец уже не испытывает. "В то же время КС не оценивал ситуацию, когда для исполнения решения ЕСПЧ путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отказ в применении какого-либо федерального закона не является обязательным условием для принятия решения в пользу заявителя", – обратил внимание на неопределенность Тарнавский, полагающий, что в этих условиях суд оказывается в "безвыходной ситуации" и "фактически подталкивается к тому, чтобы принять решение несогласующееся с Конституцией". Обозначил перед судьями Тарнавский и актуальность проблематики: "в течение последнего времени ЕСПЧ был принят ряд постановлений, в которых ставится под сомнение высшая юридическая сила Основного закона РФ". В качестве примера "необоснованного игнорирования ЕСПЧ основополагающих норм российского права" он назвал дело "Анчугов и Гладков против России" от 4 июля 2013 года.Тогда, рассказывал депутат-эсер, ЕСПЧ пришел к выводу о несоответствии Конвенции запрета в России участвовать в выборах находящимся в местах лишения свободы по приговору суда. Но это правило закреплено в ст.32 Конституции, и норма имеет императивный характер, объяснял он, то есть ее изменение невозможно иначе как путем принятия новой Конституции. Упомянул Тарнавский и более свежий пример – постановление ЕСПЧ от прошлого года о присуждении экс-акционерам компании ЮКОС 1,86 млрд евро компенсации по их жалобе против России. "ЕСПЧ проигнорировал тот факт, что конституционность норм российского законодательства, примененных российскими властями в рамках привлечения НК "ЮКОС" к установленной законом ответственности ранее была уже подтверждена Конституционным судом РФ в постановлениях от 14 июля 2005 года №9-П и от 30 июля 2001 года №13-П", – заявил он, отметив, что решения Страсбургского суда противоречат толкованиям, данным российским КС. Конечной целью таких решений Тарнавский назвал "размывание границ государственного суверенитета России, основанного на верховенстве Конституции и приоритете юрисдикции КС как единственного органа власти, уполномоченного на осуществление конституционного контроля". Разделились мнения у участников заседания относительно утверждения заявителей о неконституционности ст.1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" "в той части, в которой исходя из их содержания РФ обязуется исполнять окончательные постановления ЕСПЧ, не согласующиеся с  Конституцией РФ ". Позицию депутатов-заявителей поддержал глава комитета СФ Андрей Клишас, вспомнивший о том, что российская Конституция запрещает применять нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ст.15). "Решения ЕСПЧ, которые не имеют официального перевода и официально не опубликованы, не могут иметь обязательной силы", – считает он. Остальные выступавшие эту точку зрения не разделяли. Полпред президента в КС  Михаил Кротов , в частности, отметил, что проверка КС РФ на конституционность закона о ратификации международного договора по общему правилу может быть осуществлена лишь до момента вступления в силу международного договора. Иное бы ставило бы под сомнение принцип соблюдения принятых на себя международных обязательств, рассуждал он, а также противоречило бы  ч.2 ст.125  Конституции РФ, по которой КС уполномочен разбирать дело лишь о невступивших в силу международных договорах. Большинство выступавших также ссылались на  ст.15  Конституции РФ, которая определяет, что она "имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ", и делали вывод – нет оснований для признания нормы неконституционной. "Ст.15 Конституции устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции", – говорила представитель Генпрокуратуры  Татьяна Васильева.  С этим соглашалась и представитель Минюста Мария Мельникова. Кротов ссылался на то, что "международные договоры являются составной частью правовой системы РФ, в рамках которой нет актов, которые бы по своей юридической силе стояли бы выше Конституции". "Постановления ЕСПЧ применяются в российской правовой системе в той мере, в какой КС считает, что они не противоречат основополагающим конституционным положениям и наиболее адекватно отвечают интересам российского общества и государства, не нарушая интересы мирового сообщества", – говорил он. Не разделяли участники заседания и сомнения парламентариев в конституционности процессуального законодательства, которое, по словам заявителей в КС, допускает пересмотр вступившего в силу судебного постановления, даже если решение ЕСПЧ противоречит Конституции. Представитель Генпрокуратуры Васильева и полпред президента Кротов отмечали, что вовсе не любое дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с решением ЕСПЧ. Кротов ссылался на постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 года №21, в котором тот "предостерег от автоматического пересмотра любых дел и указал, что в соответствии с положениями Конвенции, основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное ЕСПЧ нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней". "ВС разъяснил, что судебный акт подлежит пересмотру лишь в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия от такого акта и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная ЕСПЧ, либо иные средства, несвязанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод, – объяснил Кротов. – При рассмотрение судами вопросов о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным ЕСПЧ нарушениями и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель". Также он напомнил про постановление КС от 6 декабря 2013 года №27-П по так называемому "делу Маркина", которое позволяет судам общей юрисдикции обращаться в КС, если те придут к выводу о невозможности исполнения решения ЕСПЧ без признания несоответствующими Конституции РФ  законоположений, относительно которых ранее КС констатировал отсутствие нарушений прав заявителя в конкретном деле. Этот же аргумент использовал и сенатор Клишас, однако упомянув его в контексте недавнего изменения закона "О Конституционном суде РФ" – право на такое обращение в КС было закреплено в июне прошлого года. На заслушивание позиции заявителя и заинтересованных сторон сегодня судьям КС потребовалось почти три часа, сколько времени потребуется судьям на решение, пока не известно. http://pravo.ru/court_report/view/119876/

    Читать полностью ››

  • 03.07.2015

    КС разъяснил, что врачебная тайна не ограничивает доступ к медзаписям со стороны родных и близких

        Конституционный суд РФ своим определением допустил раскрытие врачебной тайны для родственников и близких пациентов, напомнив, что правоохранительные органы и суды уже имеют доступ к этим сведениям, сообщается в материалах суда. Поводом к проверке ч. 2,3 и 4 ст. 13 закона об основах охраны здоровья стала жалоба Владимира Зубкова. В марте 2014 года в городской больнице Казани от тяжелого заболевания скончалась его супруга. Мужчина хотел получить медкарту жены, чтобы убедиться, что врачи назначили ей верный курс лечения. Больница ему отказала, сославшись на врачебную тайну. Зубков обратился с иском в районный суд, требуя обязать учреждение выдать ему медицинские документы и компенсировать моральный вред за неадекватную медпомощь. Районный суд признал отказ главврача в выдаче копии амбулаторной карты женщины незаконным, однако апелляция данное решение отменила. Минздрав Татарстана отказался проверять качество оказанной медпомощи, также сославшись на врачебную тайну. По мнению заявителя, оспариваемая норма неправомерно лишила его возможности получить медицинские сведения о близком человеке и препятствует проверке деятельности медучреждения в том случае, если его супруга пострадала от врачебной ошибки. Суд оказался принимать жалобу Владимира Зубкова к рассмотрению, однако напомнил, что в российском законодательстве уже предусмотрен порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну. Например, ее можно получить по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, а также по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими надзора. "В настоящее время заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу или близкому родственнику, а при их отсутствии – иным родственникам либо законному представителю умершего. Следовательно, если сведения о причине смерти и диагнозе заболевания пациента уже стали доступны, то сокрытие информации о предпринятом лечении не может оправдываться врачебной тайной, особенно с учетом мотивов и целей обращения лица, объема уже имеющейся у него информации и иных обстоятельств" – отметил суд. КС считает, что законодатель может предусмотреть и иные механизмы доступа к данным сведениям. С текстом определения Конституционного суда РФ от 9 июня 2016 года № 1275-О/2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/119936/

    Читать полностью ››

  • 01.07.2015

    КС не увидел препятствий для переноса выборов в Госдуму

      Автор:  Татьяна Берсенева Конституционный суд РФ   постановил, что Основной закон страны не исключает возможности однократного изменения федеральным законом даты очередных выборов, ведущих к сокращению реального, фактического срока полномочий Госдумы текущего созыва. Однако это возможно при условии, что такое "сокращение осуществляется в конституционно-значимых целях, заблаговременно, не влечет за собой отступления от разумной периодичности проведения очередных выборов Госдумы и непрерывности ее деятельности и является минимально-незначительным", говорится в постановлении КС, оглашенном сегодня. "Пятилетний нормативный срок полномочий Госдумы, установленный ч.1 ст.96 Конституции РФ, не означает, что выборы Госдумы нового созыва должны вне зависимости от каких-либо обстоятельств непременно проводиться не ранее и не позднее фактического истечения указанного срока", – огласил постановление судья КС Сергей Маврин. Положения  Конституции РФ  не исключают возможности расхождения конституционно-установленного, нормативного и реального, фактического сроков полномочий Госдумы, следует из постановления КС, но такое расхождение должно быть "незначительным". Изменение даты очередных выборов может быть "исключительной, экстраординарной меры", считает КС, и производиться "заблаговременно", чтобы заинтересованные лица не были ограничены в возможности к ним подготовиться. Сокращение срока не должно использоваться для ограничения политической конкуренции, следует из документа. Это постановление по делу о толковании  ч.1 ст. 96  и  ч.1 ,  2  и  4 ст. 99  Конституции РФ суд вынес по результатам рассмотрения запроса Совета Федерации. Поводом для такого запроса стала идея законодателя перенести выборы в Госдуму с декабря на сентябрь 2016 года. Сейчас в Госдуме на рассмотрении находятся два законопроекта: первый о переносе даты выборов, второй – о компенсациях депутатам VI созыва, которые не получат место в "новой" Думе или органах власти субъектов, в органах местного самоуправления. "Мы хотели бы четко понимать, соответствует ли Конституции подобного рода подход, который предполагает изменение сроков полномочий представительного органа – Госдумы в месячном выражении сокращения или увеличения сроков", –  говорил  глава комитета СФ по конституционному законодательству Андрей Клишас, выступая в минувший понедельник на заседании в КС. Необходимость переноса даты выборов сторонники этой идеи  обосновывают  "конституционно-значимыми" целями. В частности, среди них называется повышение явки избирателей, так как выборы разного уровня будут проходить в один день. Также представитель Госдумы в КС единоросс Дмитрий Вяткин говорил о том, что перенос даты выбора "позволит не совмещать процесс рассмотрения и принятия бюджета и активную фазу избирательной кампании". http://pravo.ru/news/view/119856/

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69