Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << апрель, 2019 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5

Новости

  • 30.06.2015

    В КС определят, можно ли сократить полномочия депутатов Госдумы VI созыва

    Автор:   Татьяна Берсенева Конституционный суд РФ разбирался сегодня в идее законодателя перенести выборы в Госдуму с декабря на сентябрь 2016 года. Теоретически срок полномочий может как превышать пятилетний календарный срок, так и быть меньше его, убеждал судей в конституционности идеи представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин. Представитель президента в КС Михаил Кротов и вовсе заявил, что пятилетний срок, на который избирается Госдума, всего лишь "временной промежуток времени, в котором проведение выборов обязательно". В оппозиции таким подходам оказались только коммунисты, которым, впрочем, напомнили про их готовность перенести выборы на ноябрь. Идеей переноса выборов в Госдуму с декабря на сентябрь 2016 года заинтересовался Конституционный суд РФ. Сегодня он на своем заседании изучал запрос Совета Федерации, который просил его определить, конституционно ли такое намерение законодателя. Сейчас в Госдуме на рассмотрении находятся два законопроекта: первый о переносе даты выборов, второй – о компенсациях депутатам VI созыва, которые не получат место в "новой" Думе или органах власти субъектов, в органах местного самоуправления. В частности, сенаторы попросили КС дать трактовку ч. 1 ст. 96 и ч. 1, 2, 4 ст. 99 Конституции, в соответствии с которыми Госдума "избирается сроком на пять лет", "собирается на первое заседание на тридцатый день после избрания. "Мы хотели бы четко понимать, соответствует ли Конституции подобного рода подход, который предполагает изменение сроков полномочий представительного органа – Госдумы в месячном выражении сокращения или увеличения сроков", – заявил сегодня в КС глава комитета СФ по конституционному законодательству  Андрей Клишас . Изначально запрос  собиралась  отправить Госдума, но в последний момент было  решено , что это сделать лучше СФ как "нейтральной стороне". Необходимость переноса даты выборов представители законодательной власти в КС объясняли также как и в официальных заявлениях на Охотном ряду. Полномочный представитель Госдумы в КС, депутат-единоросс Дмитрий Вяткин  ссылался на повышение явки избирателей, если выборы разных уровней будут проводиться вместе в сентябре. Он говорил о том, что это "позволит не совмещать процесс рассмотрения и принятия бюджета и активную фазу избирательной кампании". При этом он не сказал о том, что ни разу до этого не было случая, когда из-за выборов Госдума бы не приняла бюджет. Также Вяткин промолчал о том, что новый созыв Госдумы собирается на первое заседание на 30-й день с даты голосования, то есть в конце октября 2016 года, а проект бюджета в нижней палате парламента должен оказаться не позднее 30 сентября и быть принят до конца ноября. Такая аргументация, видимо, удивила судью КС  Юрия Рудкина , который вспомнил про исправленный в 2012 году закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", из которого следует, что в год проведения парламентских выборов голосования на региональных и муниципальных проводятся в день выборов в Госдуму. Кроме того, он зачитал выдержку из 20-ФЗ в котором парламент в феврале 2014 года закрепил, что "днем голосования является первое воскресенье месяца, в котором истекает конституционный срок, на который была избрана Госдума предыдущего созыва. Конституционный срок, на который избирается Госдума, исчисляется со дня ее избрания. Днем избрания является день голосования, в результате которого она была избрана в правомочном составе". "Что ж такого случилось в нашей стране, что мы отказались от того, что принимала Госдума?", – удивлялся Рудкин, но ответа на этот вопрос так и не получил. Вяткин лишь повторил неоднократно уже сказанные слова о том, что срок избрания и срок полномочий Госдумы не совпадают и это позволяет законодателю устанавливать дату голосования. В рамках своего выступления он заявлял о том, что  " теоретически срок полномочий может как превышать пятилетний календарный срок, так и быть меньше его". "Срок избрания исчисляется в целых годах, но не месяцах или днях", – убежден Вяткин. Однако такое прочтение Конституции не устраивало коммуниста Юрия Синельщикова , фракция которого отказалась поддерживать законопроект о переносе даты выборов в Госдуму VII созыва. По его словам, "расхождение сроков не должно превышать шести дней". В связи с этим судья КС  Сергей Князев  вспомнил о том, что коммунисты были  согласны  на перенос выборов на ноябрь 2016 года. Коммунисты подготовили соответствующие поправки в законопроект о компенсациях для депутатов VI созыва, если дата выборов будет перенесена. "С точки зрения фракции это шесть дней или допустимо изменение срока полномочий на месяц?", – спросил он. – Это уступка трем фракциям, мы не считаем эту норму вполне конституционной, – объяснил Синельщиков. Полномочный представитель президента РФ в КС  Михаил Кротов  с мнением коммунистов был не согласен. Он полагает, что под закрепленным в Конституции пятилетним сроком, на который избирается Госдума, "следует в первую очередь понимать императив в проведении выборов депутатов Госдумы каждые пять лет". "То есть временной промежуток времени, в котором проведение выборов обязательно", – заявил он. По его словам, "незначительный перенос даты выборов в пределах года, в котором и должны состояться парламентские выборы, не влияет существенным образом на функционирование Госдумы и не нарушает принципа периодического обновления ее состава". Единственным критиком идеи переноса даты выборов в Госдуму сегодня в КС оказался Синельщиков. Инициатива не соответствует Конституции, убеждал он судей КС. "Сокращение срока может быть осуществлено только внесением изменения в Конституцию РФ. Причем такие изменения никак не могут влиять на статус ныне действующих депутатов, – говорил он. – Сократить срок полномочий депутатов VI созыва путем создания каких-то новых правил нельзя. Сокращение пятилетнего срока, если и возможно, то только в отношении будущих созывов Госдумы – избиратель еще до выборов должен знать, на какой срок он избирает парламент". Коммунист обращал внимание на то, что выборы Госдумы в сентябре 2016 года потребуют досрочного сложения полномочий действующих депутатов, "что не предусмотрено Конституцией". С этим категорически был не согласен Кротов. "Допустимость изменения в пределах пятилетнего срока полномочий депутатов Госдумы в сторону его уменьшения должна санкционироваться путем принятия соответствующих изменений в федеральное законодательство именно тем созывом, в отношении которого будут применяться соответствующие нормы", – заявил он чуть позже, когда ему дали слово. Зато у судей КС было много вопросов к парламентариям. Судья КС  Николай Бондарь  поинтересовался, удастся ли в результате переноса дня выборов сэкономить деньги или потребуются дополнительные вливания из федерального бюджета. "Я не берусь оценивать затраты. Их невозможно оценить, поскольку мы не знаем, сколько депутатов Госдумы нынешнего созыва не будут избраны в VII-й созыв, сколько из них изберется в органы госвласти субъектов или местного самоуправления. Это будет решать только избиратель", – ответил единоросс Вяткин. Дело в том, что принятый уже в первом чтении законопроект предусматривает сохранение до декабря 2016-го за депутатами VI созыва, если они не получат место в новом парламенте или госорганах субъектов, личной неприкосновенности, зарплаты, полного соцпакета, включая транспорт, служебное жилье. Согласно финансово-экономическому обоснованию к документу, на это потребуется 713,7 млн руб. Судья КС  Константин Арановский  поинтересовался у сенатора Клишаса, в чем же состоят сомнения в конституционности идеи об изменении сроков выборов. " Из того, что вы сегодня сказали и из того, как написан запрос, в принципе следует, что вы вполне убежденно полагаете конституционными предполагаемые законодательные решения", – отметил он. – Ранее сокращение или увеличение сроков полномочий в большей степени носили некий технический характер, который определятся тем как определялась дата выборов Госдумы следующего созыва. Никогда сроки выборов не сдвигались в месячном выражении, – отозвался сенатор. Теперь КС предстоит дать толкование ст. 96 и 99 Конституции, дата оглашения решения пока неизвестна. Но законодатели с нетерпением ждут его, поскольку в начале июля собираются отправиться на летние каникулы. http://pravo.ru/court_report/view/119771/

    Читать полностью ››

  • 26.06.2015

    В г. Москве прошло заседание круглого стола Совета Федерации Федерального Собрания РФ по юрисдикции органов судебной власти Российской Федерации

      24 июня т.г. в г. Москве, в  Совете Федерации Федерального Собрания РФ под председательством Заместителя Председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству  Константина Добрынина  прошел круглый стол на тему «Юрисдикция органов судебной власти Российской Федерации: конституционные основы».   В работе круглого стола приняли участие первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству  Алексей Александров , Вице-президент Федеральной палаты адвокатов  Генри Резник , заведующая сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук  Тамара Абова , Председатель Конституционного суда Республики Саха (Якутия)  Александр Ким-Кимэн ,  Председатель Конституционного Суда Республики Адыгея Аскер Тлехатук, Председатель  Конституционного Суда Республики Дагестан  Магомед Халитов , Председатель Конституционного Суда Республики Карелия  Светлана Беньяминова , Руководитель Центра международного права Дипломатической академии МИД России Алексей Любимов, судья Верховного Суда РФ  Ирина Букина , руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству ( Россотрудничество )  Любовь Глебова , заместитель директора Департамент уголовного, административного и процессуального законодательства Минюста РФ  Игорь Савенко , руководитель Аппарата Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики   Муаед Хабачиров  и др.   Открывая круглый стол Константин Добрынин , отметил,что в судебной системе Российской Федерации происходят существенные изменения, которое предполагает необходимость сверки часов. Мы должны обменяться мнениями по юрисдикции органов судебной власти, т.к. все понимаем,что это установленная законом совокупность правомочий государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, оценивать действия субъекта права с точки зрения их правомерности, применять юридические санкции к правонарушителям.   Сомодератор Генри Резник подверг критике заявление главы Следственного комитета России Александра Бастрыкина, высказанное им на коллегии Следственного комитета России, в части отказа от закрепленного в Конституции РФ приоритета норм международного права над национальным. Напомним, Александр Бастрыкин назвал это правило «диверсией правового регулирования». Также Генри Резник отметил, что какие бы не были решения Европейского Суда по правам человека их нужно либо исполнять, если Российская Федерация признает его юрисдикцию, либо не признавать его юрисдикцию, как это было сделано Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии: англичане в свое время назвали решения ЕСПЧ «судебным империализмом» и выступили против признания его юрисдикции, учитывая, что его деятельность  противоречит Хартии вольностей, которой в этом году исполнилось 800 лет.   Председатель Конституционного суда Республики Саха (Якутия)Александр    Ким-Кимэн  в своем выступлении обратил внимание участников круглого стола на необходимости совершенствования статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которую он высказал в Постановлении от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края, что «разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие».Так наличие в статье 27 не обязывающей, а диспозитивной нормы, о возможности создания уставного суда в субъекте Российской Федерации позволяет подвергнуть определенному сомнению состоятельность такого положения.   Также Александр Ким-Кимэн высказался о необходимости возвратиться к вопросу принятия модельного федерального закона об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, учитывая, что такие модельные федеральные законы приняты в отношении мировых судей, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.В настоящее время, как мы знаем, в Государственной Думе РФ наличествует законодательная инициатива Парламента Республики Северная Осетия (Алания) о принятии подобного закона, проект которого поддержан в т.ч. Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия). Данный модельный федеральный закон об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации внес бы существенный вклад в развитие конституционного (уставного) правосудия и четкое определение юрисдикции таких судов.   Заведующая сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук Тамара Абова  в своем выступлении отметила, что суды не является государственными органами, суды –это третья власть, и что конституционные и уставные суды субъектов РФ вносят значительный вклад в защиту конституционных прав граждан в РФ. Как специалист гражданского законодательства Татьяна Евгеньевна остановилась на проблемах российского процессуального права и деятельности Верховного Суда РФ после его объединения с Высшим Арбитражным Судов РФ. Также она поддержала Генри Резника в части того, что статью 15 Конституции РФ, которая говорит о верховенстве международного права, нужно оберегать вместе со всей Конституцией, как Великую Хартию вольностей.   Руководитель Центра международного права Дипломатической Академия МИД РФ Алексей Любимов отметил, что, к сожалению, независимость судебной власти в РФ еще не вышла на должный уровень, а уровень российских юристов еще не достиг международного уровня, в том числе в знании международного права и иностранных языков, поэтому российские юридические лица и государство при разрешении международных споров прибегают к услугам иностранных юридических фирм и юристов. Очень часто наши юристы не могут составить должную конкуренцию западным коллегам, и не только в экономических вопросах,но и в других не менее важных сферахв т.ч. и спортивном арбитраже, из-за чего страдает престиж страны.В этой связи Министерством образования РФ делаются попытки в подготовке в МГИМО, Российском университете дружбы народов им.П. Лумумбы и Дипломатической Академии МИД квалифицированных юристов-международников.   Судья Верховного Суда РФ Ирина Букина остановилась на проблемах разрешения налоговых споров в судах, и расхождении законодательства в отношении возмещения вреда юридическим и физическим лицам.Заместитель директора Департамент уголовного, административного и процессуального законодательства Минюста РФ Игорь Савенко высказался за законодательное придание обязательного значения решений Пленума Верховного Суда РФ для всех судов общей юрисдикции.Руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству ( Россотрудничество ) Любовь Глебова высказалась за принятие мер в части повышения правовой грамотности и оказания правовой помощи нашим соотечественниками за рубежом.   Подводя итоги круглого стола, Генри Резник отметил, что Российская Федерация, в его понимании, представляет собой квазифедеративное государство, не похожее на другие федерации, и что именно поэтому необходимо развивать судебную систему РФ, в том числе через правовое обеспечение деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ.   Он также отметил, что Конституционный суд РФ принимает решения в конституционно-правовом смысле, а дальше другие суды должны работать. Политика не должна давить на судебную систему,т.к. это можно оценить  как преступление перед народом. Необходимо законодательно определить понятие "Политическая деятельность".Важно отметить, что Судебная власть и Судебная система не синонимы.   Константин Добрынин отметил,что во время осенней сессии Совет Федерации  еще раз, более предметно, вернется к этой актуальной проблеме.     http://www.sakha.gov.ru/node/247642  

    Читать полностью ››

  • 26.06.2015

    КС поправил суды по взысканию налогов, уплаченных ранее по повышенной ставке

        Конституционный суд РФ сегодня своим постановлением предписал судам  при рассмотрении дел о возврате налога, уплаченного ранее по повышенной ставке,  ориентироваться не только на Налоговый кодекс РФ , но на международные соглашения,  сообщает  пресс-служба суда. Поводом к проверке конституционности  п. 2 ст. 207  и ст. 216  Налогового кодекса РФ стала жалоба гражданина Республики Беларусь Сергея Лярского. По словам заявителя, в июле 2010 года он приехал на работу в одну из столичных компаний. Так как он не являлся налоговым резидентом РФ, с этого времени с его дохода удерживался налог на доходы физических лиц по повышенной ставке 30 %. В сентябре 2011 года Лярский подал в налоговую инспекцию декларацию за 2010 год и заявление о возврате суммы излишне удержанного налога за этот год. Мужчина посчитал, что в связи с приобретением им статуса налогового резидента, налог необходимо пересчитать по ставке 13 %. Налоговая инспекция с ним не согласилась. Суды посчитали, что для признания налоговым резидентом лицо должно находиться на территории РФ в течение календарного года в совокупности не менее 183 дней, а Лярский находился в России всего 172 дня. По мнению Лярского, оспоренные нормы должны применяться с учетом международных соглашений в налоговой сфере. Он сослался на положения Протокола к Соглашению между правительствами РФ и Республики Беларусь, связывающего возникновение статуса налогового резидента РФ с фактом непрерывного пребывания на территории РФ, а не с налоговым периодом. Конституционный суд указал, что межправительственное соглашение устанавливает особое налоговое регулирование, не предусматривающее условия уточнения налогового статуса по итогам налогового периода и отличающееся тем самым от национальных правил, касающихся определения критериев резидентства физлиц. Соответственно, определение лиц, имеющих право воспользоваться таким налоговым регулированием, должно осуществляться на основании Протокола Соглашения и вне связи с  Налоговым кодексом РФ . Более того, отметил суд, при разрешении аналогичных дел правоприменители должны учитывать не только данное правовое регулирование, но и Договор о Евразийском экономическом союзе, который закрепил безусловное распространение на физлиц – налоговых резидентов государств – членов ЕАЭС, национальных налоговых режимов в части применения ставки налогообложения доходов. При этом, отметил КС, оспариваемые положения  Налогового кодекса РФ  не могут быть признаны несоответствующими  Конституции РФ . Налоговый статус физлица – исходя из критерия нахождение его в РФ – точно определяется на начало налогового периода, однако в конце каждого периода он требует уточнения. С 1 января 2011 года НК был дополнен нормой, установившей особый порядок возврата суммы налога на доходы физлиц по итогу налогового периода, распространяющийся на налогоплательщиков, ставших резидентами. Такой возврат производится соответствующим налоговым органом при подаче декларации по окончании указанного налогового периода и документов, подтверждающих статус налогового резидента в этом периоде. Таким образом, Налоговый кодекс прямо указывает на необходимость перерасчета налога, а соблюдение налогоплательщиком всех условий позволяет получить право на возврат налога, уплаченного ранее по повышенной ставке. КС предписал пересмотреть правоприменительные решения по делу Сергея Лярского. http://pravo.ru/news/view/119693/

    Читать полностью ››

  • 26.06.2015

    КС по запросу Верховного суда предписал поправить нормы, позволяющие обходить антимонопольные запреты

        Конституционный суд РФ признал несоответствующими  Конституции РФ  нормы, допускающие возможность без проведения аукциона заключать соглашения с охотничьими хозяйствами на срок, превышающий срок действия их лицензий, сообщает  пресс-служба суда. Как ранее  сообщалось , поводом для проверки конституционности ряда норм ч. 3 ст. 71 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" стал запрос  Верховного суда РФ . Согласно заявлению ВС, ООО "Фарт" пользовалось объектами животного мира на участке площадью около 220 000 гектаров в Республике Хакасия по долгосрочной лицензии с 19 сентября 2008 года по 19 сентября 2018 года. В 2011 году ООО "Фарт" обратилось в Госкомитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии с заявлением о переоформлении без проведения аукциона долгосрочной лицензии на охотхозяйственное соглашение сроком на 33 года. Соответствующий документ с правом аренды лесных участков и правом на добычу охотничьих ресурсов был оформлен. Прокурор Хакасии посчитал, что заключенное соглашение в части его сроков противоречит принципам правового регулирования в области охоты, включая антимонопольные запреты, и через суд добился признания его недействительным. Госкомитет по охране объектов животного мира и окружающей среды республики обратился в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приостановила производство по делу и решила обратиться в КС. По мнению Верховного суда, спорные положения предоставляют ничем не обусловленные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере охотничьего хозяйства и создают дискриминационные условия доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующие субъекты, не имеющие долгосрочных лицензий, ставятся в менее выгодное положение по сравнению с владельцами лицензий. Конституционный суд указал, что законодательное регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов должно обеспечивать баланс интересов субъектов указанной деятельности, связанной с воздействием на животный мир и другие природные ресурсы, и интересов человека и общества в целом. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, допущенных к долгосрочному пользованию животным миром, существует возможность выбора: либо продолжать осуществление своей деятельности в соответствии с ранее полученной лицензией, либо заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. Этот льготный порядок получения права на природопользование направлен на стимулирование заинтересованности охотпользователей в воспроизводстве и охране объектов животного мира и иных природных ресурсов. Вместе с тем, отмечает КС, вопрос о сроках, на которые может быть рассчитано действие охотхозяйственного соглашения, заключенного без проведения аукциона, в законе не разрешен. Таким образом, "нарушен общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы". В результате в юридической практике, в том числе судебной, сложились взаимоисключающие подходы к интерпретации оспариваемого законоположения. Это, по мнению КС, позволяет признать данную часть нормы не соответствующей  Конституции РФ . Законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ч. 3 ст. 71 закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". http://pravo.ru/news/view/119702/  

    Читать полностью ››

  • 24.06.2015

    С подачи КС разработаны поправки в Гражданский кодекс по взысканию ущерба с угонщиков

      Минюст России разработал проект поправок в Гражданский кодекс РФ , которые обеспечат водителям право на возмещение вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей их автомобиля. Текст законопроекта размещен сегодня на едином портале проектов правовых актов. Документ был разработан в соответствии с апрельским постановлением Конституционного суда РФ. КС признал не соответствующими  Конституции РФ  положения  ГК РФ , которые не позволяют взыскивать с угонщиков ущерб за утраченный по их вине автомобиль. Конституционный суд указал, что, поскольку в связи с угоном автомобиля его собственник фактически лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что "виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества" (подробнее читайте в "Право.Ru"  здесь ). Законопроектом предлагается изложить в новой редакции  статью 1080  ГК РФ (Ответственность за совместно причиненный вред), установив, что "лица, неправомерно завладевшие чужим имуществом, в результате чего были созданы условия для последующего повреждения или утраты такого имущества, и лицо, вследствие действий которого это имущество было повреждено или утрачено, считаются совместно причинившими вред". Отмечается, что суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях согласно п. 2 ст. 1081  ГК РФ. С текстом проекта федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/119639/

    Читать полностью ››

  • 17.06.2015

    КС разрешил судьям лишь в исключительных случаях раскрывать тайну усыновления в интересах потомков

        Фото с сайта fedpress.ru Конституционный суд РФ сегодня своим постановлением признал соответствующими Конституции  ограничение доступа к сведениям об усыновлении даже после смерти усыновленного и членов его приемной семьи, отметив, что запрет может быть снят только при существенных основания. Согласно постановлению, поводом для проверки конституционности отдельных положений закона "Об актах гражданского состояния" и  Семейного кодекса РФ стала жалоба гражданки Татьяны Гущиной и ее матери. Согласно заявлению,  Хамовнический районный суд Москвы  отказал в удовлетворении иска об обязании Хамовнического отдела ЗАГС предоставить доступ к архивным документам об усыновлении и регистрации рождения гражданина Г.И.Грубича – супруга и отца женщин. Он, как им стало известно после его смерти, в малолетнем возрасте был усыновлен по приезду в СССР из Испании. Решение районного суда, исходившего из того, что тайна усыновления не подлежит разглашению и охраняется законом, было оставлено без изменения коллегией по гражданским делам Московского городского суда . По мнению заявительниц, положения  ст. 139  Семейного кодекса РФ и ст. 47 ФЗ "Об актах гражданского состояния", разрешающие доступ к сведениям об усыновлении лишь при условии согласия на это усыновителей, не предусматривают возможности получения этих данных наследниками усыновленного в случае, когда факт усыновления становится известен им уже после смерти его самого и усыновителей. Эти положения устанавливают бессрочный запрет на разглашение тайны усыновления ребенка и тем самым противоречат  ст. 29   Конституции РФ , закрепляющей право на свободный поиск и получение информации. Суд подчеркнул, что в соответствии с п. 1 ст. 139 Семейного кодекса, тайна усыновления охраняется законом – судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие госрегистрацию усыновления, обязаны сохранять эту информацию в тайне. Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". По мнению КС, правовой режим тайны усыновления, направлен на создание полноценных семейных, подлинно родственных отношений между усыновителем и усыновленным, обеспечение защиту прав и интересов всех членов семьи. А потому закрепляющие этот режим положения Семейного кодекса и закона "Об актах гражданского состояния" не могут рассматриваться как противоречащие  Конституции РФ . При отсутствии высказанной усыновителями при жизни воли на раскрытие тайны усыновления, смерть усыновителей как юридический факт сама по себе не прекращает действие режима тайны усыновления. Суд признал оспариваемые положения не противоречащими  Конституции РФ , поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после его смерти и смерти усыновителей сведений об усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав. При этом суд указал что, спорные нормы не должны рассматриваться как абсолютный запрет. Суд вправе раскрыть тайну усыновления по обоснованному обращению потомков, к примеру, для предотвращения наследственных заболеваний или исключения браков с кровными родственниками. Отказ в предоставлении подобной информации может нарушать конституционные права. Решения по делу гражданки Татьяны Гущиной подлежат пересмотру, только если они были основаны на положениях Семейного кодекса и закона "Об актах гражданского состояния" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом. С постановлением Конституционного суда от 16 июня 2015 года № 15-П/2015   по делу о проверке конституционности положений  статьи 139  Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан Г.Ф.Грубич и Т.Г.Гущиной можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/119450/

    Читать полностью ››

  • 10.06.2015

    Гражданский кодекс проверят на вклады

      В попытках вернуть средства, размещенные в банках под завышенные ставки по нетиповым договорам и в результате утраченные, ВИП-вкладчики дошли до Конституционного суда (КС). Он принял к рассмотрению сразу несколько жалоб от клиентов банка "Первомайский". Заявители оспаривают требования к оформлению вкладов, предусмотренные Гражданским кодексом. Впрочем, немаловажное значение для исхода этих дел будет играть вопрос добросовестности в том числе и самих вкладчиков. На днях КС принял к рассмотрению жалобы пяти вкладчиков банка "Первомайский" (Игорь Билер, Петр и Нелли Гурьяновы, Светлана Каминская и Ирина Степанюгина) на несоответствие Конституции ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса (ГК) — о письменной форме договора банковского вклада. Информация об этом содержится на сайте КС. Согласно этой норме ГК, договор должен отвечать "требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота". При несоблюдении этих требований договор признается ничтожным, как и произошло с клиентами "Первомайского". Напомним, более 300 его вкладчиков не смогли вернуть депозиты, размещенные в банке под завышенные проценты по нетиповым договорам, заключенным с экс-директором геленджикского офиса банка Ларисой Голодновой, без отражения вкладов в базе данных банка. После возбуждения в отношении нее в апреле 2013 года уголовного дела о мошенничестве руководство банка и суды признали эти документы недействительными, как и предъявленные вкладчиками "Первомайского" кассовые ордера, а также соглашения о дополнительных взносах во вклады. В частности, по мнению судов, кассовые ордера не соответствовали нормам, закрепленным в положении ЦБ о порядке ведения кассовых операций. Такой подход вкладчики сочли излишне формальным, формулировку в ГК — чрезмерно размытой, что и побудило их обратиться в КС. Результаты рассмотрения этих жалоб важны не только для заявителей. Случай "Первомайского" не уникален. Как ранее сообщал "Ъ", по нетиповым договорам привлекали средства граждан Мастер-банк, банк "Огни Москвы", банк "Замоскворецкий", их ВИП-клиентам также было отказано в выплатах на основании того, что их документы не соответствуют требованиям указанной статьи ГК РФ. Между тем цена вопроса — более 1 млрд руб. Жалобы таких вкладчиков рассматривались в разных судах с переменным успехом, но итоговый результат — негативный. В феврале, когда некоторые дела дошли до Верховного суда, он счел, что нетиповые документы по вкладам не дают вкладчикам права на выплаты по ним (см. "Ъ" от 19 февраля). Шансы ВИП-вкладчиков в КС невысоки, но все же есть. С формально-юридической точки зрения доводы жалоб в КС не выдерживают критики, но сама проблема заслуживает исследования в КС, считают юристы. "Добросовестный вкладчик, безусловно, не должен нести риск неправильного оформления документов банком. Его надо защищать, и механизм для такой защиты, возможно, КС попробует найти",— прогнозирует глава аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Она, однако, обращает внимание, что все вкладчики, обратившиеся в КС, вносили вклады под более высокую процентную ставку, чем была в среднем по депозитам, договоры вклада заключались не в общем порядке, а эксклюзивно — через руководителя офиса. "Эти особые обстоятельства были очевидны для вкладчиков и не могли не указывать на наличие повышенного риска. Таким образом, вопрос о добросовестности поведения вкладчиков "Первомайского" является спорным",— говорит госпожа Плешанова. Аналогичные вопросы возникают и в отношении вкладчиков Мастер-банка. Среди аргументов вкладчиков и то, что они не обладают специализированными знаниями, позволяющими проверить все договоры вклада на соответствие банковским правилам и обычаям делового оборота. И этот довод также заслуживает внимания, считают юристы. "Требования к банковским вкладам должны быть понятны и сбалансированы, обеспечивая вкладчику возможность проверки соблюдения требований к форме, а банку — возможность контроля за реально размещаемыми в нем средствами",— считает партнер Clifford Chance CIS Ltd.Тимур Аиткулов. Оценку перспектив обращения ВИП-вкладчиков в КС со стороны Агентства по страхованию вкладов (АСВ; отказывается выплачивать страховое возмещение по нетиповым договорам вкладчикам банков, лишенных лицензий) вчера прояснить не удалось. В АСВ вчера не ответили на запрос "Ъ". В случае проигрыша в КС вкладчикам остается рассчитывать лишь на эффективное уголовное преследование топ-менеджеров и собственников банков. В отношении банка "Первомайский" в минувшую пятницу СКР объявил о завершении расследования. По версии следствия, с мая 2007 по март 2013 года директор при подстрекательстве кредитного инспектора вводила клиентов банка в заблуждение, заключала с ними подложные договоры вкладов с повышенной ставкой, которые подписывала и заверяла банковской печатью. Внесенные клиентами средства обвиняемая принимала лично, в кассу банка не вносила и не отражала в бухучете, выдавая вкладчикам подложные приходные кассовые ордера. Потерпевшими по делу признаны 184 человека, материальный ущерб превысил 387,7 млн руб. Имущество и банковские счета обвиняемых, а также членов их семей арестованы. Дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд. Впрочем, такой прогресс в расследованиях наблюдается далеко не по всем банкам. Анна Пушкарская, Санкт-Петербург http://www.kommersant.ru/doc/2744680

    Читать полностью ››

  • 10.06.2015

    Конституционный суд запретил ВС сокращать срок давности по делам о возмещении морального вреда

        Конституционный суд РФ признал неконституционной интерпретацию норм Гражданского процессуального   кодекса РФ , позволяющую сокращать срок давности по делам о возмещении морального вреда за нарушение избирательных и иных политических прав граждан до трех месяцев. Как пишет "Коммерсант" (читайте  свежий обзор правовых тем в прессе) КС повторно удовлетворил жалобу Тамары Романовой, которая в марте 2011 года досрочно лишилась мандата в Госсовете Чувашии, после того как бывшие соратники сначала исключили ее из КПРФ, а затем и из фракции. В 2012 году признавшего право исключенных из партии или сложивших партбилеты депутатов на сохранение мандатов, лишение ее полномочий было признано незаконным, но попытку взыскать с переизбранного к тому времени Госсовета компенсацию суды сочли запоздалой. Хотя в случае нарушения неимущественных прав такие иски можно подавать в течение трех лет, вопросы возмещения ущерба за нарушение избирательных прав специально не урегулированы. ВС решил, что в данном случае срок должен быть такой же, как для оспаривания действий органов власти, то есть по  ст. 256  ГПК – не позднее трех месяцев с момента признания незаконным решения Госсовета Чувашии о прекращении полномочий депутата. КС признал толкование Гражданского процессуального кодекса РФ неконституционным. Интерпретация спорной нормы, продемонстрированная в деле Тамары Романовой, предоставляет неоправданные преимущества ответчикам-представителям власти и может создать условия для игнорирования вступивших в силу судебных решений об их неправомерных действиях, подчеркнул КС. Дело Тамары Романовой КС велел пересмотреть. С текстом постановления Конституционного суда РФ от 8 июня 2015 года № 14-П/2015   по делу о проверке конституционности  части первой статьи 256  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/119274/

    Читать полностью ››

  • 08.06.2015

    Путин ввел электронную подачу заявлений в КС

      Президент РФ Владимир Путин сегодня  подписал поправки  в ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", которыми определена процедура электронной подачи документов в КС. Этот документ размещен сегодня на портале официального опубликования. Законом уточняются требования, предъявляемые к форме и порядку направления обращения в КС. Предусматривается, что обращение может быть направлено в Конституционный суд в электронном виде посредством заполнения специальной формы на сайте суда или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В этом случае переписка с заявителем может осуществляться также в электронном виде. Кроме того, поправками урегулированы вопросы трансляции открытого заседания КС в интернете и установлен запрет на кино- и фотосъемку, видеозапись, прямую радио-, теле- и интернет-трансляцию закрытого заседания КС. Закон вступает в силу с 1 августа 2015 года. С текстом Федерального конституционного закона от 8 июня 2015 года № 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"" можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/119225/  

    Читать полностью ››

  • 03.06.2015

    Совет Федерации ввел электронную подачу заявлений в КС

        Совет Федерации сегодня одобрил правительственные  поправки в ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", которыми определена процедура электронной подачи документов в КС,  сообщает  пресс-служба палаты. Новым законом уточняются требования, предъявляемые к форме и порядку направления обращения в КС. Предусматривается, что обращение может быть направлено в Конституционный суд в электронном виде посредством заполнения специальной формы на сайте суда или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В этом случае переписка с заявителем может осуществляться также в электронном виде. Кроме того, поправками урегулированы вопросы трансляции открытого заседания КС в интернете и установлен запрет на кино- и фотосъемку, видеозапись, прямую радио-, теле- и интернет-трансляцию закрытого заседания КС. Закон вступает в силу с 1 августа 2015 года. С текстом Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"" (законопроект № 743534-6) можно ознакомиться  здесь . http://pravo.ru/news/view/119133/

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69