Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << июль, 2018 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 25
  2. 26
  3. 27
  4. 28
  5. 29
  6. 30
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  31. 31
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5

Новости

  • 18.12.2013

    Администраторов судов тоже реформируют

      Автор:  Наталья Шиняева Судебную систему реформируют на разных уровнях. Пока юридическое сообщество пристально наблюдает, во что выливается  "объединение " ВС и ВАС, изменения ждут и судейских чиновников, с появлением которых были связаны надежды на освобождение председателей судов от непрофильных обязанностей. С одобрения Совета судей корректировке подвергнутся законы о судах общей юрисдикции, о военных судах, о Судебном департаменте и пара президентских указов. Новая реформа нужна, потому что предыдущая не сработала. Юристы, хорошо знающие судебную систему, но стоящие чуть в стороне, одобряют нововведения. Заседавший на прошлой неделе Совет судей утвердил разработанную Судебным департаментом при Верховном суде "Концепцию реформирования института администраторов федеральных судов общей юрисдикции". Как объясняют авторы документа, должности этих судейских чиновников создавались для разгрузки председателей судов общей юрисдикции -  их хотели избавить от обязанностей организационного характера. В реальности этого не произошло. Более того, произошла еще большая путаница: согласно закону о Судебном департаменте, администраторы судов находятся в ведении этого ведомства и его территориальных органов, но фактически они одновременно подчиняются и главам судов. Такое положение этой фигуры авторы концепции называют "двойственным" и "межведомственным". Решить проблему они предлагают достаточно просто – исключить должность администратора суда из номенклатуры Суддепа и ввести ее в аппарат суда. Однако произойдет это только в областных и равных им судах, поскольку районные юридическими лицами не являются, а значит, представлять их по-прежнему должен Судебный департамент в лице администратора. Кроме того, авторы концепции также предлагают ввести в областных судах должность руководителя аппарата и законодательно закрепить функционал этой фигуры. Еще одна проблема, с которой сталкиваются администраторы судов – "неограниченность объема его полномочий". Сейчас эти чиновники занимаются обеспечением безопасности судов, ведением статистики, информационно-правовым обеспечением судов и судей, организацией делопроизводства и архива судов, контролируют вопросы медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения судей и их семей и массой другой работы – от строительства и ремонта до взаимодействия с адвокатурой и правоохранительными органами. Это приводит к тому, что функционал администратора во многом пересекается с обязанностями работников аппарата суда, в то время как полномочий руководить последним у администратора нет.  Поэтому авторы концепции предлагают оставить за администраторами исключительно функции материально-технического, хозяйственного обеспечения и вопросы безопасности судебной деятельности. Реформаторы также предлагают повысить правовой статус администраторов. Например, за счет того, чтобы приравнять эту должность к руководящей. Еще одна, вполне распространенная для работников суда проблема, на которую указывают авторы концепции – низкая зарплата администраторов. А потому их оклады должны быть повышены, считают в Суддепе. Как и требования к администраторам – их квалификация должна стать выше, а требования к претендентам на эту должность должны стать более строгими (подробностей, правда, авторы концепции не раскрывают).  Члены судейского сообщества реформу поддерживают. Так,  член Совета по правам человека, судья Мосгорсуда в отставке, заслуженный юрист Сергей Пашин  называет предложения Суддепа "вполне разумными". "Должность администратора напоминает должность "старшего клерка" в американских судах", — разъясняет Пашин. Он согласен с тем, что существующее ныне двойное подчинение администратора "создает проблемы и ему, и председателю суда". Также Пашин поддерживает идею повысить и статус администратора, и уровень его заработка. "Это будет не лишним", — уверен юрист.  Судья в отставке и действующий адвокат Борис Замай  также считает реформу полезной и полагает, что, конечно, председатели судов не должны решать хозяйственные вопросы. "Что и где покрасить, например", — иронизирует Замай.

    Читать полностью ››

  • 18.12.2013

    НЕКОТОРЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ ПО ПОВОДУ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ЗАНИМАЕТСЯ ЧЕМ-ТО АБСТРАКТНЫМ, НАПРИМЕР, ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА В СВЯЗИ С УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ ИЛИ В СВЯЗИ С ПРАВОМ НА ЖИЗНЬ И Т.Д. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ – НЕ ДЛЯ БИЗНЕСА. Это не так. Конституционный Суд РФ много раз рассматривал вопросы, имеющие непосредственное отношение к бизнесу, включая вопросы коммерческого права. А права человека непосредственно касаются и бизнеса. Надо только уметь правильно этим инструментом пользоваться. ЕСЛИ Я СЧИТАЮ, ЧТО КОНСТИТУЦИЯ НАРУШЕНА И ПОДАЛ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЕЕ ОБЯЗАНЫ РАССМОТРЕТЬ ПО СУЩЕСТВУ. Это не так. В конституционном судопроизводстве очень много нюансов, и из-за изначально допущенных ошибок дело может быть и не рассмотрено, хотя в отсутствие таких ошибок — могло бы. Я СМОГУ САМ ПОДГОТОВИТЬ И ПОДАТЬ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЭТО НЕСЛОЖНО. По поводу этого можно сказать только одно: если ты сам себе адвокат, то твой клиент ошибся. Безусловно, исключения из этого правила возможны. Если случай с нарушением конституционных прав каким-то положением закона более чем очевиден, то стараться написать идеальную жалобу, в надежде на то, что Конституционный Суд РФ может обратить внимание на этот вопрос, может и не иметь смысла. Такие прецеденты имели место, хотя, по законам статистики, шансы на то, что плохая жалоба обратит на себя внимание, не так уж и велики. Кроме того, одной из особенностей производства по делам в Конституционном Суде РФ является то, что Секретариат КС РФ часто проявляет формализм, иногда напоминающий формализм древнеримского права, где ошибка в нескольких словах могла повлечь отказ в иске. Справиться с таким формализмом может только опытный юрист. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАЗБЕРЕТСЯ ВО ВСЕХ НЮАНСАХ МОЕГО ДЕЛА. Как говорится, “на Бога надейся, но сам не плошай”. Если не суметь правильно показать свое дело в конституционном аспекте, то Конституционный Суд РФ может что-то и не заметить. ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ. Это неверно. Часто только обращением в Конституционный Суд РФ можно спасти проигранное дело и восстановить справедливость. ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ —  СЛИШКОМ СЛОЖНОЕ И ЗАТРАТНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ. Отчасти это верно. Однако и преувеличивать сложности не следует: другие же с ними справляются? КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — ЭТО ГРУППА ЮРИСТОВ, КОТОРЫЕ ИСПРАВЛЯЮТ ОШИБКИ ДРУГИХ СУДОВ И УВЕКОВЕЧИВАЮТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ. Как известно, именно так говорят критики Конституционного Суда РФ в кулуарах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, говоря также о том, что Конституционный Суд РФ в своем позиционировании исходит из максимы  quod licet Jovi, non licet bovi . Поводом для этого становятся ошибки, которые Конституционный Суд РФ действительно иногда допускает: все же,  e rrare humanum est . Однако удельный вес таких ошибок в деятельности Конституционного Суда РФ несравнимо ниже, нежели в деятельности Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которым следовало бы иногда искать бревна в собственных глазах, нежели соринки в глазах других. Так что, в целом, Конституционный Суд РФ разумно использует другую максиму:  quod licet bovi, non licet Jovi . ПРОЦЕДУРА РАСМОТРЕНИЯ ДЕЛ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ СЛИШКОМ НЕПРОЗРАЧНА, А РЕЗУЛЬТАТ — НЕПРЕДСКАЗУЕМ. Это верно опять-таки лишь отчасти. Да, Конституционный Суд РФ — крайне закрытая структура. Да, при чтении многих определений Конституционного Суда РФ иногда создается ощущение, что КС РФ отвечает в них как будто бы не на те вопросы, и затрагивает не те проблемы, которые были обозначены в жалобе. Такая нелогичность, а порой и намеренный уход Конституционного суда РФ от ответа обычно очевидны для самого заявителя. Однако кому-либо еще ощутить это сложно по той простой причине, что сами обращения, к сожалению, нигде не публикуются (а между тем, это было бы крайне важным и полезным шагом для системы конституционного судопроизводства). Конституционный Суд РФ доступ к ним не предоставляет кому-либо, за исключением непосредственных участников соответствующего дела. При этом интересно отметить и то, что такой доступ возможен, только если Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу, а не определение. Если же это было определение, то в доступе к материалам дела в Конституционном Суде РФ откажут и заявителю жалобы. Нет никаких сомнений, что если бы все обращения, как минимум, те из них, которые прошли Секретариат КС РФ, публиковались, качество определений и иных решений Конституционного Суда РФ явно бы повысилось. К сожалению, не публикуются стенограммы заседаний Конституционного суда РФ, в которых фиксируются все выступления. Между тем, некоторые из таких выступлений не только являются крайне интересными с точки зрения серьезной науки, но и нередко оказываются примерами того, как нельзя представителям государственных органов дискредитировать свои организации. Если бы такие стенограммы публиковались, то качество выступлений резко улучшилось бы: представители государственных органов более ответственно подходили бы к подготовке. Однако все эти имеющие место недостатки конституционного судопроизводства преувеличивать не следует. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОБЛАДАЮТ БОЛЬШЕЙ ПРАВОВОЙ СИЛОЙ, НЕЖЕЛИ РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Это крайне сложный вопрос, как и вопрос об иерархии Конституции РФ и международных договоров России с точки зрения их юридической силы. И эта проблема характерна не только для России. При этом есть страны, которые не признают принципа приоритета международных договоров над своим правом и, тем более, Конституцией (прежде всего, США). Вопрос этот возник относительно недавно, в связи с критикой со стороны ЕСПЧ правовой позиции Конституционного Суда РФ в одном из дел и опубликованной затем в «Российской газете» 29 октября 2010 г. программной статьей В.Д. Зорькина «Предел уступчивости», в которой он высказал сомнения по поводу приоритета решений ЕСПЧ перед решениями КС РФ. Однако впоследствии В.Д. Зорькин неоднократно указывал, что Россия будет выполнять все решения ЕСПЧ. С чисто теоретической точки зрения ничто не препятствует тому, чтобы решения Конституционного Суда РФ обладали большей правовой силой, нежели решения ЕСПЧ. Но для этого нужно создать соответствующий правовой механизм решения такого сложного вопроса. В частности, он мог бы состоять в том, что при вынесении ЕСЧП решения, расходящегося с решением Конституционного Суда РФ, последний мог бы специально рассмотреть эту ситуацию и подтвердить большую юридическую силу своего решения. Однако до тех пор, пока такой механизм не будет создан, Россия обязана исполнять все решения ЕСПЧ, невзирая на то, что они могут расходиться с решениями Конституционного Суда РФ. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПРИВЛЕЧЕТ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЕХ ВИНОВНЫХ ЛИЦ. Это не так. Конституционный Суд РФ занимается вопросами права, а не привлечением конкретных лиц к ответственности, даже если они нарушили Конституцию РФ. А вот на основании решения Конституционного Суда РФ привлечь их к ответственности будет можно. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ БУДУТ НЕМЕДЛЕННО ИСПОЛНЯТЬСЯ. К сожалению, это не всегда так. Многие суды, включая Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, намеренно стараются игнорировать решения Конституционного Суда РФ. Само собой, это совершенно незаконно и бороться с этим можно и нужно. ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ НУЖНО  ЕХАТЬ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Это не так. Жалобу можно подать в представительстве Конституционного Суда РФ в Москве или же направить по почте.

    Читать полностью ››

  • 18.12.2013

    КС РФ ОБЯЗАЛ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИНТЕРНЕТ-САЙТОВ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ СМИ, УДАЛЯТЬ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПОРОЧАЩИЕ ГРАЖДАНИНА СВЕДЕНИЯ

      9 июля 2013 г. КС РФ принял важное постановление № 18-П, которое обязало Интернет-сайты, не являющиеся СМИ, исполнять решение суда об удалении не соответствующих действительности порочащих гражданина сведений. Е.В. Крылов обратился в КС РФ с жалобой в связи с тем, что суды отказались обязать администратора (владельца) доменного имени удалить из комментариев неустановленных лиц на сайте «Сургутский форум» (forum.isurgut.ru) сведения, ранее частично признанные Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры порочащими честь и достоинство (доброе имя) Е.В. Крылова и не соответствующими действительности. Получив решение суда о признании сведений порочащими честь и достоинство (доброе имя) Е.В. Крылов предъявил иск к ОАО «Уралсвязьинформ» (администратору (владельцу) доменного имени isurgut.ru), в котором потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, обязать ОАО «Уралсвязьинформ» «удалить из комментариев на сайте «Сургутский форум» эти сведения, а также личное изображение истца, размещенное без его согласия». Однако суды всех инстанций отказали Е.В. Крылову со ссылкой на недоказанность того факта, что сам администратор доменного имени был автором либо распространителем порочащих сведений. Кроме того, суды отмечали, что Интернет-сайт isurgut.ru не был зарегистрирован как СМИ, на которые по ст. 152 ГК РФ возложена обязанность опровержения. Следовательно, с точки зрения судов ОАО «Уралсвязьинформ» не должен был опровергать или удалять информацию о Е.В. Крылове, так как не был ее автором или распространителем, а идея размещения комментариев по модели интернет-форума закону соответствует. Однако Е.В. Крылов не согласился с таким формальным подходом судов и подал жалобу в КС РФ о проверке соответствия п.п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ ст.ст. 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1, 4 и 5), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку обжалуемые положения ГК РФ, с точки зрения заявителя, закрепляя право лица признать несоответствующими действительности порочащие сведения, распространенные неизвестным лицом в сети Интернет, не допускают наряду со ст. 152 ГК РФ применения ст. 12, 150, 151, 1521 ГК РФ, что лишает лицо права заявить в судебном порядке требование об удалении с Интернет-сайта его личного изображения и сведений, порочащих его честь и достоинство, а также исключает привлечение к ответственности за распространение таких сведений администратора (владельца) Интернет-сайта, пусть формально и не зарегистрированного как СМИ. КС РФ с аргументами заявителя согласился. Проверяя конституционность п.п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ КС РФ со ссылками на ряд своих предыдущих решений, международные акты подчеркнул «приоритет личности и ее прав во всех сферах» согласно Конституции РФ и обязанность государства «охранять достоинство личности (статья 21, часть 1)», подтверждая невозможность ограничения защиты достоинства в судебном порядке. КС РФ указал и на необходимость сохранения баланса между законными поиском, использованием и распространением информации с учетом запрета цензуры (ч.ч. 4, 5 ст. 29 Конституции РФ) и недопустимостью нарушения прав и свобод другого человека при осуществлении указанных действий, что также обусловлено конституционной охраной достоинства личности, права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и конституционным запретом обработки, включая сбор, распространение и т.д., информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ) и презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). КС РФ указал, что положения ст. 152 ГК РФ в действующей редакции не противоречат Конституции РФ, так как хотя и устанавливают специальные способы защиты чести, достоинства, деловой репутации, такие как опровержение недостоверных сведений в СМИ и т.д., но допускают использование и иных способов защиты (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 14 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения противоправных действий, самозащита права), ст. 151 ГК РФ (возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда)), если, например, сведения распространены даже не в СМИ, а в сети Интернет и других источниках. В практике арбитражных судов содержатся примеры удовлетворения требований истцов об удалении на основании ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, пресечение действий, нарушающих право) не соответствующих действительности и порочащих сведений, размещенных в Интернет-СМИ (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 августа 2010 г. по делу № А79-4538/2009). Проанализировав действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ, КС РФ подтвердил, что на размещение порочащих сведений в сети Интернет, на сайтах, не зарегистрированных как СМИ, распространяются общие правила об ответственности за нарушение российского законодательства, за исключением особенностей в отношении СМИ. Однако в отношении лиц, предоставляющих доступ для размещения информации и доступ к самой такой информации на Интернет-сайтах, не зарегистрированных как СМИ (то есть в отношении владельцев Интернет-сайтов), не установлена ответственность за нарушение закона третьими лицами (например, пользователями Интернет-сайта) при размещении в таких источниках информации. При распространении в сети Интернет порочащей информации ответственность, по общему принципу, несет то лицо, которое порочащие сведения распространило, а не, например, владелец (администратор) Интернет-сайта (даже если такой распространитель не известен). КС РФ подчеркнул, что если неизвестное лицо распространило порочащую информацию на Интернет-сайте, не являющемся СМИ, а владелец данного Интернет-сайта не несет ответственности за действия третьих лиц, то это не означает, что нарушенные права не могут быть защищены, например, посредством «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что Конституция РФ устанавливает приоритет нарушенных распространением порочащей информации прав лица перед правами владельца Интернет-сайта, не являющегося СМИ. Именно по этой причине на владельцев таких Интернет-сайтов должна возлагаться ответственность по удалению с Интернет-сайта порочащих лицо сведений, если они признаны не соответствующими действительности в судебном порядке. В случае невыполнения такого требования добровольно к владельцу сайта или иному уполномоченному им лицу могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения. Если же несоответствие таких сведений действительности не установлено судом, то для владельцев Интернет-сайта установлена «безопасная гавань» и ответственность за отказ от удаления порочащего контента не может быть возложена на владельца Интернет-сайта. КС РФ постановил, что судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру, п.п. 1, 5, 6 ст. 152 ГК РФ соответствуют Конституции РФ. Однако в той мере, в которой указанные законоположения с точки зрения правоприменительной практики понимаются как не возлагающие на владельца (уполномоченного им лица) Интернет-сайта, не зарегистрированного как СМИ, обязанность удалить признанные судом порочащими сведения, п.п. 1, 5, 6 ст. 152 ГК РФ противоречат Конституции РФ. Кроме того, п. 5 ст. 152 ГК РФ в редакции изменений, которые вступят в силу с 1 октября 2013 г., прямо закрепляет право лица, в отношении которого порочащие сведения были распространены в сети Интернет (даже если Интернет-сайт не является СМИ), требовать удалить такие сведения, а также разместить соответствующее опровержение в сети Интернет (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, изложенная КС РФ в постановлении № 18-П интерпретация ст. 152 ГК РФ отвечает духу указанных изменений в ст. 152 ГК РФ. С позицией КС РФ, изложенной в постановлении № 18-П, в отношении ст. 152 ГК РФ и распространения порочащих сведений в сети Интернет, можно согласиться. Решения судов о признании не соответствующими действительности порочащих гражданина сведений, которые были распространены неизвестным лицом на Интернет-сайте без регистрации как СМИ, имели бы лишь «декларативную» силу и не выполняли бы функцию по восстановлению нарушенного права лица, если порочащую и не соответствующую действительности информации нельзя было бы удалить (опровергнуть) с такого Интернет-сайта. Одновременно с КС РФ и Европейский Суд по правам человека столкнулся с проблемой распространения недостоверных порочащих сведений в сети Интернет. В Решении от 16 июля 2013 г. по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» (Wegrzynowski and Smolczewski v. Poland (application no. 33846/07)) ЕСПЧ постановил, что внутригосударственные суды не должны «заниматься переписыванием истории» и выносить постановления об удалении из общего доступа (в т.ч. из сети Интернет) всех следов публикаций, которые содержали недостоверную информацию о том или ином лице (параграф 65). Полное удаление недостоверной информации из архива газеты в сети Интернет привело бы к нарушению ст. 10 «Свобода выражения мнения» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Кроме того, ЕСПЧ отметил, что заявитель не заявлял в национальном суде требование добавить к статье в газете в сети Интернет ссылки на решения судов о признании информации, содержащейся в бумажной версии газеты, недостоверной (параграф 67). Таким образом, с точки зрения ЕСПЧ, нарушение ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. место не имело. ЕСПЧ при рассмотрении данного дела указал, что средства контроля за печатными СМИ и Интернет источниками различаются в силу природы размещения информации в сети Интернет (параграф 58). ЕСПЧ также отметил, что Интернет-архив охраняется ст. 10 Европейской конвенции, поскольку основной функцией таких архивов является сохранение и обеспечение доступа к новостям, которые ранее были сообщены, и информации, в т.ч. для целей обучения и проведения исторических исследований, так как Интернет-источники легко доступны и в основном бесплатны (параграфы 59, 65). В одном из ранее рассмотренных дел ЕСПЧ подтвердил, что, например, опубликование в Интернет-архиве ссылки на то, что в отношении той же статьи в печатном варианте СМИ инициировано дело о клевете, не является нарушением свободы слова (параграф 59). В своих решениях КС РФ регулярно ссылается на позиции ЕСПЧ и учитывает их (см., например, п. 2.1 Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, п. 2 Постановления от 26 февраля 2010 г. № 4-П). Могло ли решение ЕСПЧ по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» повлиять на выводы КС РФ в постановлении № 18-П? Так, ЕСПЧ рассматривал дела, которые касаются СМИ и Интернет-сайтов, являющихся Интернет-версией таких СМИ, а КС РФ в данном постановлении от 9 июля 2013 г. анализировал ситуацию с Интернет-сайтами, не являющимися СМИ, где впервые размещались порочащие сведения. Дела, рассмотренные ЕСПЧ, фактически касались «дублирования» текста статьи с недостоверными сведениями в печатном формате СМИ и на Интернет-сайте СМИ. Следовательно, отличие между ситуациями все же имеется. ЕСПЧ подчеркивает особую природу и ценность новостей и информации, размещенных в сети Интернет, необходимость сохранности в сети Интернет в публичном доступе той или иной информации для целей обучения и проведения исторических исследований. ЕСПЧ подводит к общему пониманию того, что при признании судом недостоверной информации, содержащейся в печатном варианте СМИ, Интернет-источник можно снабдить ссылкой на соответствующий судебный акт, чтобы «не переписывать историю». Неясно, следует ли распространить такой подход ЕСПЧ и на ситуации в отношении Интернет-сайтов, не являющихся СМИ. Представляется, что ЕСПЧ высказывается в пользу того, что с учетом природы Интернета и информационной ценности конкретного Интернет-сайта информацию на Интернет-сайте (прежде всего, Интернет-СМИ) следует сохранять. Постановление КС РФ № 18-П направлено, прежде всего, на ситуации, когда сведения распространены неизвестными лицами на Интернет-сайтах, не зарегистрированных как СМИ. Высказывания третьих лиц в сети Интернет особую историческую ценность, которую можно сравнить с ценностью информации Интернет-СМИ, скорее, не имеют. С другой стороны, если подход ЕСПЧ понимать расширительно, то порочащую информацию в сети Интернет, на различных форумах, чтобы «не переписывать историю» можно не удалять, а снабжать ссылкой на судебный акт. При таком понимании и изменения в ч. 5 ст. 152 ГК РФ, позволяющие удалять несоответствующие действительности, порочащие сведения с любого Интернет-сайта (как зарегистрированного как СМИ, так и не зарегистрированного как СМИ), не в полной мере соответствуют подходу ЕСПЧ. Представляется, что поскольку ситуации, рассмотренные ЕСПЧ и КС РФ, все же отличаются, то пока ЕСПЧ более четко не выразится в отношении любой информации в сети Интернет, не размещенной именно на Интернет-сайте СМИ, можно считать, что позиция КС РФ не противоречит решению ЕСПЧ по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» и иным решениям ЕСПЧ в отношении защиты прав лиц при распространении не соответствующих действительности сведений в сети Интернет. Александра Хизунова, юрист «Муранов, Черняков и партнеры»  

    Читать полностью ››

  • 18.12.2013

    Памятники конституции в мире

    Сальвадор: памятник Конституции 1893 г. Памятник Конституции на бульваре Конститусьон в Сан-Сальвадоре (респ. Сальвадор) в народе больше известен как Ла Чулона (Обнаженная). Почти трехметровый бронзовый монумент обнаженной женщины был установлен в 1991 году в ознаменование окончания гражданской войны. В отличие от других подобных памятников, у сальвадорской красавицы нет повязки на глазах: они просто закрыты, что символизирует непредвзятость и объективность правосудия. «Женственные формы монумента призваны подчеркнуть, что это фигура матери, защищающей своих детей», — объясняет скульптор Рубен Мартинес. Кадис (Испания): памятник Конституции 1812 г. Конституция, которой руководствуются по сей день жители Испании, была принята в Андалусии, в городе Кадис. В честь этого события на площади Конституции был возведен одноименный монумент (исп. Monumento a la Costitución de 1812), известный также как памятник Кортесам. Проект монумента принадлежит Modesto López Otero. Работающий над проектом скульптор Aniceto Marinas в аллегорической форме изобразил Войну и Мир, а также сельское хозяйство и промышленность Испании. Аллегорические фигуры изображают, также, Испанию и Геркулеса. Венчают памятник Конституции четыре кариатиды, держащие Конституционный кодекс. Monumento a la Costitución de 1812, называемый также Памятник Кортесам, находится на Площади Испании (Plaza de España). Монумент содержит аллегорические изображения Войны и Мира, сельского хозяйства и промышленности, причудливые рельефы намекают на сопротивление Кадиса во время Войны за независимость; аллегоричны также изображения Испании и Геркулеса; и венчают монумент четыре кариатиды, держащие Конституционный кодекс 1812 года. Мадрид (Испания): памятник Конституции 1978 г.  Будучи продуктом общечеловеческой и национальной культуры, Конституция нередко становится источником идей для художников, архитекторов и даже поэтов, тем самым вызывая появление новых памятников материальной культуры, через которые она нередко оказывает усиленное эмоциональное воздействие на население государства. На одной из центральных улиц Мадрида расположен большой каменный полый куб, внутри которого мадридцы любят скрываться от жары. Надпись на кубе гласит: «Народ Мадрида – Конституции 1978 года». Куб служит одним из символов совершенства. Андорра: памятник Конституции 1993 г.  Конституция Андорры принята 2 февраля 1993 года, 14 марта одобрена референдумом, 28 апреля опубликована и вступила в силу. Подписана соправителями княжества. Документ состоит из 9 глав и 107 статей и утверждает парламентский строй во главе с председателем правительства. Исторически первая конституция Андорры была провозглашена Борисом Скосыревым во время попытки переворота в 1934 году.  На фотографии изображена мемориальная скульптура, установленная в столице Андорра-ла-Велья, в честь принятия в княжестве Конституции в 1993 году, ее авторы – Эмили Арменгол, Каса де ла Валль и Барри Антик.  Сент-Огастин, Флорида: памятник Конституции 1812 г. В марте 2012 года город Сент-Огастин присоединится к международному празднованию 200-летия Испанской конституции 1812 года. Конституция была принята, когда этот город еще был испанской колонией, но почему это важно в наши дни? Дело в том, что памятник, воздвигнутый на Площади Конституции (Plaza de la Constitución) может быть последним из числа поставленных в честь Конституции в западном полушарии. Кроме того, это очень большое событие в Испании (где основные празднества пройдут в Кадисе, поэтому в прошлом феврале в Сент-Огастине гостил вице-мэр Кадиса для обсуждения планов совместного празднования).  19 марта 1812 года парламент провозгласил испанскую Конституцию (для самой Испании и ее колоний, включая Сент-Огастин и Восточную Флориду. В честь принятия такого важного документа, Парламент издал указ о переименовании площадей (plazas) по всей империи в Площади Конституции и строительстве памятников в честь этого события. В августе 1813 года городской совет Сент-Огастина одобрил проект нового памятника, и к январю 1814 года обелиск высотой в 18 футов занял свое место на площади. Но всего несколько месяцев спустя Король Фердинанд VII отменил конституцию, и по примеру других испанских колониальных городов в Сент-Огастине убрали таблички с надписью “Площадь Конституции", заменив их табличками с именем Короля Фердинанда VII. Но при этом городской совет не отдавал распоряжения о сносе самого памятника, и поэтому памятник в Сент-Огастине, возможно, остается единственным уцелевшим монументом, посвященным испанской Конституции в западном полушарии. Национальный памятник в честь Конституции США Проект Национального памятника в честь Конституции США (также известный как Памятник двухсотлетию Конституции) был заказан у австралийского художника Бретта-Ливингстона Стронга в ознаменование 200-летия со дня подписания Конституции США. Он был торжественно открыт 17 сентября 1987 года президентом Рональдом Рейганом в Индепенденс Холле в Филадельфии. Этот памятник выставлялся в нескольких публичных местах страны и должен был принять участие в турне по двадцати городам в рамках тура Дух свободы в сентябре 2009 года (из-за тяжелого экономического положения турне так и не состоялось). Фонд, которому принадлежат права на памятник, планирует найти ему постоянную площадку в 2013 году. Леонполь, Миорский район, Витебская область: памятник Конституции 1791 года  После первого раздела Речи Посполитой часть Великого княжества Литовского вошла в состав Российской империи. Граница проходила по Двине, и Леонполь стал приграничным городом. Чтобы как-то остановить развал страны, 3 мая 1791 года была принята первая в Европе и вторая в мире Конституция. Чтобы увековечить память об этом Ян Никодим на берегу Двины в Леонполе приказал поставить памятник, как символ свободы. Ян Никодим Лопатинский, 22 августа 1791 года: Задумал я увековечить здесь, на границе Речи Посполитой, перед лицом нашего грозного врага, великое дело — Конституцию 3 мая, в которой есть и мой, пусть и скромный вклад. С этой целью я приказал поставить по моему рисунку большую колонну — на открытом месте, почти над самой Двиной, чтобы была она издалека видна нашим несчастным братьям за границей и укрепляла их сердца надеждой. Кишинев: памятник Конституции 1977 года. Был установлен в 1977 году на площади Конституции (Боюканы). На граните — строчка гимна СССР: «Славься, Отечество наше свободное!» Ашхабад, Туркменистан: монумент Конституции Туркменистана (2011 год).  Был воздвигнут в 2008 – 2011 годах на проспекте Арчабиль по проекту строительной компании «Полимекс». До постройки Ашхабадской телебашни был самым высоким сооружением в Туркменистане. 18 мая 2011 года при участии Президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедова состоялась церемония официального открытия Монумента Конституции, приуроченная к празднику Дню возрождения, единства и поэзии Махтумкули Фраги. Астана, Казахстан: памятник Конституции Казахстана, 1995 год.  В канун празднования важной для страны даты – 15-летия Конституции Казахстана – 30 августа 2010 г. в Тимирязевском районе открыли памятник основному закону страны. Общая высота памятника 15 метров, на постаменте установлена 12-метровая стела, на пике которой изображено солнце с лучами и парящий орел, ниже – Конституция Казахстана. Автор композиции архитектор Казбек Сатыбалдин.  Киев, Украина: памятник украинскому гетману Правобережной Украины Пилипу Орлику, автору конституции 1710 года  Первая письменная конституция в Европе была составлена Пилипом Орликом, сподвижником Ивана Мазепы, 9 апреля 2010 в Бендерах состоялась церемония открытия памятного знака, посвященного 300-летию «конституции Орлика» (первой письменной Конституции Европы). 5 апреля 1710 года у стен Бендерской крепости Филипп Орлик был объявлен Гетманом Украины. При этом он изложил текст документа, названного в истории как «Пакты», или «Бендерская Конституция Законов и Вольностей войска Запорожского». По сути своей этот документ являлся договором между Гетманом и свободным украинским казачеством. По духу своему и демократизму его можно назвать уникальным. В самых прогрессивных европейских странах действовал главный принцип государственного устройства того времени — абсолютная монархия. В «Пактах» же присутствует новая идея разделения власти на 3 ветви: законодательную, судебную и исполнительную. Гораздо позднее, только к концу XVIII века эту идею продекларируют известные французские просветители Монтескье и Вольтер. Надо отметить, что до Бендерской Конституции уже существовали английский «Билль о правах 1689 года» и «Британская Великая Хартия Вольностей 1215 года». Однако данные документы носили декларативный характер, так как не имели утвержденного текстового содержания, никем официально не подписывались, довольно свободно и вольно трактовались.  Бендерская Конституция — первая в мире письменно оформленная Конституция, которая на 77 лет опередила Конституцию США и на 81 год Конституцию Франции. Гораздо позже появилась Конституция у Польши и Испании. Фундаментом же для них стали именно статьи «Пактов» Орлика. Таким образом, «Бендерская Конституция» стала важным демократическим шагом в истории как Украины, так и других государств Европы. Первая польская Конституция – самая старая в Европе. Она была принята 3 мая 1791 года, на полгода раньше французской. Но так как её даровал монарх, а не принял народ, многие учёные о ней забывают. Памятник Сталинской конституции (Дружбе народов) В 1940 году перед памятником Яну Собесскому был установлен бетонный обелиск с соцреалистическими фигурами солдата, рабочего и крестьянина. На пьедестале находились надписи на украинском, польском и еврейском языках. Монумент был разрушен в июне 1941 года, ещё до вступления немецких войск во Львов. Монумент Советской Конституции (обелиск и статуя Свободы) на Советской (Тверской) площади в Москве в 1918-1941 годах (не сохранился) Монумент советской Конституции — центральный по значению памятник ленинского плана монументальной пропаганды, украшавший Советскую (ныне Тверскую) площадь напротив здания Моссовета (ныне здание Мэрии Москвы) в 1918—1941 годах. Был установлен в Москве на Советской (быв. Скобелевской) площади на месте разрушенного памятника герою русско-турецкой войны (1877–1878) генералу М. Д. Скобелеву. Архитектор Д. П. Осипов, скульптор Н. А. Андреев, построен в 1918. Обелиск был снесен в 1941 году, его место занял памятник Юрию Долгорукому. Был проект воссоздания этого монумента на Пушкинской площади — напротив памятника Пушкину. В итоге же — центральная фигура памятника Андреева была воспроизведена Кербелем в его монументе, поныне украшающем (к неудовольствию особо рьяных «борцов против наследия большевизма») Калужскую площадь в Москве.  Монумент, посвящённый первой советской Конституции, — архитектурно-скульптурная композиция, состоящая из трёхгранного обелиска (26-метровой высотой), украшенного статуей «Свобода». Сначала был установлен один обелиск (проект архитектора Д. П. Осипова) без статуи. Торжественное открытие состоялось в день первой годовщины Октябрьской революции — 7 ноября 1918 года. Через несколько месяцев в 1919 году монумент был завершён статуей Свободы (скульптор Н. А. Андреев). В основе художественного решения статуи Свободы лежит переосмысление древнегреческой статуи Ники Самофракийской, которую Николай Андреев видел в Лувре. В качестве моделей для статуи позировали близкие знакомые скульптора: Вера Владимировна Алексеева, племянница К. С. Станиславского и Екатерина Андреевна Кост, известный московский врач. По воспоминаниям Екатерины Андреевны, в статуе Свободы Андреев использовал взмах её руки. Таким образом, статуя представляла собой крылатую женщину с поднятой правой рукой. В этой работе Андреев впервые применил бетон как новый скульптурный материал. Добавляя в бетон мраморную крошку, Андреев успешно добивался впечатления, что статуя сделана из камня. Фрагмент головы андреевской статуи хранится в Третьяковской галерее.  Монумент советской конституции удостоился наивысшей оценки среди других произведений монументальной пропаганды: в печати звучали восторженные отзывы, часто появлялись репродукции. Именно этот монумент изображён на советском гербе Москвы (1924—1993). Изображение монумента сохранилось на здании Верховного суда РФ (ул. Поварская, 15) и на решётке Большого Каменного моста. Относительно статуи Свободы среди москвичей ходил анекдот: — Почему «Свобода» против «Моссовета»? — Потому что «Моссовет» против свободы! Так как монумент был изготовлен из недолговечных материалов: кирпичный обелиск, отштукатуренный под гранит, бетонная статуя, — то к концу 1930-х годов он уже нуждался в реставрации, которую решено было не проводить. Монумент был взорван в ночь 20/21 апреля 1941 года по причине «несоответствия архитектурному облику площади». В 1954 году на его месте был установлен памятник Юрию Долгорукому. Обелиск Советской Конституции в Москве на почтовой марке СССР 1926 года. Вольск, Саратовская область: памятник в честь первой Конституции РСФСР (1918-1920 гг.) Памятник в честь первой Конституции РСФСР, принятой 5 Всероссийским Съездом, установлен 2 мая 1920г. площади X-летия Октября (г.Вольск, Саратовская область). Молодая советская власть использовала монумент из кирпича в качестве трибуны для выступлений на центральной площади, еще не разрушив к этому времени соседний кафедральный собор, где впоследствии будет построен универмаг.   Автор — Александр Муранов, управляющий партнер юридической фирмы «Муранов, Черняков и партнеры».  Сайт  о практических аспектах обращения в КС (защита прав бизнеса)   http://blog.pravo.ru/blog/24789.html

    Читать полностью ››

  • 13.12.2013

    Послание Президента Федеральному Собранию - 12 декабря 2013 года

    На церемонии, состоявшейся в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца, присутствовали члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Правительства, руководители Конституционного, Верховного и Арбитражного судов, губернаторский корпус, председатели законодательных собраний субъектов Федерации, главы традиционных конфессий, общественные деятели, в том числе главы общественных палат регионов, руководители крупнейших средств массовой информации. В этом году Послание оглашено в день двадцатилетия Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием. В этот же день в 17 часов в Государственном Кремлевском дворце  Председатель Конституционного Суда Республики Дагестан Магомед Халитов и судья Коснтитуционного Суда Республики Дагестан Нарбала Алиев приняли участие в торжественных мероприятиях, посвященных 20-летию Конституции Российской Федерации.

    Читать полностью ››

  • 13.12.2013

    Встреча со студентами

    В день принятия Конституции Российской Федерации - 12 декабря 2013 года Конституционный Суд Республики Дагестан организовал встречу со студентами 2 курса юридического факультета Избербашского филиала ДГУ вместе с преподавателем конституционного права кандидатом юридических наук, доцентом А.А. Магомедовым. Судьи Конституционного Суда Республики Дагестан профессор Р.М. Акутаев и доцент М.Ш. Кадимова в зале судебных заседаний ознакомили слушателей с првовыми основами и организацией деятельности Конституционного Суда Республики  Дагестан, с рядом решений Конституционного Суда Республики Дагестан, в частности, с содержанием постановления Конституционного Суда Республики Дагестан, принятого накануне встречи, ответили на многочисленные вопросы студентов. Состоялось заинтересованное и, думается, полезное для студентов обсуждение насущных конституционно-правовых проблем современного Дагестана.

    Читать полностью ››

  • 12.12.2013

    20 лет Конституции Российской Федерации

      12 декабря 1993 года на референдуме была принята Конституция Российской Федерации. Полный текст Конституции был опубликован в «Российской газете» 25 декабря 1993 года, и с тех пор День Конституции является одним из самых значимых государственных праздников России. Конституция — основной закон государства — является ядром всей правовой системы России и определяет смысл и содержание других законов. Со времени первого принятия Конституции в документ был внесен ряд поправок, из которых одними из последних являются положения о том, что «Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании» (ранее - на 4 года) и о том, что «Государственная Дума избирается сроком на пять лет» (ранее - на 4 года) (Закон РФ о поправке к Конституции РФ № 6-ФКЗ от 30 декабря 2008 года). В конце 1990-х годов российская Конституция пережила, по меньшей мере, два политических кризиса, из которых вышла с честью и достоинством. Ей предшествовали принятая в 1918 году конституция РСФСР и первая Конституция СССР, принятая в 1924 году и закрепившая победу социализма на советском пространстве. Затем на смену пришли Конституция 1936 года и, так называемая, «застойная» Конституция 1977 года, действовавшая до распада Советского Союза. «Экземпляр номер один» Конституции России Российская Конституция — прочный фундамент демократического развития российского государства. Это не просто декларация добрых намерений, это реально работающий документ прямого действия. Конституция для гражданина любой страны — Закон, который он должен знать в первую очередь, ведь знание и грамотное применение законов — норма цивилизованной жизни, мощный рычаг для повышения ее качества. Переплет из тончайшей кожи красного цвета, накладной серебряный герб России и тисненая золотом надпись «Конституция Российской Федерации» — так выглядит «экземпляр номер один» основного закона страны. Так называемое инаугурационное издание Конституции РФ хранится в библиотеке главы государства в Кремле. В течение десяти с лишним лет 12 декабря являлся официальным выходным. Однако, 24 декабря 2004 года Госдума приняла поправки в Трудовой кодекс РФ, изменяющие праздничный календарь России. Закон предусматривает отмену выходного дня в День Конституции. Несмотря на это, в этот день по всей стране проходят различные мероприятия, посвященные данной памятной дате в честь главного закона страны. Особенно много мероприятий проходит в образовательных и культурных учреждениях российских городов - это уроки правоведения, «круглые столы», тематические презентации и выставки, праздничные концерты, массовые акции, митинги, флешмобы и т.д. www.calend.ru/holidays/0/0/119/

    Читать полностью ››

  • 10.12.2013

    10 декабря 2013 года Конституционный Суд Республики Дагестан провозгласил Постановление по делу

    о проверке конституционности пункта 2 статьи 3 Закона Республики Дагестан от 30 декабря 2004 года № 64 «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сельской местности и поселках городского типа» и абзаца третьего пункта 15 Порядка осуществления денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 января 2011 года № 20, в связи с жалобой гражданина Б.М. Гамзатова

    Читать полностью ››

  • 09.12.2013

    9 декабря 2013 года судья Конституционного Суда Республики Дагестан Х.У. Рустамов

    дал интервью журналистке ГТРК, посвященную 20-летию Конституции Российской Федерации

    Читать полностью ››

  • 04.12.2013

    3 декабря 2013 года судья Конституционного Суда Республики Дагестан М.Ш. Кадимова

    приняла участие в V торжественной церемонии вручения высшей юридической премии "Юрист года" и торжественном приеме, посвященном празднованию проффессионального праздника "День юриста" и 20-летию Конституции Российской Федерации, которые состоялись в здании ФГУП "ГК "Президент-отель" города Москва

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69