Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << февраль, 2018 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 29
  2. 30
  3. 31
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4

Новости

  • 20.11.2017

    Конституционный суд пресек прокурорский произвол

        Конституционный суд  огласил постановление по жалобе Максима Бондаренко,   который с 2007 по 2017 год находится в постоянных судебных тяжбах с государством. КС на его примере выявил, что некоторые положения Уголовно-процессуального кодекса противоречат основному закону.  Максим Бондаренко  с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала  Октябрьский районный суд Краснодара  вынес ему оправдательный приговор, который позднее отменил  Краснодарский краевой суд  и отправил дело на новое рассмотрение, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко до сих пор не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали. Это и послужило поводом для обращения в КС с жалобой, в которой Бондаренко пытается признать несоответствующими основному закону ряд положений УПК.  6 октября Состояние репрессии: КС разбирался с "прокурорским произволом" Конституционный суд напомнил – возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Суд пришел к выводу, что  положения ч. 1 ст. 214 УПК противоречат Конституции , так как позволяют прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям   постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения в данную статью, при этом не исключая возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела.  На период, пока соответствующие изменения не будут внесены,  Конституционный суд ввел временный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела – она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого постановления . Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании. В других положениях УПК, оспоренных Бондаренко, – об участии прокурора в процессе о возмещении вреда, о принесении прокурором извинений за уголовное преследование – суд противоречий основному закону не нашел. Впрочем, КС постановил  пересмотреть  правоприменительные решения в отношении Бондаренко с учетом настоящего постановления.  https://pravo.ru/news/view/145817/?cl=DT

    Читать полностью ››

  • 17.11.2017

    16 ноября 2017 года судьи Конституционного Суда Республики Дагестан провели лекцию для студентов ДГПУ

    Судьи Конституционного Суда Республики Дагестан Акутаев Р.М., Кадимова М.Ш., Рустамов Х.У. провели открытую лекцию для студентов исторического факультета и факультета права Дагестанского государственного педагогического университета, в рамках которой рассказали о назначении Конституции и ее роли в современном обществе. Выступающие отметили, что главной целью их встречи является воспитание у молодежи осознанного уважения к Основному закону нашего государства, к основам конституционного строя и праву в целом. Также студентам напомнили, что Конституция, обладая высшей юридической силой, провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод – главная цель Основного Закона. В ходе лекции студенты смогли задать выступающим вопросы и принять участие в дискуссии.

    Читать полностью ››

  • 16.11.2017

    15 ноября 2017 года судьи Конституционного Суда Республики Дагестан провели "Открытые лекции" для студентов ДГУ

      В преддверии Дня Конституции Российской Федерации по инициативе Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан М.Х. Халитова в образовательных учреждениях республики проводятся открытые лекции, посвященные Основному закону страны. Так, 15 ноября 2017 года судьи Конституционного Суда Республики Дагестан Акутаев Р.М., Кадимова М.Ш., Рустамов Х.У. выступили перед студентами Юридического института Дагестанского государственного университета. Главной целью мероприятия было донести значение конституции в формировании правосознания дагестанской молодежи. Лекция прошла в форме диалога, в котором студенты приняли самое активное участие. В ходе встречи были затронуты различные вопросы, касающиеся основных конституционных прав граждан, таких как, реализация права на образование, вопросы избирательного права, мер социальной поддержки и ряд других. Говоря о правах человека в целом, докладчики заострили внимание на том, что в современном  обществе очень низкий уровень правовой культуры. Возвести его на должную высоту и есть одна из задач таких открытых лекций.

    Читать полностью ››

  • 15.11.2017

    14 ноября 2017 года судьи Конституционного Суда Республики Дагестан провели "Открытые уроки" для старшеклассников

    В Махачкалинском многопрофильном лицее № 5 состоялась встреча с судьями Конституционного Суда Республики Дагестан в ходе которой заместитель Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан Акутаев Р.М. и судья Конституционного Суда Республики Дагестан Кадимова М.Ш. провели открытые уроки для учащихся 9-11 классов, отметив, что в деятельности Конституционного Суда Республики Дагестан проведение таких акций является важной составляющей, поскольку воспитание правовой культуры и формирование правового сознания будущего гражданина   начинается со школьной скамьи. Во время беседы учащихся ознакомили с закрепленными в конституциях Российской Федерации и Республики Дагестан правами и обязанностями, обратив особое внимание на необходимость уважения прав других людей и соблюдения обязанностей. Рассказывая о структуре, содержании и значении конституции, судьи приводили наглядные примеры из собственной практики работы.

    Читать полностью ››

  • 13.11.2017

    10 ноября 2017 года заместитель Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан профессор Р.М. Акутаев

      принял участие и выступил на семинаре с участием профессорско-преподавательского состава, студенческого актива Юридического института ДГУ и актива   учащихся юридического колледжа ДГУ, посвященном проблеме   борьбы с коррупцией в образовательной сфере.

    Читать полностью ››

  • 08.11.2017

    За себя и за компанию: КС разбирался в налоговой ответственности сотрудников

      Автор:  Евгения Ефименко Фото с сайта www.kommersant.ru Вправе ли налоговая взыскать недоимки с гендиректора или бухгалтера, если компания обанкротилась или ликвидирована, и обязателен ли для этого приговор суда в отношении конкретного сотрудника? В этих вопросах разбирался Конституционный суд по жалобе двух бывших директоров и одного бухгалтера, которым пришлось отвечать по многомиллионным налоговым долгам своих компаний. По мнению одного из их представителей, налоговая пошла по пути наименьшего сопротивления и придумала простой и незаконный способ все-таки взыскать недоимки с сотрудника, раз уж не получилось с компании. Представитель налоговой объяснил, почему способ законный. Представители других органов во мнениях разделились. Один увидел в жалобах "деструктивный подтекст", другой поддержал заявителей "доказательством от противного". Можно ли взыскать недоимку по налогам компании с ее директора или бухгалтера как гражданско-правовой ущерб, если нет приговора, который устанавливает их вину? В этом вопросе разбирался Конституционный суд, куда пожаловались трое сотрудников, с которых взыскали налоговые долги: Галина Ахмадеева, в прошлом бухгалтер ООО «Темп» (2,7 млн руб. долгов), бывший глава МУП «Теплоэнерго» Станислав Лысяк (8,2 млн руб.) и экс-директор ликеро-водочного завода Александр Сергеев (124,5 млн руб.). В отношении Ахмадеевой и Лысяка уголовные дела были прекращены по амнистии, а значит, не была установлена их личная вина в таком преступлении, как уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств с этой целью. Это был главный аргумент их представителей на заседании Конституционного суда, которое состоялось 7 ноября.  Позиция заявителей: незаконный "запасной парашют" для налоговой Без приговора налоговый орган не мог подавать подобный гражданский иск, а суд не мог его принимать, начал выступление  партнер адвокатской фирмы   «Юстина»   Дмитрий Шубин , который представлял интересы Ахмадеевой. По его словам, госорганы вышли за пределы своих полномочий, а суд и вовсе установил вину в преступлении в рамках гражданско-правового спора. Получается, что ФНС придумала новый незаконный способ взыскания налогов, а суды его легализовали, излагал Шубин.  Экс-бухгалтер не выступала представительницей «Темпа» и работала по гражданско-правовому договору. В нем не была предусмотрена полная материальная ответственность, налоговая проверка не нашла в действиях Ахмадеевой умысла и средства компании она не похищала, перечислял адвокат. Сама организация сейчас находится в банкротстве, но активы у нее все еще есть, сообщил Шубин. Кроме того, он опасается двойного взыскания: «Темп» успел перечислить в бюджет порядка 500 000 руб., но исполлист на Ахмадееву выдан на все 2,7 млн руб. Если пенсионерка что-то по нему выплатит, по закону у нее нет возможности получить компенсацию у компании, волновался Шубин. Спорный порядок взыскания долгов налоговые органы называют «универсальным», но они просто подменяют налоговые нормы гражданскими без разрешения законодателя, заявлял адвокат Ахмадеевой. Хотя налоги фирмы должна платить сама эта фирма, такая подмена понятий позволяет чиновникам переложить ответственность на работника, уверял Шубин. У налоговой службы логика такая: не удалось взыскать недоимки с компании, взыщем с сотрудника. Такой «запасной парашют», чтобы облегчить себе жизнь, - адвокат Шубин. По его словам, взыскивать налоговые долги возможно через уголовное дело и с помощью института субсидиарной ответственности в банкротстве. Следом выступил представитель экс-директора МУП «Теплоэнерго» Лысяка  Вячеслав Жуковский . Его доверитель оказался должен бюджету 8,2 млн руб. по долгам своего предприятия, банкротство которого закончилось ничем. Оборудование было ветхое, задолженность хроническая, и в результате Лысяк оказался «крайним», хотя активов предприятия он не присваивал, жаловался Жуковский. Вину экс-директора в преступлении тоже не установили: его амнистировали, как и Ахмадееву. Исполнительное производство в отношении Лысяка закончилось безрезультатно: получить с 66-летнего пенсионера оказалось нечего. Что касается правовых аргументов, тут Жуковский в целом повторил позицию Шубина, добавив доводы о презумпции невиновности. 2 ноября 2017 года, за несколько дней до заседания, уголовное дело в его отношении было возобновлено. Поэтому  представитель Президента Михаил Кротов  предложил прекратить конституционное производство по делу Лысяка, чтобы не было давления на следствие и суд. Другая история и иные аргументы были у экс-директора ликеро-водочного завода Сергеева. В отличие от других двух заявителей, суд в уголовном порядке признал его вину в уклонении от налогов. Представитель Сергеева  Андрей Моисеев  обращал внимание судей КС на неопределенность термина «вред» в ст. 1068 ГК  «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» . По словам Моисеева, под вредом могут подразумевать ущерб или упущенную выгоду. Чтобы положить конец такой неопределенности, он просил дать конституционно-правовое толкование понятия «вред». Позиция налоговой: причинил вред – отвечай Оппонировал заявителям  начальник управления обеспечения процедур банкротств ФНС Константин Чекмышев , который доказывал законность процедур. Он обратил внимание на «четкое разграничение» вреда в налоговом и деликтном [из причинения вреда] обязательствах. По его мнению, все заявители вышли за пределы налоговых правоотношений, ведь налоги не были уплачены в результате их действий. Поэтому взыскивается вред, а вовсе не недоимка, излагал Чекмышев. Если лишить государство права получать компенсацию за причинение вреда, это его ущемит по сравнению с другими субъектами гражданского оборота, убеждал Чекмышев. Ведь компания может потребовать взыскания ущерба, если он причинен мошенническими действиями директора контрагента. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ Состояние репрессии: КС разбирался с "прокурорским произволом" Конституционный суд закрепил в регламенте институт «друзей суда» КС разъяснил, можно ли пересылать рабочую информацию на личную почту Спорный механизм можно применить тогда, когда нет возможностей получить взыскание другими способами (такие долги компании не отдают от полутора до трех лет, прежде чем они «дойдут» до директора или другого сотрудника). Вместе с тем Чекмышев раскритиковал довод оппонента, который ссылался на возможность субсидиарной ответственности. «Причинить вред» не равно «довести до банкротства», это разные понятия и сравнивать их нельзя, считал представитель ФНС. Как рассказал Чекмышев, суд в делах заявителей оценил все обстоятельства и доказательства, а не только факты, связанные с уголовным делом. В случае Ахмадеевой было установлено, что именно ее действия повлекли сдачу неверной налоговой отчетности. По словам Чекмышева, бюджет от «Темпа» вряд ли что-то получит: его активы оценены в 1,6 млн руб, требования же только по зарплате – в 6,3 млн руб. А на предприятии Лысака долги гасились перед другими кредиторами (например, ресурсоснабжающими организациями) через займы и др. Таким образом, вред причинялся только одному кредитору – налоговой службе, говорил Чекмышев. Он отверг и аргумент о двойном взыскании, ведь получить решение суда и что-то по нему взыскать – это разные вещи. Представители госорганов: за и против Представители других госорганов разошлись в оценке спорного порядка. Его назвали законным представители обеих палат Парламента. Такого мнения оказался и представитель Президента Кротов. Он увидел в требованиях заявителей «деструктивный подтекст». А ущерб в гражданско-правовом смысле возникает тогда, когда компания-налогоплательщик ликвидирована или стала банкротом, считал Кротов. Не все чиновники были согласны с этой точкой зрения. По мнению  представителя Минюста Марии Мельниковой , если вред причинила организация (не выплатила налоги), ГК не позволяет предъявлять требования к работнику. А  представитель Правительства Михаил Барщевский  предложил пойти в рассуждениях от обратного: «Если юрлицо недоплатило налоги, правоприменитель считает, что их можно взыскать с ответственных лиц. А если, наоборот, фирма переплатила налоги и ликвидировалась, означает ли это, что бюджет должен гендиректору или бухгалтеру?» Конечно, нет, ответил Барщевский сам себе. По его словам, если недоимка налоговая, тут претензии можно предъявлять только к компании. А если было преступное уклонение, государство имеет право возместить вред. «Но поскольку я консерватор, считаю, что преступление может подтвердить только приговор суда», – заключил Барщевский. https://pravo.ru/court_report/view/145665/

    Читать полностью ››

  • 08.11.2017

    Конституционный суд решит, можно ли собирать налоги в обход закона

      Автор:  Евгения Ефименко Фото с сайта www.youtube.com Можно ли взыскать недоимку по налогам компании с ее директора или бухгалтера как гражданско-правовой ущерб, если нет приговора, который устанавливает их вину? В этом вопросе разбирался Конституционный суд сегодня, 7 ноября. Туда обратились заявители, с которых взыскали налоги в гражданско-правовом порядке. Они пожаловались, что это обход закона: он предусматривает другую процедуру взыскания недоимок через уголовное судопроизводство. Именно его задача –  уличить конкретного сотрудника в таком преступлении, как неуплата налогов.  Сегодня Конституционный суд рассмотрел жалобы Галины Ахмадеевой, Александра Сергеева и Станислава Лысяка, бывшего бухгалтера и двух директоров компаний, которые оспаривают гражданско-правовой порядок взыскания долгов по налогам. В частности, с пенсионеров Ахмадеевой и Лысяка взыскали 2,7 и 8,2 млн руб. недоимок их организаций-банкротов, при том что личная вина экс-бухгалтера и директора судом не установлена – их уголовные дела прекращены по амнистии. Чтобы упростить себе жизнь, ФНС придумала новый незаконный способ взыскания налоговых долгов, а суды его легализовали, жаловался на заседании КС  партнер адвокатской фирмы  «Юстина»  Дмитрий Шубин , который представлял интересы экс-бухгалтера ООО "Темп" Ахмадеевой. Ведомство называет такой порядок «универсальным», но фактически оно заменяет налоговые нормы гражданскими без разрешения законодателя, жаловался Шубин. По его словам, при таком подходе налоговое право вообще не нужно, а гражданский суд, по сути, устанавливает вину в уголовном преступлении. Шубин также выразил опасение, что при подходе ФНС возможно двойное взыскание налогов. Закон не предусматривает механизма, который мог бы помочь Ахмадеевой компенсировать суммы, которые она заплатит в счет погашения налоговых долгов «Темпа». По мнению  начальника управления обеспечения процедур банкротств ФНС Константина Чекмышева , механизм законный. Все заявители вышли за пределы налоговых правоотношений. С них можно взыскать ущерб, потому что в результате именно их действий бюджет недосчитался налогов. По мнению чиновника, нельзя говорить и о двойном взыскании. Ведь решение суда – одно, а его исполнение – это совсем другое. Эту точку зрения поддержали представители обеих палат Парламента. Они также обратили внимание, что амнистия – это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и применяется по согласию обвиняемого, который больше не желает доказывать свою невиновность. Нарушений закона не нашел и  представитель Президента Михаил Кротов . Он подчеркнул, что с работников взыскивается ущерб, который причинили они сами, а недоимку требуют с организации. Но не все представители госорганов разделили эту точку зрения.  Полномочный представитель Правительства Михаил Барщевский  поддержал заявителей. По его мнению, преступные действия сотрудника может установить только приговор суда. Если его нет, то любые претензии по недоимке можно предъявлять лишь к организации, заявил Барщевский. Выслушав стороны, Конституционный суд объявил, что примет решение в закрытом совещании. Обычно на это уходит около месяца.  Полный репортаж с заседания читайте на Право.ru позднее. https://pravo.ru/news/view/145638/

    Читать полностью ››

  • 01.11.2017

    КС решит, с кого взыскивать ущерб от налоговых преступлений

      Конституционный суд  рассмотрит жалобы Галины Ахмадеевой, Александра Сергеева и Станислава Лысяка. С них по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ими в результате преступлений. Они оспаривают конституционность положений Гражданского, Уголовного, Уголовно-процессуального и Налогового кодексов.  История вопроса Галина Ахмадеева  работала бухгалтером в муниципальном предприятии, а  Станислав Лысяк  был его директором. По искам налоговых органов с них был взыскан ущерб, причиненный ими при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 млн руб. и 8,2 млн руб. соответственно. Уголовное дело в отношении Ахмадеевой было прекращено по амнистии. В отношении Лысяка уголовное дело сначала было прекращено, но потом производство возобновили.  Александр Сергеев , бывший директор ликеро-водочного завода, был признан виновным в уклонении руководимой им организации от уплаты налогов. Суд постановил взыскать с него в качестве возмещения ущерба недоплаченные заводом налоговые платежи в размере 142,5 млн рублей. Позиция заявителей Все трое оспаривают ряд положений Гражданского, Уголовного, Уголовно-процессуального и Налогового кодексов, которые  позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. Заявители также считают неконституционными положения законов, которые в силу неопределенности закрепленного понятия "вреда" позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом. Открытое заседание, в котором будут рассмотрены жалобы заявителей, состоится 7 ноября.  https://pravo.ru/news/view/145515/

    Читать полностью ››

  • 26.10.2017

    25 октября 2017 года

    Судья Конституционного Суда Республики Дагестан Рустамов Хасплат Умалатович в качестве юридического эксперта участвовал  в телепередаче "Человек и право" на телеканале РГВК "Дагестан", посвященной роли судебной власти в российском обществе.

    Читать полностью ››

  • 26.10.2017

    КС разъяснил, можно ли пересылать рабочую информацию на личную почту

      Фото с сайта www.ksrf.ru Конституционный суд  огласил постановление по жалобе Александра Сушкова, который был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов  –  локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Соответствуют ли Конституции положения закона об информации? Кто виноват в увольнении Сушкова  –  он сам или оператор его электронной почты? КС ответил на эти вопросы. История вопроса Сушков  работал директором департамента по договорно-правовой работе в компании "Стройтрансгаз", но в 2016 году был уволен за разглашение охраняемой законом тайны. Он переслал конфиденциальную информацию со своей рабочей электронной почты на личную, оператором которой являлась компания  Mail.ru . При оспаривании увольнения в судах Сушков ссылался на функции почтового оператора как представителя услуг связи, который защищает конфиденциальность переписки. Суды, однако, не приняли его доводы, отметив, что Mail.ru является  обладателем пересылаемой пользователями информации , так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу. Сушков с такой позицией судов не согласился и обжаловал в КС норму закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяющую понятие "обладатель информации" (п. 5 ст. 2 закона). По его мнению, эта норма предоставляет компании, оказывающей услуги электронной почты, право разрешать или ограничивать доступ к информации. КС: Mail.ru не является обладателем информации Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: оспоренная норма не противоречит положениям основного закона, поскольку  не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации .  19 сентября Конституционный суд разбирался, защищает ли Mail.ru тайну переписки  Заседание по жалобе   В данном случае, компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. "Отсутствие в законодательстве прямого указания на обязанность именно правообладателя интернет-сервиса обеспечивать тайну связи не означает отсутствие у него такой обязанности", – отмечается в постановлении. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации. Между тем КС постановил:  отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования" . Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфеденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет. Таким образом, Конституционный суд признал, что в увольнении Сушкова виновата не компания Mail.ru, а сам Сушков. В связи с этим решения по его делу подлежат пересмотру в судах общей юрисдикции. https://pravo.ru/news/view/145404/

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69