Новости

• 24.09.2018

  24 сентября 2018 года Конституционный Суд Республики Дагестан провозгласил Постановление

  по делу о проверке конституционности постановления Махачкалинского городского Собрания от 20 сентября 2002 года № 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы» в связи с жалобой граждан С.С. Камбатовой, А.М. Таймазовой и А.М. Рашитханова    История вопроса Заявители обратились в Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» с просьбой об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории города. Муниципальное казенное учреждение города Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы», являющееся структурным подразделением Администрации городского округа, уполномоченным для решения данного вопроса, отказало им в предоставлении этой услуги, ссылаясь на то, что, согласно приложению к оспариваемому Постановлению порядковые номера земельных участков, запрашиваемых заявителями, превышают количество фактически выделенных указанным объединениям земельных участков. Так, в соответствии с оспариваемым Постановлением за садоводческим товариществом «Скачки» закреплено 2,2 га земли, разделенных на 40 земельных участков, в то время как у заявителя А.М. Рашитханова в пользовании находился земельный участок под  порядковым номером 116. За садоводческим товариществом «Турист» закреплено 6 га земли (97 земельных участков), а у заявителя С.С. Камбатовой – земельный участок под номером 114. Аналогичная ситуация у заявителя А.М. Таймазовой, в пользовании которой земельный участок в садоводческом товариществе «Тюльпан» за номером 245, в то время как в приложении к оспариваемому Постановлению за ним закреплено 12 га земли (220 земельных участков). Не согласившись с решением об отказе, заявители обратились в районные суды города Махачкалы по территориальной подсудности. По всем заявлениям суды приняли решение о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным и обязали муниципальное казенное учреждение города Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» устранить допущенное нарушение. Позже заявители обратились в Ленинский районный суд города Махачкалы с заявлением о признании незаконным оспариваемое Постановление в целом. Решением данного суда в этом им было отказано. Верховный Суд Республики Дагестан указанное решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     Позиция заявителей По мнению граждан С.С. Камбатовой, А.М. Таймазовой и А.М. Рашитханова, оспариваемое ими Постановление не соответствует статьям 10, 18, 19 и 21 Конституции Республики Дагестан, поскольку затрагивает права и интересы членов садоводческих объединений, список которых приведен в приложении к оспариваемому Постановлению, и нарушает предоставленное земельным законодательством их право на оформление в собственность земельного участка. Заявители также полагают, что оспариваемое Постановление не было опубликовано, в то время как согласно Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 3) и Конституции Республики Дагестан (статья 10, часть 2) любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В связи с этим заявители ставят под сомнение конституционность оспариваемого нормативного правового акта и по порядку его опубликования и введения  в действие.   Позиция Суда Относительно требования заявителей о проверке конституционности оспариваемого Постановления по порядку его опубликования и введения в действие Конституционный Суд Республики Дагестан отмечает, что в соответствии с частью второй статьи 81 Закона Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики Дагестан» проверка соответствия Конституции Республики Дагестан законов Республики Дагестан, иных нормативных правовых актов Республики Дагестан, принятых до вступления в силу Конституции Республики Дагестан, производится Конституционным Судом Республики Дагестан только по содержанию норм. Конституция Республики Дагестан в соответствии с ее заключительными и переходными положениями вступила в силу со дня ее официального опубликования, то есть с 26 июля 2003 года. Оспариваемое Постановление принято 20 сентября 2002 года – до вступления в силу Конституции Республики Дагестан, в связи с чем Конституционный Суд Республики Дагестан не вправе проверять конституционность оспариваемого Постановления по порядку его опубликования и введения в действие. Юридически некорректная формулировка пункта 1 оспариваемого Постановления содержит неопределенность. Его буквальный смысл означает, что Махачкалинское городское Собрание перевело юридические лица, каковыми в соответствии с законодательством являются садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, в жилые микрорайоны города. Однако анализ нормативного положения пункта 1 в системной связи с положением пункта 3 и сложившаяся правоприменительная практика позволяют сделать вывод о том, что речь идет о переводе земельных участков, принадлежащих перечисленным в приложении к оспариваемому Постановлению садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, вместе с расположенными на них строениями со всей инфраструктурой в жилые микрорайоны города. Из содержания оспариваемого Постановления и последующей правоприменительной практики органов местного самоуправления города следует, что данным актом Махачкалинское городское Собрание ликвидировало садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, превысив предоставленные законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан и Уставом города Махачкалы полномочия. Такой вывод вытекает из отказа муниципального казенного учреждения города Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» гражданам в оказании муниципальной услуги, считая, что именно указанный акт является правовым документом, на основании которого следует решать вопросы, связанные с определением количества выделенных садоводческому объединению граждан земельных участков, членством тех или иных лиц в указанных объединениях, последующим оформлением их прав на земельные участки и иное имущество, не принимая во внимание наличие у заявителей правоустанавливающих документов о членстве в соответствующем объединении.  Полномочия органов местного самоуправления, связанные с решением вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительной деятельности, определяются Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, законами, иными нормативными правовыми актами Республики Дагестан, а также Уставом города Махачкалы. Системный анализ положений земельного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод, что правовой режим и использование земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан, находящихся в черте города Махачкалы, переведенных в оспариваемом Постановлении в земли жилых микрорайонов города Махачкалы, должны определяться посредством утверждения и реализации органами местного самоуправления градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий города и его застройке, либо путем внесения в них изменений.   Вытекающий из текста оспариваемого Постановления перевод земель, закрепленных в установленном порядке за отдельными садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан и находящихся в пользовании части членов садоводческих объединений длительное время, без предварительного решения вопросов, связанных с использованием земель, жилых строений, объектов инфраструктуры, находящихся на соответствующей территории, оформлением на них соответствующих прав собственности или дальнейшего использования осуществлен без соблюдения требований законодательства и противоречит Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Дагестан, федеральному законодательству, законодательству Республики Дагестан, Уставу города Махачкалы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2-П от 24.09.2018

  Читать полностью ››

• 10.09.2018

  В воскресенье, 9 сентября, Председатель Конституционного Суда Республики Дагестан принял участие в работе 25 сессии Народного Собрания Республики Дагестан шестого созыва, на которой Главой Республики Дагестан был избран Владимир Васильев.

  В работе сессии приняли участие Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Александр Матовников, временно исполняющий обязанности Главы Республики Дагестан Владимир Васильев, Глава Кабардино-Балкарской Республики Юрий Коков, члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Ильяс Умаханов, судья Конституционного Суда Российской Федерации Гадис Гаджиев, представители политических партий, общественных организаций, религиозных объединений и средств массовой информации. Вел сессию Председатель Народного Собрания Республики Дагестан Хизри Шихсаидов. На повестке дня был один вопрос - избрание Главы Республики Дагестан депутатами Народного Собрания Республики Дагестан. В торжественной обстановке состоялась инаугурация избранного Главы республики.   Председатель Народного Собрания Хизри Шихсаидов зачитал Постановление об избрании Главой Республики Дагестан Владимира Васильева.   «В соответствии с пунктом 3.2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 68, 76 Конституции Республики Дагестан и Законом Республики Дагестан «О порядке избрания Главы Республики Дагестан депутатами Народного Собрания Республики Дагестан» Народное Собрание Республики Дагестан постановляет: Избрать Главой Республики Дагестан Васильева Владимира Абдуалиевича сроком на 5 лет». Председатель Конституционного суда Магомед Халитов объявил, что в соответствии со статьей 77 Конституции Республики Дагестан, избранный Глава республики должен принять присягу. Владимир Васильев произнес присягу: «Клянусь верно служить многонациональному дагестанскому народу Республики Дагестан. Соблюдать Конституцию Российской Федерации федеральные законы, Конституцию Республики Дагестан, законы Республики Дагестан. Уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, единство и территориальную целостность Республики Дагестан, честно и добросовестно выполнять возложенные на меня высокие обязанности Главы Республики Дагестан. Клянусь». Зал встретил слова Главы республики аплодисментами. В соответствии с Конституцией Республики Дагестан, Глава Республики Дагестан Владимир Васильев вступил в должность Главы Республики Дагестан. На этом сессия завершила свою работу.

  Читать полностью ››

• 30.08.2018

  29 августа 2018 года Конституционный Суд Республики Дагестан рассмотрел дело

  о проверке конституционности постановления Махачкалинского городского Собрания от 20 сентября 2002 года № 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы» в связи с жалобой граждан С.С. Камбатовой, А.М. Таймазовой и А.М. Рашитханова

  Читать полностью ››

• 27.06.2018

  27 июня 2018 года Конституционный Суд Республики Дагестан принял к рассмотрению

  жалобу граждан С.С. Камбатовой, А.М. Таймазовой и А.М. Рашитханова о проверке конституционности Постановления Махачкалинского городского Собрания от 20 сентября 2002 года № 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы».  

  Читать полностью ››

• 22.06.2018

  21 июня 2018 года в рамках прохождения учебно-ознакомительной практики студентами Юридического колледжа при Юридическом институте ДГУ организована встреча с сотрудниками аппарата Конституционного Суда Республики Дагестан.

    В начале встречи представители Конституционного Суда задали студентам вопросы о месте Конституционного Суда Республики Дагестан в системе органов судебной власти, его роли и пределах компетенции, затем ознакомили с основными целями, задачами и принципами работы Суда. Студентам рассказали о том, что   является поводом и основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Республики Дагестан, кто имеет право на обращение, разъяснили требования, предъявляемые к обращению, порядок их рассмотрения, условия допустимости жалобы, а также правила рассмотрения дел при осуществлении конституционного судопроизводства. Большой интерес у слушателей вызвала юридическая сила решений Конституционного Суда Республики Дагестан, специфика их принятия и возможность судьи Конституционного Суда, не согласного с принятым решением, выразить особое мнение по существу рассматриваемого вопроса.

  Читать полностью ››

• 09.06.2018

  8 июня 2018 года в Дагестанском государственном университете состоялась встреча представителей Конституционного Суда Республики Дагестан со студентами 2 курса и преподавателями Юридического колледжа при Юридическом институте ДГУ

    Встреча прошла в рамках свободной дискуссии, в   ходе которой любой ее участник мог задать вопрос. Для обсуждения выбрана тема «Правовой статус Конституционного Суда Республики Дагестан в системе органов судебной власти». Выступая перед аудиторией,   сотрудники аппарата Конституционного Суда   обратили внимание слушателей на то, что Конституционный Суд Республики Дагестан первым среди субъектов Российской Федерации начал свою работу 27 декабря 1991 года. Его деятельность предусмотрена Конституцией Республики Дагестан и осуществляется в соответствии с Законом Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики   Дагестан» от 02.02.2010 года № 8. Слушателям разъяснили, что Конституция Республики Дагестан наделяет Конституционный Суд особым статусом, провозглашая его судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Главной функцией Конституционного Суда Республики Дагестан является проверка конституционности нормативного правового акта, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Такая проверка осуществляется не только по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, но также   по   запросам Главы Республики Дагестан, Народного Собрания Республики Дагестан, депутатов Народного Собрания Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, запросам судов, Уполномоченного по правам человека в Республике Дагестан. В завершении беседы организаторы встречи выразили благодарность за сотрудничество и отметили, что такая форма общения способствует формированию у обучающихся правильного представления о месте и роли Конституционного Суда Республики Дагестан в системе органов судебной власти, а также повышению правовой культуры молодежи в целом.

  Читать полностью ››

• 30.05.2018

  Судьи, следствие, ВККС: главе КС Тывы грозит уголовное преследование за растрату

    АЯС СААЯ. ФОТО: TUVAONLINE.RU   Высшая квалифколлегия судей отменила решение региональной ККС, отказавшейся дать ход представлению главы Следственного комитета Александра Бастрыкина в отношении председателя Конституционного суда Республики Тыва Аяса Саая. Также ВККС рассмотрела еще два дела, касающихся вероятного преследования судей.   Деньги на ножи: главу КС Тывы заподозрили в хищении Также ВККС рассмотрела жалобу Следственного комитета на решение ККС Республики Тыва. Квалифколлегия региона отказалась выдать следователям председателя КС республики  Аяса Саая . Его хотели обвинить в хищении вверенного ему имущества (ч. 4 ст. 160 УК). Однако Следкому удалось добиться отмены решения ККС, защитившей судью. Следствие считает, что судью необходимо привлечь к ответственности за хищение средств, выделенных на проведение конференции, одним из организаторов которой был КС Республики Тыва. На это мероприятие суду выделили 2,26 млн руб., которые перевели на лицевой счёт суда.  Как утверждает следствие, Председатель КС поручил начальнику финансового отдела обналичить часть средств, что тот и сделал: снял 1,96 млн руб. и передал их на хранение начальнику. Однако на оплату конференции ушло значительно меньше – около 0,37 млн руб. Примерно 1,6 млн руб. остались у председателя.  По версии СК, в конце года Саая дал указания финотделу отчитаться о полном расходовании средств. Для этого изготовили фиктивные документы об оплате за сувениры – 20 тувинских ножей с серебряными рукоятками, футляров из дерева и обертки. О расходах составили финансовый отчёт, который утвердил председатель. В региональной ККС отказались удовлетворить представление СКР, однако голоса членов коллегии при этом разделились поровну. Версию следствия поддержал присутствовавший на заседании ВККС представитель СК Роман Понарин. Саая, явившийся в заседание с представителем, настаивал, что процессуальных нарушений в ходе рассмотрения его вопроса в коллегии не было, и её решение надо оставить в силе. Его не смутило то, что в мотивировочной части решения отмечено: причин считать представление связанным с профессиональной деятельностью судьи нет. Такую позицию он занимал и раньше, но в ходе заседания ВККС взгляд на проблему изменился. Теперь глава КС отмечал, что на него давили представители силовых органов при рассмотрении вопросов, связанных с независимостью местной власти и местным самоуправлением. Он отметил: данные, содержащиеся в представлении , были получены в ходе несанкционированного оперативного эксперимента, а начальника финансового отдела просто запугали и спровоцировали на нарушения.    "Оперативный эксперимент утвердил замглавы ФСБ республики – это провокация и подстрекательство к преступлению", – указал Саая. Он отметил и другие спорные моменты. В частности, то, что сфера расходования выделенных средств неурегулирована и суммы ущерба, указанные следствием, "взяты с потолка". Он также обратил внимание членов ВККС на то, что единственный свидетель – глава финотдела суда – менял свои показания девять раз, и обвинения в адрес начальника оказались лучшей стратегией, чтобы избежать ответственности.  Также Саая указал, что в его адрес представители силовых ведомств высказывались негативно, но это были устные заявления, и представить в ККС было просто нечего. Когда члены ВККС поинтересовались, нормально ли хранить столь крупные суммы наличными, глава КС пояснил, что деньги на представительские расходы обычно хранят наличными. Последнее вызвало удивление члена ВККС Вячеслава Осина: "Я судья, и никаких денег на представительские расходы мне не выделяют". Саая пояснил, что суды получают средства от Минфина республики – 150–200 тысяч в год. "Я считаю, при таких грубых нарушениях закона о статусе судей и проведении оперативно-разыскной деятельности выдвижение таких представлений недопустимо", – резюмировал судья.  Однако после небольшого совещания ВККС удовлетворила жалобу СКР и отменила решение региональной ККС. Неудачная пристрелка ВККС рассмотрела жалобу судьи в отставке  Чаунского районного суда Чукотского автономного окр уга Владислава Акулова . Региональная ККС согласилась на то, чтобы против него возбудили дело по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК).  Как выяснилось в ходе заседания ВККС, Акулов вместе со своим знакомым и его несовершеннолетним сыном пристреливали охотничье ружьё на обочине дороги. Когда Акулов нажал на курок второй раз, выстрела не последовало, и он стал разряжать ружьё. Но тут оно выстрелило – произошел так называемый "затяжной выстрел", который и ранил подростка. По версии СКР, Акулов неосторожно обращался с оружием. Сам эе Акулов уверен – в его действиях нет состава преступления, проверка по факту произошедшего уже была проведена и повторная проверка не требуется, а версия следователей ничем не подтверждена. Однако региональная ККС не увидела причин для того, чтобы отклонить представление следователей. "Раз проверка возможна только следственным путем, мы согласились на возбуждение дела", – пояснила позицию региональной ККС ее председатель  Юлия Максименко , судья  Суда Чукотского автономного округа . С таким подходом согласились и в ВККС – жалобу Акулова не удовлетворили. Вскоре после инцидента судья подал в квалифколлегию региона прошение об отставке. Там ему объявили предупреждение, но отставке не препятствовали.  Авария закончилась отставкой В ВККС рассмотрели представление председателя СКР Александра Бастрыкина о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении судьи  Арбитражного суда Алтайского края   Евгения Русских . Ему грозят обвинения по ч. 1 ст. 264 УК – нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.  В сентябре 2017 года Русских ехал на машине по Барнаулу и, пропустив автомобиль на главной дороге, резко повернул налево. В результате он сбил пешехода – переходившая дорогу женщина получила черепно-мозговую травму. После инцидента судья ушел в отставку по собственному желанию. На рассмотрение вопроса в ВККС он не приехал, объяснив свое отсутствие тем, что живет слишком далеко. Рассмотрев вопрос, ВККС удовлетворила представление СК. Ирина Кондратьева https://pravo.ru/news/202956/  

  Читать полностью ››

• 26.04.2018

  Встреча со школьниками

  25 апреля 2018 судьи Конституционного Суда Республики Дагестан Р.М. Акутаев и М.Ш. Кадимова встретились с выпускниками школ (9х – 11 классов) 51 школы г. Махачкала, многопрофильного лицея № 5 г. Махачкала, Шангодинско-Шитлибской СОШ Гунибского района РД. Со школьниками была проведена беседа о правах несовершеннолетних детей и продемонстрирована презентация на тему: «Моя профессия юрист».

  Читать полностью ››

• 19.04.2018

  18 апреля 2018 года судья Конституционного Суда Республики Дагестан Рустамов Х.У.

  принял участие в телепередаче РГВК "Дагестан", посвященной теме: "Формы и способы защиты прав и свобод человека и гражданина"

  Читать полностью ››

• 02.04.2018

  Призыв к равенству: КС решал, сколько раз можно получить отсрочку от армии

  Конституционный суд в открытом заседании рассмотрел жалобу Павла Спиридонова и запрос Бугульминского городского суда Республики Татарстан. Суду предстоит решить, сколько раз можно получить отсрочку от призыва в армию. История вопроса Заявитель жалобы, Павел Спиридонов, получал отсрочку от призыва дважды: будучи учащимся выпускного класса средней школы, а затем бакалавром Мордовского госуниверситета. Третью отсрочку для завершения обучения в магистратуре студенту получить не удалось. Суды в его деле признали, что отсрочка от призыва может быть предоставлена лишь два раза и заявитель свои льготы уже исчерпал. Аналогичная ситуация сложилась и в деле Романа Халикова, магистра первого года обучения Казанского федерального университета, – его дело рассматривает Бугульминский горсуд Татарстана. Своей первой отсрочкой он также воспользовался еще в школе, а второй – во время обучения на бакалавриате.  ПРОЦЕСС КС решит судьбу третьей отсрочки от армии В своих обращениях в КС Спиридонов и Бугульминский горсуд указывают, что прием детей в первый класс школы осуществляется по достижении ими 7-го или 8-го года жизни. То есть некоторые ученики достигают совершеннолетия еще до того, как выпустятся из школы. Одновременно это лишает их возможности после получения высшего образования по программе бакалавриата продолжить обучение в магистратуре. При этом законодательство об образовании и Конституция гарантируют право на непрерывное образование, подчеркивают заявители. Таким образом, оспариваемые положения закона "О воинской обязанности и военной службе" нарушают конституционные принципы равенства прав и свобод, а также реализации права на образование в течение всей жизни, указали они в жалобе. Законный и предсказуемый призыв Залия Бикмухаметова, зампред Бугульминского горсуда, пояснила, что оспоренное положение закона ставит граждан в неравное положение с их сверстниками. "На сегодняшний день, как показывает практика, суды принимают решения о законности действий призывной комиссии в таких ситуациях", – пояснила она.  Судья КС Константин Арановский напомнил, что бакалавриат, согласно букве закона, – полноценное высшее образование. Он поинтересовался у представителя суда, в чем в таком случае заключается нарушение прав заявителя и других лиц, которые оказались в сходном положении. Бикмухаметова напомнила ему о праве граждан именно на непрерывное образование. Именно поэтому суд инициировал заседание КС.  Полпред Госдумы в  Конституционном суде  Татьяна Касаева объяснила, что законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки. "Право на образование является неотъемлемым структурным элементом правового статуса личности. Непрерывность образования является принципом образовательной политики государства. Но призыв в армию не означает нарушение конституционного права на образования", – отметила она.  Гражданин, который дважды получил отсрочку от армии в связи с обучением, считается реализовавшим свою льготу, продолжила Касаева. В таких случаях, если гражданин желает и дальше продолжить свое образование, то в соответствии с законодательством это возможно только после прохождения военной службы. Таким образом, по мнению представителя Госдумы, призыв в армию был для заявителей "законным и предсказуемым", а оспариваемые положения не нарушают конституционный принцип равенства всех перед законам и не противоречат основному закону. Андрей Клишас, представитель Совета Федерации, также не увидел в оспариваемых нормах несоответствия основному закону. Он, однако, отметил, что права заявителей все же были нарушены. "В данных случаях нарушением прав граждан явилось отсутствие надлежащего информирования о предоставленной отсрочке, что позволило бы призывникам и их родителям принимать правильные решения", – пояснил сенатор. Он добавил, что необходимо обеспечить единство правоприменительной практики по спорному вопросу: "Установление конституционно-правового смысла оспариваемой нормы защитит граждан от нарушения их конституционных прав". С этим согласилась и представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева. Свобода от армии А вот полпред президента Михаил Кротов был критичен к предмету жалобы. Он напомнил, что сама по себе Конституция не закрепляет право граждан на отсрочку от армии, а потому оспариваемые нормы не могут быть признаны неконституционными – ведь этот вопрос находится в дискреции федерального законодателя. Он также призвал судей КС представить, что будет, если гражданам дадут право на третью отсрочку от призыва. "Призывной возраст начинается в 18 лет, а заканчивается в 27. Обучение на бакалавриате длится 4 года, в магистратура – 2 года, а в аспирантуре – 3 года. И когда гражданин будет исполнять воинскую обязанность? Заявители хотят превратить отсрочку от службы в армии в полное освобождение от призыва?" – задался вопросом Кротов.   ГОСДУМА РФ Госдума дает негодным в армию мужчинам право отслужить По его мнению, спорный закон не нарушает права заявителей, а призыв в армию "нисколько не умаляет" права на непрерывное образование – гражданин может продолжить учиться и после того, как исполнить свою обязанность и отслужит в армии.  Арановский поинтересовался у Касаевой, относятся ли к бакалаврам как к носителям высшего образования, например, при трудоустройстве в прокуратуре или суде. "Высшее образование в России имеет вариативный характер. Если мы говорим о дорогой нашему сердцу юриспруденции, то она, конечно, скорее подразумевает, что выпускник должен потом идти в магистратуру", – ответила ему Касаева.  Сергей Князев поинтересовался у Кротова, почему закон предусматривает, что одноклассники оказываются в совершенно разных жизненных ситуациях. Тот пояснил, что не усматривает в этом дискриминации. По его мнению, тем, кто хочет пойти в магистратуру, вообще не должна предоставляться отсрочка – будь она второй или третьей.  "Бакалавр может найти достойную работу по специальности и в юриспруденции, и в технических специальностях. А в магистратуру, будем честны, многие поступают для того, чтобы не служить в армии, а не для получения образования", – Михаил Кротов. Мария Мельникова из Минюста, которая взяла слово последней, отметила, что закон о воинской обязанности принят в соответствии с Конституцией и полностью ей соответствует.  Призыв к равенству Однако не все участники процесса были единодушны относительно конституционности спорных норм. Так, Президентский совет по правам человека (СПЧ) направил в КС меморандум amicus curiae ("друг суда") в поддержку призывников. И хотя представитель органа не смог присутствовать в заседании из-за "транспортной ситуации", "Коммерсант" еще накануне  ознакомился  с этим документом.  Так, в заключении СПЧ говорится, что оспоренные положения закона по своему буквальному смыслу не соответствуют Конституции, поскольку ставят одну из категорий выпускников школ в заведомо "более неблагоприятное положение" по отношению к другим категориям "без объективного и разумного оправдания". Это, по мнению Совета, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, а также равенства прав и свобод человека. ЗАКОНОПРОЕКТ Призывников обяжут приходить за повестками самостоятельно Зависимость отсрочки только от месяца рождения гражданина и момента начала его обучения в школе является "явно дискриминационной и неоправданной", считает СПЧ. Кроме того, момент поступления ребенка в первый класс определяют его родители – то есть ограничение его прав через много лет даже не обусловлено его свободным выбором.  Наконец, обжалуемые положения закона "явно непропорциональны и несоразмерны поставленной цели" реализации права на образование и влекут ухудшение уровня образования населения, считают правозащитники. Выслушав позиции сторон, председатель КС Валерий Зорькин объявил заседание закрытым. Решение по этому делу суд примет в закрытом режиме, обычно это происходит в течение месяца после рассмотрения. Максим Вараксин  

  Читать полностью ››