Новости

• 25.12.2013

  А нуждается ли правовая база повышения квалификации судей в предложенном совершенствовании?

    Автор: Трыкин Геннадий Константинович, судья в почетной отставке. Судья — заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда в почетной отставке. В 1982 г. закончил юридический факультет Военного института МО СССР. 1982-1986 гг. старший судебный секретарь военного трибунала ВЧ ПП 65487. 1986-1991 гг. член военного трибунала Свердловского гарнизона. 1991-1996 гг. судья Брянского гарнизонного военного суда. 1996-2003 гг. судья-заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда. Подполковник юстиции. С 2003 г. в почетной отставке. С большим вниманием прочитал статью своего первого руководителя на лоне судебной работы Бозрова Владимира Маировича " Правовая база повышения квалификации судей нуждается в совершенствовании", где он обвинил Академию Правосудия при Верховном Суде РФ в монополии. Естественно, мнение Бозрова у меня всегда вызывало большой интерес и поэтому ограничиться простым прочтением юриста такого высокого уровня просто невозможно. Невольно вызывает чувство гордости, что мне довелось поработать под руководством такого начальника, как Председатель военного трибунала Свердловского гарнизона полковника юстиции Бозрова В.М., тогда в должности члена военного трибунала, того же гарнизона в период с 1986 по 1991г. Оглядываясь назад, сейчас я уверен, мне повезло тем обстоятельством, что довелось учиться у такого, без преувеличения, выдающегося и мудрого руководителя, как Владимир Маирович. Сразу хочу сказать, что за 5-летний период работы, или обучения, военный суд Свердловского гарнизона, под руководством Бозрова, был лучшим военным судом из всех судов Уральского военного округа по всем показателям и это при наибольшей судебной нагрузке. Опыт в судебной работе и вклад, который внес Владимир Маирович в судебную систему, невозможно недооценить.  Нужно ли кому-либо мое мнение, относительно статьи Бозрова, как всего-навсего судьи – заместителя председателя Калужского гарнизонного военного суда, и далеко не заслуженного юриста, вопрос естественно спорный. Однако вопросы, которые поднимает Бозров в своем труде, естественно, архиактуальны вне всякого сомнения, ведь другими Владимир Маирович просто не занимается. Во всяком случае, я, как судья в почетной отставке, проработавший на судебной работе более 20 лет, не могу равнодушно относится к проблемам, когда речь идет о судебной системе.  Итак, попробую дерзнуть и высказать свое мнение относительно точки зрения Бозрова. Споры относительно труда разгорелись в интернете явно нешуточные и другие лица, высказывавшие свою позицию по данному вопросу, уж точно не могут сравниться с Заслугами Бозрова в юстиции. Сразу скажу, я ни в коей мере не соревнуюсь в юридической "Грамотежке" ( как он сам любил выражаться" с Владимиром Маировичем, ибо оппонентом такого Центуриона юстиции в любой, даже косвенной форме быть у него не желаю. Да и, по правде говоря, другим не советую, а пожелавшим только посочувствую. А если кто меня и осудит или не согласится, тому я сразу отвечу, словами Владимира Маировича… извините ребята, каков творец, таково и творение. Итак, в статье Бозров одним из вопросов затрагивает целесообразность повышения квалификации судей общей юрисдикции только в Академии правосудия при Верховном суде РФ, расположенной в г. Москве. При этом апеллируя масштабами… от Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей… считает непомерными и необдуманными, затрачиваемые расходы на проезд, проживание, обучение, командировочные выплаты судей с Камчатки, Сахалина и т. д. Высказывая свое беспокойство о бюджете, Бозров утверждает, что дешевое правосудие дорого обходится. Деньги на ветер. Интересно, а помимо Сахалина и Камчатки, сколько судей в год, проходят повышение квалификации в Академии правосудия, работающих на северных морях и в южных горах? Думаю немного, но прежде чем ответить на этот вопрос, давайте порассуждаем о "дешевом правосудии" и "деньгах на ветер". Наверное, никто из судей в России не сомневается, что практика судебной работы формируется в Верховном Суде РФ, а не в Свердловском областном, с этим вряд ли кто поспорит. Я не умаляю и не ставлю под сомнение профессионализм судей 2-й инстанции г. Екатеринобурга, но, как мне известно, именно в Верховном Суде РФ проходят пленумы, осуществляющие руководящую и направляющую деятельность судебной системы и практики судебной работы в целом по России. А в состав Верховного Суда разве не входят судьи, практически всех регионов нашей Родины, от Москвы до самых до окраин с южных гор до северных морей.., в т.ч. и Уральского региона? Или в Верховном Суде перестали обобщать судебную практику нашей необъятной Родины? Если так, то почему по сей день проходят Пленумы Верховного Суда РФ? Это я все к тому, что Академия Правосудия при Верховном Суде РФ, и называется именно так, и создавалась для того, чтобы выполнять общегосударственные функции в масштабе всей судебной системы РФ, а не отдельно взятого региона в т.ч. и по вопросам повышения квалификации судей страны, а не отдельно взятого региона. Все это возможно только при верховном Суде РФ! Возразите мне. Более того, помимо профессорско-преподавательского состава, куда входят и Судьи Верховного Суда в прошлом, и в настоящее время активно принимают участие в обучении и повышении квалификации судей, судьи Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов (конкретные фамилии не называю из соображений этики) ныне действующие! Данное обстоятельство позволяет, например, мгновенно получать различные методические рекомендации, разъяснения в части нового, вновь принятого Закона. Думается, ни кто не будет со мной спорить, что в Академии Правосудия при Верховном Суде РФ обучение и повышение квалификации судьи проходят как раз для того, чтобы уже на местах претворять в жизнь судебную практику, исходя из практики Верховного суда РФ. Бозров же здесь продвигает идею разъединить, повышения квалификации судей России и тем самым судебную практику до уровня региональных масштабов. Буквально хирургическим скальпелем расчленить цельную судебную систему на отдельные части. Ведь же, по сути своей, только представьте себе, что произойдет, если судьи Российской судебной системы начнут обучаться и повышать свою квалификацию без участия Верховного Суда РФ? Тогда в каждом регионе судебная практика будет развиваться самостоятельно, вне Верховного Суда РФ. Например, в Уральском регионе Бозров с успехом заменит Конституционный, Верховный, Высший арбитражный суды РФ. А в Сибирском, Дальневосточном, Приволжском, Центральном, Северо-Кавказском и др. появятся другие, не менее квалифицированные, маститые юристы, которые с таким же успехом будут самостоятельно верховодить судебной работой и определять судебную деятельность, каждый в своем регионе. Владимир Маирович, я не сомневаюсь, что вы великий человек. Но не до такой же степени, что можете поставить под сомнение уровень профессионализма Академии правосудия при Верховном Суде РФ. Вас знаю и помню, как скромного и этичного человека, кем и являетесь по сей день, лично я в этом сегодня ни на йоту не сомневаюсь. Мне как судье, хоть и в отставке, эта патологоанатомическая идея явно не нравится. Лично в своей судебной работе всегда брал за основу и руководствовался практикой Верховного Суда РФ, а уже потом по необходимости интересовался опытом судов окружного, областного звеньев. Только наш президент Путин В.В. сохранил вертикаль власти после раздачи Ельцинских суверенитетов, повлекшие впоследствии за собой вооруженные конфликты, как это сейчас называют, а тут, на тебе, давайте разделим судебную систему России, от обучения судей до их повышения квалификации на отдельные регионы! Кстати, Ельцин-то родом из Свердловской области, а потом и Обкомом компартии там руководил. Правда, до раздачи суверенитетов вышел из этой партии, но это уже история. Только историки говорят, что без прошлого нет настоящего. Как это Этуш в известном фильме. "Аполитично рассуждаешь! Товарищ Бозров!  Мне вспоминается, как Вы, обучая нас, молодых судей, неустанно предостерегали об опасности "шапкозакидательства". Т.е. поверхностного отношения к делам, кажущимися на вид простыми и необъемными. При этом на совещаниях часто приводили печальные примеры истории России, как например русско-японской войны с ее поражением. Позволю себе также сравнить Вашу идею парада суверенитетов, по судебной работе судей, выносящих вердикты именем Российской Федерации, а не Урала, с примерами истории. К чему привели попытки создания самостоятельных государств, в период гражданской войны прошлого столетия. И какой резней обернулась идея Батьки Махно образовать независимое самостоятельное государство для народа. Независимость судей, как и судебной системы — это одно, а самоуправление и анархия, как мать порядка, это другое, и в судебной системе это недопустимо. Может, я и гиперболизирую, но последствия для российского правосудия от таких "рациональных идей" могут быть самыми плачевными и если тут применять разделение единого целого на отдельные части ради кажущейся на вид благой идеи экономии. Вот уж тогда точно придем к дешевому правосудию, но уже в прямом смысле этого слова. И сколько тогда потребуется денег, чтобы ее возрождать, если что останется на возрождение? У меня не выходит из головы работа товарищей в белых халатах в морге, но там же дело имеют уже с мертвыми. Или с 2005 года, после ухода Бозрова в отставку, судебная система России перестала существовать, а мы все уже 8 лет покойники? Насчет предложенной отмены "транспортировки" работников аппаратов судов в различные регионы страны, где есть филиалы РАП, для повышения квалификации у меня тоже большие сомнения. Представляется, что к данному вопросу необходимо отнестись с не меньшим вниманием, поскольку они (работники аппарата судов), прежде всего кандидаты на должности судей и просчеты в этой работе обязательно скажутся в последствии. Только вот "транспортировать" никого никуда не нужно. Достаточно обеспечить средствами на проезд. Работники аппарата судов же тоже люди, Владимир Маирович. Теперь о … пекарях и сапогах, пирожках и сапожниках… и как результат кот в мешке. Владимир Маирович! Вы абсолютно правильно, и, естественно, мудро ставите вопрос о неприемлемости и даже недопустимости конкурсной основы в выборе учебного учреждения в обучении судей, в соответствии с Федеральным законом № 94–ФЗ о размещении госзаказов. Данный Закон регулирует отношения в госзакупках между поставщиком и заказчиком. И то, что непрофильные сельскохозяйственные и лесотехнические вузы обучают судей и работников аппаратов судов, мягко говоря, ненормально. Здесь же Вы в качестве обоснования данного вывода приводите безусловно прекрасную школу обучения Уральской государственной юридической академии и базы Свердловского областного суда, но почему-то как единственной на весь Уральский регион. Нет никаких сомнений, что база Свердловского областного суда позволяет слушателям посещать судебные процессы. Возможность пользоваться обобщениями судебной практикой, библиотекой, вызывает восхищение. Да еще музей там есть! А у меня вызывает недоумение, в какой степени может повлиять посещение музея Свердловского облсуда на качество повышения квалификации судей? Видимо, большую, раз об этом пишет сам Владимир Маирович. Однако я не помню, чтобы вы на,с молодых судей, для повышения квалификации водили по музеям в период с 1986 по 1991 г. в г. Свердловске. Представляется, что все это можно и с неменьшим успехом проводить на базе Челябинского областного суда, где есть филиал Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ. Если посмотреть на карту, то от Екатеринобурга до Челябинска не так уж далеко. Что-то не пойму, разве Уральский регион ограничивается Свердловской областью? А Челябинская область уже отошла под юрисдикцию Казахстана, как и остальные, например, Курганская, Пермская? Теперь насчет Пленума Верховного Суда РФ от 18 марта 2012 г. и антимонопольного законодательства. Как известно, антимонопольное законодательство — это совокупность правовых норм, регулирующих деятельность хозяйствующих субъектов в условиях рынка и основная его цель — контроль за этими субъектами как занимающими доминирующее положение на рынке, защита интересов мелкого и среднего бизнеса и т. д. Дорогие товарищи! Речь идет о правовой базе учебы и повышения квалификации судей Российской федерации! Иными словами затрагиваются интересы жизнедеятельности правосудия и мы говорим о судьях, как о носителях судебной власти, об их компетенции при отправлении правосудия. А что в противовес Пленуму Верховного суда РФ приводит Бозров, обосновывая свои доводы? Так это нарушение норм антимонопольного законодательства. Ну сплошной бизнес, да и только. Возникает вопрос. А совместимы ли понятия правосудия с бизнесом вообще и можно ли их ставить на одни рельсы и рассматривать в общем контексте? Если так рассматривать деятельность судебной системы, под углом зрения товарно-денежных отношений, то уж тут точно будет не до правосудия. Ну нет у нас Владимир Маирович, в судебной системе Абрамовича, Прохорова, Алишер Усманова. Так что все разговоры об экономии и рентабельности в отношении судей, касающихся вопросов их профессионального уровня, как мне думается, здесь просто неуместны. На заре своей судебной деятельности Бозров, обучая меня премудростям судебной работы, частенько говорил: "Геннадий Константинович, не путайте божий дар с яичницей… Конечно, я и мог что-то с чем-то тогда путать. Однако в настоящее время, как мне думается, это божье дарение с глазунью путает уже кто-то другой. А вообще, Владимир Маирович, вам, как полковнику юстиции, хорошо известно, что например в армейской среде одни командуют, другие обеспечивают в т.ч. и финансируют. Так ведь и у нас в судебной системе примерно что-то также — одни отправляют правосудие, а другие обеспечивают их деятельность. Вы всю свою жизнь отправляли правосудие, и в настоящий момент занимаетесь вопросами подготовки кадров для отправления правосудия и обучаете этому, а сейчас вдруг стали говорить об отдельной части обеспечения деятельности судебной системы в частности ее финансирования. Почему в один прекрасный момент вас так остро заинтересовали эти вопросы? Как я знаю, этим занимается Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. Вы, наверное, увидели недостатки в их деятельности и хотите внести какие-то предложения, поправки или корректировки в эту работу? Это я все возвращаюсь к пекарям, пирожкам, сапожникам и сапогам… И, наконец, последний момент, о котором упомянул Бозров в своем трактате, от чего я, например, слишком часто стал улыбаться. Одним из оснований целесообразности проводить обучение судей и работников аппарата судов в Екатеринобурге приводится то обстоятельство, что напротив здания Свердловского областного суда имеется недорогая гостиница и столовая. Владимир Маирович, в Академии правосудия тоже имеется столовая, как имеются столовые и в городах, по месту пребывания ее филиалов. И что там такого в столовой Екатеринобурга, что могло бы послужить причиной организации питания судей именно в этом городе. Или в других городах по месту филиалов Академии стоит острая нехватка продуктов? Или ввели там уже карточную систему на продовольствие, а судьи повсеместно, в отличие от Екатеринобурга, голодают и жалуются на проблемы с питанием? Или немецкий Вермахт взял отдельные города, где есть филиалы академии, в блокаду, как Ленинград в 1942 г.? А может, она самая дешевая в России, раз уж Бозров говорит о ней во всеуслышание? Тогда чем там кормят? Насчет недорогой гостиницы не знаю, насколько она недорогая и каковы там условия, в связи с этим? Вот о последнем обстоятельстве, автор воззвания к экономии скромно умалчивает. Раз уж во главу угла ставить экономию на судьях, в т.ч. и по проблеме размещения, тогда может предложить им армейскую палатку на полигоне с общей полевой кухней, коммунальным умывальником и сортиром. Экономии будет, хоть отбавляй. А уж романтики, точно изобилие. Казна будет в выигрыше, в этом можно не сомневаться. Главное, нужна добрая воля Высшего Руководства. А не пойти ли мне с этакими, гениальными "рацпредложениями" или "новаторствами" к Генеральному Директору Судебного Департамента при Верховном Суде РФ? Вот интересно, как он на меня посмотрит и что при этом что подумает??!!! Если спросит, не сошел ли я с ума, то даже не обижусь, а приму это за шутку. Но настроение кому то там подниму точно.  

  Читать полностью ››

• 25.12.2013

  Правовая база повышения квалификации судей нуждается в совершенствовании

    Автор: Бозров Владимир Маирович, доктор юридических наук, профессор, судья высшего квалификационного класса, в 2005 году ушел  в почетную отставку с поста председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда, полковник юстиции, имеет государственные и ведомственные награды, в том числе наградной знак Совета судей РФ "За служение правосудию", удостоен звания лауреата Высшей юридической премии "Фемида". Вряд ли кто сомневается в том, что качество правосудия непосредственно зависит от профессионального уровня судей. Не случайна поговорка: "каков творец, таково и творение". Забота о профессионализме судей красной нитью пронизывает концепцию судебной реформы, закон о статусе судей, целевые программы развития судебной системы всех годов и многие другие разъяснения и рекомендации, как руководителей высших судов страны, так и решений органов судейского сообщества. Именно заботой о качестве и эффективности правосудия обусловлены существующие квалификационные экзамены, возрастные, образовательные и иные требования к кандидату на замещение судейской должности. Казалось бы, правовая основа для подбора судей и их профессионального роста создана, ориентиры и направления организационной работы определены. Однако процесс решения поставленных задач показал, что не все так гладко, как бы хотелось. Возник ряд проблем, которые требуют своего решения на законодательном уровне. Назову лишь некоторые из них, касающиеся судов общей юрисдикции. Как известно, существует определенная периодичность повышения квалификации судей и работников аппарата судов. И это требование повсеместно и строго выполняется. Внешне все выглядит неплохо: и судьи, и работники аппарата судов проходят обучение, переподготовку, повышение квалификации, им выдаются в этой связи документы государственного образца и т.д. Между тем, рассмотрев детально этот процесс и вспомнив затраченные на него средства, сталкиваешься с рядом вопросов. Так, по сложившейся практике, федеральные судьи судов общей юрисдикции, что называется, от Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей, постигают мудрости судебной деятельности только в единственном высшем учебном заведении, а именно в Российской академии правосудия, которая, как известно, находится в столице Родины. Если подсчитать расходы на проезд, проживание, обучение, командировочные выплаты по обучению, скажем, судьи с Камчатки, Сахалина и т.д., то легко представить, во что обходится бюджету такая процедура. Помножьте полученную сумму на число судей, повысивших квалификацию в вышеназванном уважаемом учебном заведении хотя бы за год, и тут же возникнет вопрос целесообразности существующей практики. Бытует мнение, что дешевое правосудие дорого обходится. Это верно, как верно и то, что деньги на ветер — не есть хорошо. Не лучше ли проводить такое же обучение судей в региональных ведущих юридических вузах с привлечением в качестве преподавателей не только маститых ученых, но и высококвалифицированных умудренных опытом практиков, которые могли бы обучать коллег на основе собственной региональной практики судов того или иного субъекта федерации с разбором наиболее характерных ошибок. Представляется, что при таком подходе к делу эффективность результатов учебы заметно возрастет, а финансовые затраты существенно снизятся. Аналогичная ситуация складывается и с повышением квалификации работников аппарата судов общей юрисдикции. Вряд ли целесообразно по тем же причинам транспортировать их в те географические точки, в которых находятся филиалы РАП, поскольку в региональных, не менее почитаемых вузах, они могут быть обучены с тем же качеством, а может и лучше. Органы исполнительной власти субъектов, обеспечивающие деятельность мировых судей, так и поступают. Вторая проблема заключается в неприемлемом конкурсном порядке выбора учебного заведения для этой цели. В соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ о размещении госзаказов, выбор учебного заведения осуществляется посредством проведения аукциона, конкурса, либо запроса котировок. То есть исполнитель определяется в абсолютном большинстве случаев, исходя из заявленной суммы расходов на обучение, а не возможностей вуза по качественному обучению слушателей, чем  качество обучения приносится в жертву копеечному выигрышу в деньгах. При этом заказчик оказывается в роли приобретателя "кота в мешке". В итоге непрофильные учебные заведения (например, лесотехнические или сельскохозяйственные), заявив демпинговые суммы, становятся победителями конкурса и обучают судей и работников аппарата судов как-нибудь и чему-нибудь. Одним словом, когда пекарь тачает сапоги, а сапожник печет пироги, результат предсказуем: деньги на ветер. Отсюда вопрос: неужели финансирование судов настолько велико, что некуда девать деньги, а судьи настолько квалифицированы, что их не надо толком обучать. Не лучше ли привести нормативную базу по этой проблеме в соответствие с задачами судебной реформы, чтобы реализовать возможности региональных вузов. А такие возможности есть. Например, с целью подготовки претендентов на судейские должности, а также повышения квалификации действующих судей и работников аппарата судов в Уральской государственной юридической академии на базе Свердловского областного суда в 2006 году создан факультет подготовки и повышения квалификации судейских кадров, а для методического обеспечения учебного процесса там же одновременно была образована кафедра судебной деятельности. Это позволило привлекать к учебному процессу не только профессоров академии, но и наиболее квалифицированных судей, большинство из которых имеют ученые степени и значительный опыт преподавательской деятельности. За шесть лет на факультете повысили свою квалификацию около 100 мировых судей и свыше 200 работников аппарата судов Свердловской области, прошли переподготовку мировые судьи, назначенные на должность впервые. База областного суда позволяет слушателям посещать судебные процессы, пользоваться обобщениями судебной практики, библиотекой и музеем суда, участвовать в деловых играх. Имеется столовая. Напротив здания суда расположена недорогая гостиница, в которой останавливаются слушатели. Проведенный анализ совместной работы Свердловского областного суда и Уральской государственной юридической академии за указанный период показал, что качество и эффективность обучения судейских кадров на факультете соответствуют предъявляемым требованиям. Так, из числа кандидатов в судьи, окончивших факультет по 500-часовой программе, свыше 40 человек уже назначены на различные судейские должности и успешно работают. В настоящее время УрГЮА имеет все возможности для повышения квалификации и переподготовки судей любого уровня не только Уральского, но и других регионов. Между тем, препятствием для реализации этих возможностей являются "Требования к повышению квалификации судей и их переподготовке", утвержденные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 марта 2012 года, согласно которым судьи федеральных судов должны проходить обучение только в Российской академии правосудия. Представляется, что названный документ, помимо прочего, противоречит антимонопольному законодательству. На сегодняшний день Уральская государственная юридическая академия готова участвовать в подготовке, повышении квалификации всего Уральского региона и переквалификации судей федеральных судов и работников аппарата судов общей юрисдикции, а при необходимости и судей арбитражных судов. Думается, что такие же возможности можно создать в других ведущих вузах Сибири и Дальнего Востока. От этого в выигрыше будут и казна, и правосудие. Дело — за малым. Нужна добрая воля высшего руководства. Заведующий кафедрой судебной деятельности УрГЮА, декан факультета подготовки и повышения квалификации судейских кадров УрГЮА, доктор юридических наук, профессор В.М. Бозров  

  Читать полностью ››

• 25.12.2013

  Судью наказали за эмоции

    "Ну, не переживайте вы так. Все у вас будет хорошо. Может, как-то по-другому определения пиш и те… Не так эмоционально", -  членам коллегии  Верховного суда  под председательством  Татьяны Еременко  заявитель понравился. Молодой высокий кандидат юридических наук, судья  Арбитражного суда Краснодарского края   Филипп Руденко  пришел оспаривать дисциплинарное наказание. Главе суда и местной ККС пришелся по нраву стиль его определений. 2 августа 2013 года Квалификационная коллегия судей Краснодарского края вынесла Руденко замечание. Причиной стала излишне "эмоциональная переписка судьи и участника по делу, где он председательствовал". Началось все так: в мае 2012 года предприниматель Николай Соболь обратился с иском к финотделу Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (дело  А32-13793/2012 ), но на заседание не явился. В иске предприниматель просил признать незаконным возврат ему исполнительного листа на из-за реорганизации финотдела без выплаты долга в 13 005 руб. (впоследствии деньги были возвращены добровольно, а возврат листа заявителю признан незаконным). Не пришел Соболь и на второе заседание, а потому судья оставил его заявление без рассмотрения. Потом, правда, оказалось, что в системе документооборота просто не успели зарегистрировать ходатайство Соболя о рассмотрении дела в его отсутствие, и заявление вновь вернулось Руденко. А затем он в многочисленных определениях тщательно разъяснил предпринимателю, что именно непонятно в его бумагах и как с этим быть. От Соболя в ответ последовало заявление об отводе судьи и "тройка", рассмотрев заявление, его удовлетворила. "В рамках судебного определения содержится критическая оценка судьи процессуальных действий заявителя, выражено неудовлетворительное отношение судьи к заявителю в целом и общему ходу судебного разбирательства по делу", — говорится в определении. Сами "указания" Руденко дошли до председателя Арбитражного суда Краснодарского края  Владимира Белова , и он пожаловался в ККС. В ходе рассмотрения коллегия пришла к выводу, что судья "высказывался эмоционально и в оскорбительной форме для заявителя". Какой именно судебный акт подвергся критике членов ККС, на заседании в ВС не говорили, но в определении о принятии дела к производству можно найти следующие "поучения" (стиль оригинала сохранен): "Заявителю: пояснить, зачем Вам это нужно, для чего судье сделали отмену при том, что суд дважды направлял Вам определения, в которых указывал на возможность представления документов и пояснений не менее чем за два рабочих дня в канцелярию суда или непосредственно в судебное заседание, документально подтвердить время направления в суд ходатайства о рассмотрении дела в Ваше отсутствие и поясните, в чем сложность продублировать свое ходатайство на почту судьи (в определении пояснялось, что канцелярия суда находится на значительном удалении от здания, в котором проводит заседания судья Руденко), кроме того, пояснить цель требований при наличии доказательств, представленных ответчиком, о добровольном исполнении требований". Сначала Руденко пожаловался в  Краснодарский краевой суд . По его мнению, квалифколлегия нарушила процедуру – двое членов ККС, указанных в решении, на заседании отсутствовали. Кроме того, претензии были к действиям председателя, подавшего жалобу на судью: Белов приводил данные о плохих показателях работы, в то время как сам Руденко предоставил документы, подтверждающие, что со статистикой у него все в порядке (более конкретной информации в доступных материалах дела нет). Представитель президента Алексей Ермаков действительно не был на заседании, установил суд, но допрошенный общественник Леонид Прохоров пояснил, что присутствовал. В результате 11 сентября отказали  в удовлетворении жалобы Руденко. Коллегия приняла во внимание, что из 13 членов ККС "за" наказание проголосовало восемь, а ситуация с Ермаковым, как решил суд, не может быть основанием для признания решения незаконным. - Эмоциональность я не оспаривал и не оспариваю, но считаю отсутствие указанного в протоколе заседания члена ККС нарушением, — заявил Руденко вчера в ВС. - Решение законно и обоснованно, — парировал  Николай Черный , член ККС, судья АС Краснодарского края. — Что касается существа [решения], то ККС пришла к выводу, что в определении суда нельзя отражать какие-либо эмоции. Для стороны это показалось предвзятым. Судью отвели. Дабы пресечь в будущем такие выводы в судебных актах, ККС приняла такое решение. Судьи совещались около 10 минут, в удовлетворении жалобы Руденко отказали, но просили его не переживать. "Да меня уже три года премии лишают", — вздохнул заявитель. Автор:  Светлана Меркулова

  Читать полностью ››

• 19.12.2013

  19 декабря 2013 года состоялась II Международная научно-практическая конференция «Перспективы и пути развития образования в России и в мире»

  Заместитель Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан, профессор P . M . Акутаев и судья-секретарь Конституционного Суда Республики Дагестан, доцент М.Ш. Кадимова приняли участие и выступили с докладами на II Международной научно-практической конференции «Перспективы и пути развития образования в России и в мире», организованной Министерством образования и науки РД, Северо-Кавказским филиалом российской правовой академии МЮ РФ и Дагестанским институтом повышения квалификации педагогических кадров и прошедшей 19 декабря 2013 года на базе Дагестанского института повышения квалификации педагогических кадров. Доклады опубликованы в сборнике докладов и сообщений конференции. В них акцентировано внимание на отдельных аспектах совершенствования юридического образования и проблемах правового регулирования формирования экологически ориентированного сознания подрастающего поколения. За активное участие в конференции и подготовку докладов P . M . Акутаев и М.Ш. Кадимова награждены дипломом Министерства образования и науки Республики Дагестан

  Читать полностью ››

• 18.12.2013

  Администраторов судов тоже реформируют

    Автор:  Наталья Шиняева Судебную систему реформируют на разных уровнях. Пока юридическое сообщество пристально наблюдает, во что выливается  "объединение " ВС и ВАС, изменения ждут и судейских чиновников, с появлением которых были связаны надежды на освобождение председателей судов от непрофильных обязанностей. С одобрения Совета судей корректировке подвергнутся законы о судах общей юрисдикции, о военных судах, о Судебном департаменте и пара президентских указов. Новая реформа нужна, потому что предыдущая не сработала. Юристы, хорошо знающие судебную систему, но стоящие чуть в стороне, одобряют нововведения. Заседавший на прошлой неделе Совет судей утвердил разработанную Судебным департаментом при Верховном суде "Концепцию реформирования института администраторов федеральных судов общей юрисдикции". Как объясняют авторы документа, должности этих судейских чиновников создавались для разгрузки председателей судов общей юрисдикции -  их хотели избавить от обязанностей организационного характера. В реальности этого не произошло. Более того, произошла еще большая путаница: согласно закону о Судебном департаменте, администраторы судов находятся в ведении этого ведомства и его территориальных органов, но фактически они одновременно подчиняются и главам судов. Такое положение этой фигуры авторы концепции называют "двойственным" и "межведомственным". Решить проблему они предлагают достаточно просто – исключить должность администратора суда из номенклатуры Суддепа и ввести ее в аппарат суда. Однако произойдет это только в областных и равных им судах, поскольку районные юридическими лицами не являются, а значит, представлять их по-прежнему должен Судебный департамент в лице администратора. Кроме того, авторы концепции также предлагают ввести в областных судах должность руководителя аппарата и законодательно закрепить функционал этой фигуры. Еще одна проблема, с которой сталкиваются администраторы судов – "неограниченность объема его полномочий". Сейчас эти чиновники занимаются обеспечением безопасности судов, ведением статистики, информационно-правовым обеспечением судов и судей, организацией делопроизводства и архива судов, контролируют вопросы медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения судей и их семей и массой другой работы – от строительства и ремонта до взаимодействия с адвокатурой и правоохранительными органами. Это приводит к тому, что функционал администратора во многом пересекается с обязанностями работников аппарата суда, в то время как полномочий руководить последним у администратора нет.  Поэтому авторы концепции предлагают оставить за администраторами исключительно функции материально-технического, хозяйственного обеспечения и вопросы безопасности судебной деятельности. Реформаторы также предлагают повысить правовой статус администраторов. Например, за счет того, чтобы приравнять эту должность к руководящей. Еще одна, вполне распространенная для работников суда проблема, на которую указывают авторы концепции – низкая зарплата администраторов. А потому их оклады должны быть повышены, считают в Суддепе. Как и требования к администраторам – их квалификация должна стать выше, а требования к претендентам на эту должность должны стать более строгими (подробностей, правда, авторы концепции не раскрывают).  Члены судейского сообщества реформу поддерживают. Так,  член Совета по правам человека, судья Мосгорсуда в отставке, заслуженный юрист Сергей Пашин  называет предложения Суддепа "вполне разумными". "Должность администратора напоминает должность "старшего клерка" в американских судах", — разъясняет Пашин. Он согласен с тем, что существующее ныне двойное подчинение администратора "создает проблемы и ему, и председателю суда". Также Пашин поддерживает идею повысить и статус администратора, и уровень его заработка. "Это будет не лишним", — уверен юрист.  Судья в отставке и действующий адвокат Борис Замай  также считает реформу полезной и полагает, что, конечно, председатели судов не должны решать хозяйственные вопросы. "Что и где покрасить, например", — иронизирует Замай.

  Читать полностью ››

• 18.12.2013

  НЕКОТОРЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ ПО ПОВОДУ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

      КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ЗАНИМАЕТСЯ ЧЕМ-ТО АБСТРАКТНЫМ, НАПРИМЕР, ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА В СВЯЗИ С УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ ИЛИ В СВЯЗИ С ПРАВОМ НА ЖИЗНЬ И Т.Д. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ – НЕ ДЛЯ БИЗНЕСА. Это не так. Конституционный Суд РФ много раз рассматривал вопросы, имеющие непосредственное отношение к бизнесу, включая вопросы коммерческого права. А права человека непосредственно касаются и бизнеса. Надо только уметь правильно этим инструментом пользоваться. ЕСЛИ Я СЧИТАЮ, ЧТО КОНСТИТУЦИЯ НАРУШЕНА И ПОДАЛ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЕЕ ОБЯЗАНЫ РАССМОТРЕТЬ ПО СУЩЕСТВУ. Это не так. В конституционном судопроизводстве очень много нюансов, и из-за изначально допущенных ошибок дело может быть и не рассмотрено, хотя в отсутствие таких ошибок — могло бы. Я СМОГУ САМ ПОДГОТОВИТЬ И ПОДАТЬ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЭТО НЕСЛОЖНО. По поводу этого можно сказать только одно: если ты сам себе адвокат, то твой клиент ошибся. Безусловно, исключения из этого правила возможны. Если случай с нарушением конституционных прав каким-то положением закона более чем очевиден, то стараться написать идеальную жалобу, в надежде на то, что Конституционный Суд РФ может обратить внимание на этот вопрос, может и не иметь смысла. Такие прецеденты имели место, хотя, по законам статистики, шансы на то, что плохая жалоба обратит на себя внимание, не так уж и велики. Кроме того, одной из особенностей производства по делам в Конституционном Суде РФ является то, что Секретариат КС РФ часто проявляет формализм, иногда напоминающий формализм древнеримского права, где ошибка в нескольких словах могла повлечь отказ в иске. Справиться с таким формализмом может только опытный юрист. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАЗБЕРЕТСЯ ВО ВСЕХ НЮАНСАХ МОЕГО ДЕЛА. Как говорится, “на Бога надейся, но сам не плошай”. Если не суметь правильно показать свое дело в конституционном аспекте, то Конституционный Суд РФ может что-то и не заметить. ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ. Это неверно. Часто только обращением в Конституционный Суд РФ можно спасти проигранное дело и восстановить справедливость. ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ —  СЛИШКОМ СЛОЖНОЕ И ЗАТРАТНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ. Отчасти это верно. Однако и преувеличивать сложности не следует: другие же с ними справляются? КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — ЭТО ГРУППА ЮРИСТОВ, КОТОРЫЕ ИСПРАВЛЯЮТ ОШИБКИ ДРУГИХ СУДОВ И УВЕКОВЕЧИВАЮТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ. Как известно, именно так говорят критики Конституционного Суда РФ в кулуарах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, говоря также о том, что Конституционный Суд РФ в своем позиционировании исходит из максимы  quod licet Jovi, non licet bovi . Поводом для этого становятся ошибки, которые Конституционный Суд РФ действительно иногда допускает: все же,  e rrare humanum est . Однако удельный вес таких ошибок в деятельности Конституционного Суда РФ несравнимо ниже, нежели в деятельности Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которым следовало бы иногда искать бревна в собственных глазах, нежели соринки в глазах других. Так что, в целом, Конституционный Суд РФ разумно использует другую максиму:  quod licet bovi, non licet Jovi . ПРОЦЕДУРА РАСМОТРЕНИЯ ДЕЛ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ СЛИШКОМ НЕПРОЗРАЧНА, А РЕЗУЛЬТАТ — НЕПРЕДСКАЗУЕМ. Это верно опять-таки лишь отчасти. Да, Конституционный Суд РФ — крайне закрытая структура. Да, при чтении многих определений Конституционного Суда РФ иногда создается ощущение, что КС РФ отвечает в них как будто бы не на те вопросы, и затрагивает не те проблемы, которые были обозначены в жалобе. Такая нелогичность, а порой и намеренный уход Конституционного суда РФ от ответа обычно очевидны для самого заявителя. Однако кому-либо еще ощутить это сложно по той простой причине, что сами обращения, к сожалению, нигде не публикуются (а между тем, это было бы крайне важным и полезным шагом для системы конституционного судопроизводства). Конституционный Суд РФ доступ к ним не предоставляет кому-либо, за исключением непосредственных участников соответствующего дела. При этом интересно отметить и то, что такой доступ возможен, только если Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу, а не определение. Если же это было определение, то в доступе к материалам дела в Конституционном Суде РФ откажут и заявителю жалобы. Нет никаких сомнений, что если бы все обращения, как минимум, те из них, которые прошли Секретариат КС РФ, публиковались, качество определений и иных решений Конституционного Суда РФ явно бы повысилось. К сожалению, не публикуются стенограммы заседаний Конституционного суда РФ, в которых фиксируются все выступления. Между тем, некоторые из таких выступлений не только являются крайне интересными с точки зрения серьезной науки, но и нередко оказываются примерами того, как нельзя представителям государственных органов дискредитировать свои организации. Если бы такие стенограммы публиковались, то качество выступлений резко улучшилось бы: представители государственных органов более ответственно подходили бы к подготовке. Однако все эти имеющие место недостатки конституционного судопроизводства преувеличивать не следует. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОБЛАДАЮТ БОЛЬШЕЙ ПРАВОВОЙ СИЛОЙ, НЕЖЕЛИ РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Это крайне сложный вопрос, как и вопрос об иерархии Конституции РФ и международных договоров России с точки зрения их юридической силы. И эта проблема характерна не только для России. При этом есть страны, которые не признают принципа приоритета международных договоров над своим правом и, тем более, Конституцией (прежде всего, США). Вопрос этот возник относительно недавно, в связи с критикой со стороны ЕСПЧ правовой позиции Конституционного Суда РФ в одном из дел и опубликованной затем в «Российской газете» 29 октября 2010 г. программной статьей В.Д. Зорькина «Предел уступчивости», в которой он высказал сомнения по поводу приоритета решений ЕСПЧ перед решениями КС РФ. Однако впоследствии В.Д. Зорькин неоднократно указывал, что Россия будет выполнять все решения ЕСПЧ. С чисто теоретической точки зрения ничто не препятствует тому, чтобы решения Конституционного Суда РФ обладали большей правовой силой, нежели решения ЕСПЧ. Но для этого нужно создать соответствующий правовой механизм решения такого сложного вопроса. В частности, он мог бы состоять в том, что при вынесении ЕСЧП решения, расходящегося с решением Конституционного Суда РФ, последний мог бы специально рассмотреть эту ситуацию и подтвердить большую юридическую силу своего решения. Однако до тех пор, пока такой механизм не будет создан, Россия обязана исполнять все решения ЕСПЧ, невзирая на то, что они могут расходиться с решениями Конституционного Суда РФ. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПРИВЛЕЧЕТ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЕХ ВИНОВНЫХ ЛИЦ. Это не так. Конституционный Суд РФ занимается вопросами права, а не привлечением конкретных лиц к ответственности, даже если они нарушили Конституцию РФ. А вот на основании решения Конституционного Суда РФ привлечь их к ответственности будет можно. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ БУДУТ НЕМЕДЛЕННО ИСПОЛНЯТЬСЯ. К сожалению, это не всегда так. Многие суды, включая Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, намеренно стараются игнорировать решения Конституционного Суда РФ. Само собой, это совершенно незаконно и бороться с этим можно и нужно. ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ НУЖНО  ЕХАТЬ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Это не так. Жалобу можно подать в представительстве Конституционного Суда РФ в Москве или же направить по почте.

  Читать полностью ››

• 18.12.2013

  КС РФ ОБЯЗАЛ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИНТЕРНЕТ-САЙТОВ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ СМИ, УДАЛЯТЬ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПОРОЧАЩИЕ ГРАЖДАНИНА СВЕДЕНИЯ

    9 июля 2013 г. КС РФ принял важное постановление № 18-П, которое обязало Интернет-сайты, не являющиеся СМИ, исполнять решение суда об удалении не соответствующих действительности порочащих гражданина сведений. Е.В. Крылов обратился в КС РФ с жалобой в связи с тем, что суды отказались обязать администратора (владельца) доменного имени удалить из комментариев неустановленных лиц на сайте «Сургутский форум» (forum.isurgut.ru) сведения, ранее частично признанные Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры порочащими честь и достоинство (доброе имя) Е.В. Крылова и не соответствующими действительности. Получив решение суда о признании сведений порочащими честь и достоинство (доброе имя) Е.В. Крылов предъявил иск к ОАО «Уралсвязьинформ» (администратору (владельцу) доменного имени isurgut.ru), в котором потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, обязать ОАО «Уралсвязьинформ» «удалить из комментариев на сайте «Сургутский форум» эти сведения, а также личное изображение истца, размещенное без его согласия». Однако суды всех инстанций отказали Е.В. Крылову со ссылкой на недоказанность того факта, что сам администратор доменного имени был автором либо распространителем порочащих сведений. Кроме того, суды отмечали, что Интернет-сайт isurgut.ru не был зарегистрирован как СМИ, на которые по ст. 152 ГК РФ возложена обязанность опровержения. Следовательно, с точки зрения судов ОАО «Уралсвязьинформ» не должен был опровергать или удалять информацию о Е.В. Крылове, так как не был ее автором или распространителем, а идея размещения комментариев по модели интернет-форума закону соответствует. Однако Е.В. Крылов не согласился с таким формальным подходом судов и подал жалобу в КС РФ о проверке соответствия п.п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ ст.ст. 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1, 4 и 5), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку обжалуемые положения ГК РФ, с точки зрения заявителя, закрепляя право лица признать несоответствующими действительности порочащие сведения, распространенные неизвестным лицом в сети Интернет, не допускают наряду со ст. 152 ГК РФ применения ст. 12, 150, 151, 1521 ГК РФ, что лишает лицо права заявить в судебном порядке требование об удалении с Интернет-сайта его личного изображения и сведений, порочащих его честь и достоинство, а также исключает привлечение к ответственности за распространение таких сведений администратора (владельца) Интернет-сайта, пусть формально и не зарегистрированного как СМИ. КС РФ с аргументами заявителя согласился. Проверяя конституционность п.п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ КС РФ со ссылками на ряд своих предыдущих решений, международные акты подчеркнул «приоритет личности и ее прав во всех сферах» согласно Конституции РФ и обязанность государства «охранять достоинство личности (статья 21, часть 1)», подтверждая невозможность ограничения защиты достоинства в судебном порядке. КС РФ указал и на необходимость сохранения баланса между законными поиском, использованием и распространением информации с учетом запрета цензуры (ч.ч. 4, 5 ст. 29 Конституции РФ) и недопустимостью нарушения прав и свобод другого человека при осуществлении указанных действий, что также обусловлено конституционной охраной достоинства личности, права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и конституционным запретом обработки, включая сбор, распространение и т.д., информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ) и презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). КС РФ указал, что положения ст. 152 ГК РФ в действующей редакции не противоречат Конституции РФ, так как хотя и устанавливают специальные способы защиты чести, достоинства, деловой репутации, такие как опровержение недостоверных сведений в СМИ и т.д., но допускают использование и иных способов защиты (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 14 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения противоправных действий, самозащита права), ст. 151 ГК РФ (возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда)), если, например, сведения распространены даже не в СМИ, а в сети Интернет и других источниках. В практике арбитражных судов содержатся примеры удовлетворения требований истцов об удалении на основании ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, пресечение действий, нарушающих право) не соответствующих действительности и порочащих сведений, размещенных в Интернет-СМИ (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 августа 2010 г. по делу № А79-4538/2009). Проанализировав действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ, КС РФ подтвердил, что на размещение порочащих сведений в сети Интернет, на сайтах, не зарегистрированных как СМИ, распространяются общие правила об ответственности за нарушение российского законодательства, за исключением особенностей в отношении СМИ. Однако в отношении лиц, предоставляющих доступ для размещения информации и доступ к самой такой информации на Интернет-сайтах, не зарегистрированных как СМИ (то есть в отношении владельцев Интернет-сайтов), не установлена ответственность за нарушение закона третьими лицами (например, пользователями Интернет-сайта) при размещении в таких источниках информации. При распространении в сети Интернет порочащей информации ответственность, по общему принципу, несет то лицо, которое порочащие сведения распространило, а не, например, владелец (администратор) Интернет-сайта (даже если такой распространитель не известен). КС РФ подчеркнул, что если неизвестное лицо распространило порочащую информацию на Интернет-сайте, не являющемся СМИ, а владелец данного Интернет-сайта не несет ответственности за действия третьих лиц, то это не означает, что нарушенные права не могут быть защищены, например, посредством «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что Конституция РФ устанавливает приоритет нарушенных распространением порочащей информации прав лица перед правами владельца Интернет-сайта, не являющегося СМИ. Именно по этой причине на владельцев таких Интернет-сайтов должна возлагаться ответственность по удалению с Интернет-сайта порочащих лицо сведений, если они признаны не соответствующими действительности в судебном порядке. В случае невыполнения такого требования добровольно к владельцу сайта или иному уполномоченному им лицу могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения. Если же несоответствие таких сведений действительности не установлено судом, то для владельцев Интернет-сайта установлена «безопасная гавань» и ответственность за отказ от удаления порочащего контента не может быть возложена на владельца Интернет-сайта. КС РФ постановил, что судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру, п.п. 1, 5, 6 ст. 152 ГК РФ соответствуют Конституции РФ. Однако в той мере, в которой указанные законоположения с точки зрения правоприменительной практики понимаются как не возлагающие на владельца (уполномоченного им лица) Интернет-сайта, не зарегистрированного как СМИ, обязанность удалить признанные судом порочащими сведения, п.п. 1, 5, 6 ст. 152 ГК РФ противоречат Конституции РФ. Кроме того, п. 5 ст. 152 ГК РФ в редакции изменений, которые вступят в силу с 1 октября 2013 г., прямо закрепляет право лица, в отношении которого порочащие сведения были распространены в сети Интернет (даже если Интернет-сайт не является СМИ), требовать удалить такие сведения, а также разместить соответствующее опровержение в сети Интернет (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, изложенная КС РФ в постановлении № 18-П интерпретация ст. 152 ГК РФ отвечает духу указанных изменений в ст. 152 ГК РФ. С позицией КС РФ, изложенной в постановлении № 18-П, в отношении ст. 152 ГК РФ и распространения порочащих сведений в сети Интернет, можно согласиться. Решения судов о признании не соответствующими действительности порочащих гражданина сведений, которые были распространены неизвестным лицом на Интернет-сайте без регистрации как СМИ, имели бы лишь «декларативную» силу и не выполняли бы функцию по восстановлению нарушенного права лица, если порочащую и не соответствующую действительности информации нельзя было бы удалить (опровергнуть) с такого Интернет-сайта. Одновременно с КС РФ и Европейский Суд по правам человека столкнулся с проблемой распространения недостоверных порочащих сведений в сети Интернет. В Решении от 16 июля 2013 г. по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» (Wegrzynowski and Smolczewski v. Poland (application no. 33846/07)) ЕСПЧ постановил, что внутригосударственные суды не должны «заниматься переписыванием истории» и выносить постановления об удалении из общего доступа (в т.ч. из сети Интернет) всех следов публикаций, которые содержали недостоверную информацию о том или ином лице (параграф 65). Полное удаление недостоверной информации из архива газеты в сети Интернет привело бы к нарушению ст. 10 «Свобода выражения мнения» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Кроме того, ЕСПЧ отметил, что заявитель не заявлял в национальном суде требование добавить к статье в газете в сети Интернет ссылки на решения судов о признании информации, содержащейся в бумажной версии газеты, недостоверной (параграф 67). Таким образом, с точки зрения ЕСПЧ, нарушение ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. место не имело. ЕСПЧ при рассмотрении данного дела указал, что средства контроля за печатными СМИ и Интернет источниками различаются в силу природы размещения информации в сети Интернет (параграф 58). ЕСПЧ также отметил, что Интернет-архив охраняется ст. 10 Европейской конвенции, поскольку основной функцией таких архивов является сохранение и обеспечение доступа к новостям, которые ранее были сообщены, и информации, в т.ч. для целей обучения и проведения исторических исследований, так как Интернет-источники легко доступны и в основном бесплатны (параграфы 59, 65). В одном из ранее рассмотренных дел ЕСПЧ подтвердил, что, например, опубликование в Интернет-архиве ссылки на то, что в отношении той же статьи в печатном варианте СМИ инициировано дело о клевете, не является нарушением свободы слова (параграф 59). В своих решениях КС РФ регулярно ссылается на позиции ЕСПЧ и учитывает их (см., например, п. 2.1 Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, п. 2 Постановления от 26 февраля 2010 г. № 4-П). Могло ли решение ЕСПЧ по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» повлиять на выводы КС РФ в постановлении № 18-П? Так, ЕСПЧ рассматривал дела, которые касаются СМИ и Интернет-сайтов, являющихся Интернет-версией таких СМИ, а КС РФ в данном постановлении от 9 июля 2013 г. анализировал ситуацию с Интернет-сайтами, не являющимися СМИ, где впервые размещались порочащие сведения. Дела, рассмотренные ЕСПЧ, фактически касались «дублирования» текста статьи с недостоверными сведениями в печатном формате СМИ и на Интернет-сайте СМИ. Следовательно, отличие между ситуациями все же имеется. ЕСПЧ подчеркивает особую природу и ценность новостей и информации, размещенных в сети Интернет, необходимость сохранности в сети Интернет в публичном доступе той или иной информации для целей обучения и проведения исторических исследований. ЕСПЧ подводит к общему пониманию того, что при признании судом недостоверной информации, содержащейся в печатном варианте СМИ, Интернет-источник можно снабдить ссылкой на соответствующий судебный акт, чтобы «не переписывать историю». Неясно, следует ли распространить такой подход ЕСПЧ и на ситуации в отношении Интернет-сайтов, не являющихся СМИ. Представляется, что ЕСПЧ высказывается в пользу того, что с учетом природы Интернета и информационной ценности конкретного Интернет-сайта информацию на Интернет-сайте (прежде всего, Интернет-СМИ) следует сохранять. Постановление КС РФ № 18-П направлено, прежде всего, на ситуации, когда сведения распространены неизвестными лицами на Интернет-сайтах, не зарегистрированных как СМИ. Высказывания третьих лиц в сети Интернет особую историческую ценность, которую можно сравнить с ценностью информации Интернет-СМИ, скорее, не имеют. С другой стороны, если подход ЕСПЧ понимать расширительно, то порочащую информацию в сети Интернет, на различных форумах, чтобы «не переписывать историю» можно не удалять, а снабжать ссылкой на судебный акт. При таком понимании и изменения в ч. 5 ст. 152 ГК РФ, позволяющие удалять несоответствующие действительности, порочащие сведения с любого Интернет-сайта (как зарегистрированного как СМИ, так и не зарегистрированного как СМИ), не в полной мере соответствуют подходу ЕСПЧ. Представляется, что поскольку ситуации, рассмотренные ЕСПЧ и КС РФ, все же отличаются, то пока ЕСПЧ более четко не выразится в отношении любой информации в сети Интернет, не размещенной именно на Интернет-сайте СМИ, можно считать, что позиция КС РФ не противоречит решению ЕСПЧ по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» и иным решениям ЕСПЧ в отношении защиты прав лиц при распространении не соответствующих действительности сведений в сети Интернет. Александра Хизунова, юрист «Муранов, Черняков и партнеры»  

  Читать полностью ››

• 18.12.2013

  Памятники конституции в мире

  Сальвадор: памятник Конституции 1893 г. Памятник Конституции на бульваре Конститусьон в Сан-Сальвадоре (респ. Сальвадор) в народе больше известен как Ла Чулона (Обнаженная). Почти трехметровый бронзовый монумент обнаженной женщины был установлен в 1991 году в ознаменование окончания гражданской войны. В отличие от других подобных памятников, у сальвадорской красавицы нет повязки на глазах: они просто закрыты, что символизирует непредвзятость и объективность правосудия. «Женственные формы монумента призваны подчеркнуть, что это фигура матери, защищающей своих детей», — объясняет скульптор Рубен Мартинес. Кадис (Испания): памятник Конституции 1812 г. Конституция, которой руководствуются по сей день жители Испании, была принята в Андалусии, в городе Кадис. В честь этого события на площади Конституции был возведен одноименный монумент (исп. Monumento a la Costitución de 1812), известный также как памятник Кортесам. Проект монумента принадлежит Modesto López Otero. Работающий над проектом скульптор Aniceto Marinas в аллегорической форме изобразил Войну и Мир, а также сельское хозяйство и промышленность Испании. Аллегорические фигуры изображают, также, Испанию и Геркулеса. Венчают памятник Конституции четыре кариатиды, держащие Конституционный кодекс. Monumento a la Costitución de 1812, называемый также Памятник Кортесам, находится на Площади Испании (Plaza de España). Монумент содержит аллегорические изображения Войны и Мира, сельского хозяйства и промышленности, причудливые рельефы намекают на сопротивление Кадиса во время Войны за независимость; аллегоричны также изображения Испании и Геркулеса; и венчают монумент четыре кариатиды, держащие Конституционный кодекс 1812 года. Мадрид (Испания): памятник Конституции 1978 г.  Будучи продуктом общечеловеческой и национальной культуры, Конституция нередко становится источником идей для художников, архитекторов и даже поэтов, тем самым вызывая появление новых памятников материальной культуры, через которые она нередко оказывает усиленное эмоциональное воздействие на население государства. На одной из центральных улиц Мадрида расположен большой каменный полый куб, внутри которого мадридцы любят скрываться от жары. Надпись на кубе гласит: «Народ Мадрида – Конституции 1978 года». Куб служит одним из символов совершенства. Андорра: памятник Конституции 1993 г.  Конституция Андорры принята 2 февраля 1993 года, 14 марта одобрена референдумом, 28 апреля опубликована и вступила в силу. Подписана соправителями княжества. Документ состоит из 9 глав и 107 статей и утверждает парламентский строй во главе с председателем правительства. Исторически первая конституция Андорры была провозглашена Борисом Скосыревым во время попытки переворота в 1934 году.  На фотографии изображена мемориальная скульптура, установленная в столице Андорра-ла-Велья, в честь принятия в княжестве Конституции в 1993 году, ее авторы – Эмили Арменгол, Каса де ла Валль и Барри Антик.  Сент-Огастин, Флорида: памятник Конституции 1812 г. В марте 2012 года город Сент-Огастин присоединится к международному празднованию 200-летия Испанской конституции 1812 года. Конституция была принята, когда этот город еще был испанской колонией, но почему это важно в наши дни? Дело в том, что памятник, воздвигнутый на Площади Конституции (Plaza de la Constitución) может быть последним из числа поставленных в честь Конституции в западном полушарии. Кроме того, это очень большое событие в Испании (где основные празднества пройдут в Кадисе, поэтому в прошлом феврале в Сент-Огастине гостил вице-мэр Кадиса для обсуждения планов совместного празднования).  19 марта 1812 года парламент провозгласил испанскую Конституцию (для самой Испании и ее колоний, включая Сент-Огастин и Восточную Флориду. В честь принятия такого важного документа, Парламент издал указ о переименовании площадей (plazas) по всей империи в Площади Конституции и строительстве памятников в честь этого события. В августе 1813 года городской совет Сент-Огастина одобрил проект нового памятника, и к январю 1814 года обелиск высотой в 18 футов занял свое место на площади. Но всего несколько месяцев спустя Король Фердинанд VII отменил конституцию, и по примеру других испанских колониальных городов в Сент-Огастине убрали таблички с надписью “Площадь Конституции", заменив их табличками с именем Короля Фердинанда VII. Но при этом городской совет не отдавал распоряжения о сносе самого памятника, и поэтому памятник в Сент-Огастине, возможно, остается единственным уцелевшим монументом, посвященным испанской Конституции в западном полушарии. Национальный памятник в честь Конституции США Проект Национального памятника в честь Конституции США (также известный как Памятник двухсотлетию Конституции) был заказан у австралийского художника Бретта-Ливингстона Стронга в ознаменование 200-летия со дня подписания Конституции США. Он был торжественно открыт 17 сентября 1987 года президентом Рональдом Рейганом в Индепенденс Холле в Филадельфии. Этот памятник выставлялся в нескольких публичных местах страны и должен был принять участие в турне по двадцати городам в рамках тура Дух свободы в сентябре 2009 года (из-за тяжелого экономического положения турне так и не состоялось). Фонд, которому принадлежат права на памятник, планирует найти ему постоянную площадку в 2013 году. Леонполь, Миорский район, Витебская область: памятник Конституции 1791 года  После первого раздела Речи Посполитой часть Великого княжества Литовского вошла в состав Российской империи. Граница проходила по Двине, и Леонполь стал приграничным городом. Чтобы как-то остановить развал страны, 3 мая 1791 года была принята первая в Европе и вторая в мире Конституция. Чтобы увековечить память об этом Ян Никодим на берегу Двины в Леонполе приказал поставить памятник, как символ свободы. Ян Никодим Лопатинский, 22 августа 1791 года: Задумал я увековечить здесь, на границе Речи Посполитой, перед лицом нашего грозного врага, великое дело — Конституцию 3 мая, в которой есть и мой, пусть и скромный вклад. С этой целью я приказал поставить по моему рисунку большую колонну — на открытом месте, почти над самой Двиной, чтобы была она издалека видна нашим несчастным братьям за границей и укрепляла их сердца надеждой. Кишинев: памятник Конституции 1977 года. Был установлен в 1977 году на площади Конституции (Боюканы). На граните — строчка гимна СССР: «Славься, Отечество наше свободное!» Ашхабад, Туркменистан: монумент Конституции Туркменистана (2011 год).  Был воздвигнут в 2008 – 2011 годах на проспекте Арчабиль по проекту строительной компании «Полимекс». До постройки Ашхабадской телебашни был самым высоким сооружением в Туркменистане. 18 мая 2011 года при участии Президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедова состоялась церемония официального открытия Монумента Конституции, приуроченная к празднику Дню возрождения, единства и поэзии Махтумкули Фраги. Астана, Казахстан: памятник Конституции Казахстана, 1995 год.  В канун празднования важной для страны даты – 15-летия Конституции Казахстана – 30 августа 2010 г. в Тимирязевском районе открыли памятник основному закону страны. Общая высота памятника 15 метров, на постаменте установлена 12-метровая стела, на пике которой изображено солнце с лучами и парящий орел, ниже – Конституция Казахстана. Автор композиции архитектор Казбек Сатыбалдин.  Киев, Украина: памятник украинскому гетману Правобережной Украины Пилипу Орлику, автору конституции 1710 года  Первая письменная конституция в Европе была составлена Пилипом Орликом, сподвижником Ивана Мазепы, 9 апреля 2010 в Бендерах состоялась церемония открытия памятного знака, посвященного 300-летию «конституции Орлика» (первой письменной Конституции Европы). 5 апреля 1710 года у стен Бендерской крепости Филипп Орлик был объявлен Гетманом Украины. При этом он изложил текст документа, названного в истории как «Пакты», или «Бендерская Конституция Законов и Вольностей войска Запорожского». По сути своей этот документ являлся договором между Гетманом и свободным украинским казачеством. По духу своему и демократизму его можно назвать уникальным. В самых прогрессивных европейских странах действовал главный принцип государственного устройства того времени — абсолютная монархия. В «Пактах» же присутствует новая идея разделения власти на 3 ветви: законодательную, судебную и исполнительную. Гораздо позднее, только к концу XVIII века эту идею продекларируют известные французские просветители Монтескье и Вольтер. Надо отметить, что до Бендерской Конституции уже существовали английский «Билль о правах 1689 года» и «Британская Великая Хартия Вольностей 1215 года». Однако данные документы носили декларативный характер, так как не имели утвержденного текстового содержания, никем официально не подписывались, довольно свободно и вольно трактовались.  Бендерская Конституция — первая в мире письменно оформленная Конституция, которая на 77 лет опередила Конституцию США и на 81 год Конституцию Франции. Гораздо позже появилась Конституция у Польши и Испании. Фундаментом же для них стали именно статьи «Пактов» Орлика. Таким образом, «Бендерская Конституция» стала важным демократическим шагом в истории как Украины, так и других государств Европы. Первая польская Конституция – самая старая в Европе. Она была принята 3 мая 1791 года, на полгода раньше французской. Но так как её даровал монарх, а не принял народ, многие учёные о ней забывают. Памятник Сталинской конституции (Дружбе народов) В 1940 году перед памятником Яну Собесскому был установлен бетонный обелиск с соцреалистическими фигурами солдата, рабочего и крестьянина. На пьедестале находились надписи на украинском, польском и еврейском языках. Монумент был разрушен в июне 1941 года, ещё до вступления немецких войск во Львов. Монумент Советской Конституции (обелиск и статуя Свободы) на Советской (Тверской) площади в Москве в 1918-1941 годах (не сохранился) Монумент советской Конституции — центральный по значению памятник ленинского плана монументальной пропаганды, украшавший Советскую (ныне Тверскую) площадь напротив здания Моссовета (ныне здание Мэрии Москвы) в 1918—1941 годах. Был установлен в Москве на Советской (быв. Скобелевской) площади на месте разрушенного памятника герою русско-турецкой войны (1877–1878) генералу М. Д. Скобелеву. Архитектор Д. П. Осипов, скульптор Н. А. Андреев, построен в 1918. Обелиск был снесен в 1941 году, его место занял памятник Юрию Долгорукому. Был проект воссоздания этого монумента на Пушкинской площади — напротив памятника Пушкину. В итоге же — центральная фигура памятника Андреева была воспроизведена Кербелем в его монументе, поныне украшающем (к неудовольствию особо рьяных «борцов против наследия большевизма») Калужскую площадь в Москве.  Монумент, посвящённый первой советской Конституции, — архитектурно-скульптурная композиция, состоящая из трёхгранного обелиска (26-метровой высотой), украшенного статуей «Свобода». Сначала был установлен один обелиск (проект архитектора Д. П. Осипова) без статуи. Торжественное открытие состоялось в день первой годовщины Октябрьской революции — 7 ноября 1918 года. Через несколько месяцев в 1919 году монумент был завершён статуей Свободы (скульптор Н. А. Андреев). В основе художественного решения статуи Свободы лежит переосмысление древнегреческой статуи Ники Самофракийской, которую Николай Андреев видел в Лувре. В качестве моделей для статуи позировали близкие знакомые скульптора: Вера Владимировна Алексеева, племянница К. С. Станиславского и Екатерина Андреевна Кост, известный московский врач. По воспоминаниям Екатерины Андреевны, в статуе Свободы Андреев использовал взмах её руки. Таким образом, статуя представляла собой крылатую женщину с поднятой правой рукой. В этой работе Андреев впервые применил бетон как новый скульптурный материал. Добавляя в бетон мраморную крошку, Андреев успешно добивался впечатления, что статуя сделана из камня. Фрагмент головы андреевской статуи хранится в Третьяковской галерее.  Монумент советской конституции удостоился наивысшей оценки среди других произведений монументальной пропаганды: в печати звучали восторженные отзывы, часто появлялись репродукции. Именно этот монумент изображён на советском гербе Москвы (1924—1993). Изображение монумента сохранилось на здании Верховного суда РФ (ул. Поварская, 15) и на решётке Большого Каменного моста. Относительно статуи Свободы среди москвичей ходил анекдот: — Почему «Свобода» против «Моссовета»? — Потому что «Моссовет» против свободы! Так как монумент был изготовлен из недолговечных материалов: кирпичный обелиск, отштукатуренный под гранит, бетонная статуя, — то к концу 1930-х годов он уже нуждался в реставрации, которую решено было не проводить. Монумент был взорван в ночь 20/21 апреля 1941 года по причине «несоответствия архитектурному облику площади». В 1954 году на его месте был установлен памятник Юрию Долгорукому. Обелиск Советской Конституции в Москве на почтовой марке СССР 1926 года. Вольск, Саратовская область: памятник в честь первой Конституции РСФСР (1918-1920 гг.) Памятник в честь первой Конституции РСФСР, принятой 5 Всероссийским Съездом, установлен 2 мая 1920г. площади X-летия Октября (г.Вольск, Саратовская область). Молодая советская власть использовала монумент из кирпича в качестве трибуны для выступлений на центральной площади, еще не разрушив к этому времени соседний кафедральный собор, где впоследствии будет построен универмаг.   Автор — Александр Муранов, управляющий партнер юридической фирмы «Муранов, Черняков и партнеры».  Сайт  о практических аспектах обращения в КС (защита прав бизнеса)   http://blog.pravo.ru/blog/24789.html

  Читать полностью ››

• 13.12.2013

  Послание Президента Федеральному Собранию - 12 декабря 2013 года

  На церемонии, состоявшейся в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца, присутствовали члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Правительства, руководители Конституционного, Верховного и Арбитражного судов, губернаторский корпус, председатели законодательных собраний субъектов Федерации, главы традиционных конфессий, общественные деятели, в том числе главы общественных палат регионов, руководители крупнейших средств массовой информации. В этом году Послание оглашено в день двадцатилетия Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием. В этот же день в 17 часов в Государственном Кремлевском дворце  Председатель Конституционного Суда Республики Дагестан Магомед Халитов и судья Коснтитуционного Суда Республики Дагестан Нарбала Алиев приняли участие в торжественных мероприятиях, посвященных 20-летию Конституции Российской Федерации.

  Читать полностью ››

• 13.12.2013

  Встреча со студентами

  В день принятия Конституции Российской Федерации - 12 декабря 2013 года Конституционный Суд Республики Дагестан организовал встречу со студентами 2 курса юридического факультета Избербашского филиала ДГУ вместе с преподавателем конституционного права кандидатом юридических наук, доцентом А.А. Магомедовым. Судьи Конституционного Суда Республики Дагестан профессор Р.М. Акутаев и доцент М.Ш. Кадимова в зале судебных заседаний ознакомили слушателей с првовыми основами и организацией деятельности Конституционного Суда Республики  Дагестан, с рядом решений Конституционного Суда Республики Дагестан, в частности, с содержанием постановления Конституционного Суда Республики Дагестан, принятого накануне встречи, ответили на многочисленные вопросы студентов. Состоялось заинтересованное и, думается, полезное для студентов обсуждение насущных конституционно-правовых проблем современного Дагестана.

  Читать полностью ››