Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << ноябрь, 2018 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 29
  2. 30
  3. 31
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  1. 1
  2. 2

Новости

  • 12.01.2018

    КС решит, можно ли обжаловать арест отдельно от приговора

        Конституционный суд  рассмотрит жалобу на ряд положений Уголовно-процессуального кодекса, которые, по мнению заявителя, лишают осужденных права на судебное разбирательство без неоправданной задержки. Текст жалобы  опубликован на сайте Адвокатского бюро № 1 Калининграда. Жалобу подал адвокат Владислав Филатьев, который представляет интересы Евгения Синюшкина, экс-следователя следственного отдела по Центральному району Калининграда СУ СКР по Калининградской области. Синюшкин признан виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) (см. « Арестован следователь СКР, бравший 2 млн руб. в валюте, чтобы повлиять на ход расследования дела» ). До вступления приговора в законную силу Синюшкину изменили меру пресечения (ранее – подписка о невыезде), и он был взят под стражу прямо в зале суда. В апелляционной инстанции адвокат Филатьев постарался оспорить изменение меры пресечения, но суд прекратил производство по жалобе: уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование приговора одними и теми же лицами по частям. Такое же решение приняли в кассации, а также в  Верховном суде , после чего Филатьев обратился в Конституционный суд. Заявитель оспаривает конституционность положений ч. 1 и 2  ст. 389.4 и ч. 2 ст. 389.8 УПК. Как считает адвокат, они «исключают возможность реализации осуждённым права на судебное разбирательство без неоправданной задержки и соблюдение трёхсуточного срока пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу». Кроме этого, по этим нормам невозможно оспорить приговор в части меры пресечения, отдельного от других жалоб того же осужденного или его адвоката, не связанных с заключением под стражу. «Я убеждён, что арестовывать после оглашения приговора – неправильная, постыдная традиция, от которой необходимо избавляться. Если заключение под стражу произошло, осуждённый во всяком случае должен располагать возможностью безотлагательной проверки правомерности такого решения вышестоящим судом и иметь право на освобождение», –  считает  Владислав Филатьев. Как отмечает адвокат в тексте жалобы, ранее только однажды мера пресечения была оспорена незамедлительно: в рамках дела в отношении Алексея Навального и Петра Офицерова в 2013 году. Тогда меру пресечения удалось оспорить на следующий день, после оглашения приговора, а позднее наказание фигурантам заменили на условное лишение свободы (см.  «Алексей Навальный отпущен под подписку о невыезде» ). Однако подобная практика распространения не получила. https://pravo.ru/news/view/147135/

    Читать полностью ››

  • 12.01.2018

    КС дал толкование нормам УПК об аресте вещественных доказательств

        Конституционный суд  вынес постановление по жалобе компании "Синклит", в котором указал: безосновательный арест следствием вещественных доказательств, законно принадлежащих лицам, не являющимся подозреваемыми или обвиняемыми, ограничивает право частной собственности.  В феврале 2017 года следователи арестовали оборудование "Синклита". Его признали вещественным доказательством по делу о незаконном изготовлении неустановленными лицами немаркированной табачной продукции. Обвинение собственникам оборудования предъявлено не было, поэтому они обратились в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса. Впрочем, отменить арест в судах общей юрисдикции компании не удалось, что и послужило поводом для обращения в Конституционный суд. В жалобе заявитель просил признать несоответствующими основному закону положения ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК в той мере, в какой они не предполагают наложение на определенный срок ареста на имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления по уголовному делу в сфере экономической деятельности. Компания считает, что сложившаяся практика ограничивает свободу предпринимательской деятельности и нарушает право на владение и распоряжение имуществом, так как позволяет следователю на неопределенный срок арестовывать имущество без решения суда. КС дал разъяснение оспариваемым положениям. Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. В то же время арест оборудования затрагивает интересы не только собственника: косвенно от него могут пострадать контрагенты, работники самого предприятия.  Суд указал, что такие изъятие и удержание имущества должны быть "скорее исключением". Это, впрочем, не означает, что имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, не может быть арестовано как вещественное доказательство - иначе объективно невозможно обеспечить сохранность и доказательственную ценность указанных предметов.  В то же время, при оценке законности и обоснованности изъятия имущества, суд должен прийти к выводу, что иным способом, например, фото- или видеосъемкой доказательств, невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. Должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника и общества, возможные негативные последствия его изъятия.  Изъятие и удержание в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятие у собственников, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивает право частной собственности указанных лиц. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы УПК соответствуют основному закону, однако их конституционно-правовой смысл, выявленный в настоящем постановлении, является является общеобязательным, что исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. А решения, вынесенные в отношении "Синклит", подлежат пересмотру. https://pravo.ru/news/view/147125/

    Читать полностью ››

  • 09.01.2018

    Чем запомнится 2017 год: важнейшие решения Конституционного суда

        Фото с сайта allwantsimg.com 2017 год вышел богатым на различные правовые события, и деятельность  Конституционного суда  не стала исключением. И хотя количество обращений граждан практически не изменилось, по сравнению с прошлым годом, в некоторых аспектах своей деятельности судьи проявили значительно большую активность. Некоторые решения суда способны оказать значительное влияние на сложившуюся судебную и правоприменительную практику. Редакция "Право.ru" подготовила подборку десяти самых интересных постановлений, вынесенных Конституционным судом в уходящем году. Сухие цифры 2017 год получился для Конституционного суда значительно более продуктивным, чем предыдущий. Если в 2016 году судьи вынесли 28 постановлений, то в этом году их набралось целых  40 . Все они затрагивали различные вопросы – некоторые рассмотренные дела имели социальную значимость, а правовые позиции суда по другим существенно повлияют на бизнес-климат.  С начала года в суд поступило  13 423 обращения . При этом самой популярной тематикой обращений в КС на протяжении всех четырех кварталов являются уголовно-правовые вопросы. За ними с некоторым отставанием следуют обращения о конституционно-правовом статусе личности, замыкают "тройку" вопросы относительно гражданского и гражданско-процессуального права. Защита добросовестных приобретателей жилья Одним из самых громких за уходящий год стало постановление суда относительно неконституционности ч. 1 ст. 302 ГК в той мере, в которой она разрешает изъять имущество у добросовестного приобретателя по иску органа власти, который за 20 лет не принял мер для регистрации своих прав.  Решение принято по жалобе москвича Александра Дубовца, который стал жертвой черных риэлторов. В 2008 году он купил квартиру, которую оформили на подставных лиц, и оказался последним в цепочке продаж. В 2015 году департамент городского имущества Москвы отсудил у Дубовца квартиру, доказав, что все сделки, совершенные с момента незаконной смены собственника, не имеют силы, и квартира должна отойти городу (дело  № 2-1125/2015 ). Мужчине не удалось обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, и он обратился в КС. Он настаивал, что норма ГК позволяет произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и изымать недвижимое имущество у того, кто купил его последним, хотя государство признавало право собственности и законность совершенных сделок – ведь все данные содержались в ЕГРН (подробнее " КС не разрешил отбирать жилье у добросовестных покупателей "). КС признал правоту заявителя, который указал, что риск ошибки со стороны госоргана несет он сам, и сослался на решение ЕСПЧ (постановление от 6 декабря 2011 года, дело " Гладышева против России "), указывающее, что   просчеты госорганов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Гражданин – конечный приобретатель жилья по цепочке сделок, если он уплатил за приобретаемую квартиру разумную цену, то не должен нести ответственности за упущения государства. Гражданин подлежит защите как собственник, следует из постановления КС. Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП  Заявители в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа. Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых компаний. КС, в свою очередь, постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования. Суд отметил, что в постановлении  Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25  судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. То есть нормы, которые сами по себе не противоречат Конституции, неверно толкуются судами  (подробнее о правовой позиции суда читайте в материале " КС: автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП ") .  В апреле КС напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Тайна электронной почты  19 сентября Конституционный суд разбирался, защищает ли Mail.ru тайну переписки Александр Сушков был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов – локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Мужчина попытался оспорить увольнение в суде, но там ему объяснили, что Mail.ru, на серверах которой и располагалась почта, является обладателем пересылаемой пользователями информации, так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу. Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: действующее законодательство не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации. То есть компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации. Между тем КС постановил:  отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования" . Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфиденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет. "Дело ЮКОСа" 19 января КС поставил точку в затяжном споре: России необязательно выплачивать пострадавшим от неправомерных действий менеджмента экс-акционерам ЮКОСа почти €1,9 млрд, как ранее решил ЕСПЧ, однако она может "на основе доброй воли" произвести определенные выплаты (см. " Акционеры ЮКОСа остаются без €1,8 млрд: что говорят стороны о решении КС "). Это решение было принято не единогласно – двое судей,  Владимир Ярославцев  и  Константин Арановский , высказали особые мнения по этому вопросу. Ярославцев  отметил , что "непоследовательная и весьма противоречивая позиция" властей, по сути, завела в "правовой тупик" решение вопроса по делу, а Минюст лишь нашел "упрощенный" выход из положения. По  мнению  Арановского, сам запрос позволяет понять себя так, "будто КС предстоит проверить акт европейского правосудия или, подобно арбитру, рассудить разногласия между заявителем и ЕСПЧ". Не согласился он и с тем, что решение Страсбурга нужно признать противоречащим российским законам: Россия не вправе отступать от принципа  jus cogens  о недопустимости отклонений, от исполнения норм международного права. Является ли позиция коллегии ВС преюдициальной?  В сентябре КС рассмотрел   жалобу кемеровских пенсионеров. Они просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Из-за этой нормы региональный Фонд социального страхование смог взыскать с них суммы, которые раньше сам же и выплатил. Суд встал на сторону заявителей, одновременно с этим обозначив важную правовую позицию, –  судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам , так как такие акты не обладают свойством окончательности, то есть могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившее в силу решение можно,  только  если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы  (подробнее  –  в материале  "КС запретил пересматривать вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда" ). Возврат налоговых вычетов  Трое челябинцев – Евгений Беспутин, Андрей Кульбацкий и Владимир Чалпанов – пожаловались в КС на ряд статей Налогового кодекса, а также статью 1102 Гражданского кодекса. Эти нормы позволили ФНС изъять у них "неосновательное обогащение" после покупки квартир и полученных налоговых возвратов. Причем к выводу о том, что вычеты изначально были чрезмерными, налоговики приходили не сразу. В деле КС заключил, что если налогоплательщик не знал, что не имеет права на вычет, а налоговая, в свою очередь, не опровергла эту возможность, то деньги, которые государство вернуло покупателю квартиры, всё равно придется передать обратно налоговым органам  (подробнее  –  в материале " КС разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов ") . "Прокурорский произвол" 6 октября Состояние репрессии: КС разбирался с "прокурорским произволом" Максим Бондаренко  с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала суд оправдал его, но решение не устояло в кассации, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали. Это и послужило поводом для обращения в КС с жалобой. Суд пришел к выводу, что  положения ч. 1 ст. 214 УПК противоречат Конституции , так как позволяют прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям   постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения в данную статью, при этом не исключая возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела.  На период, пока соответствующие изменения не будут внесены, Конституционный суд ввел  временный порядок  отмены постановления о прекращении уголовного дела – она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого постановления. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании. С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости ПОДРОБНЕЕ О ДЕЛЕ 11 июля   КС разрешил взыскивать с властей судрасходы по спорам о кадастровой стоимости    Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал несоответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов. Родители детей-инвалидов имеют право на компенсацию затрат по ОСАГО Согласно п. 1 ст. 17 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация в размере 50% от страховой премии ОСАГО предоставляется инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям. Однако в управлении соцзащиты, сославшись на ту же норму, отказали заявительнице жалобы в оплате. Чиновники пояснили, что законному представителю ребенка-инвалида она полагается лишь при условии, что владельцем автомобиля является сам ребенок. КС же отметил, что нормы закона не предполагают возможности отказа в такой выплате законному представителю ребенка-инвалида лишь на том основании, что владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, является не сам ребенок-инвалид, а его законный представитель. Места пребывания и проживания – не одно и то же Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено, по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушение, недопустимое в демократическом государстве (подробнее – в материале  "КС призвал власти не путать места пребывания и проживания" ). Дробление бизнеса Интерес в деятельности Конституционного суда представляют не только вынесенные постановления, но и некоторые отказные определения. Например, по жалобе Сергея Бунеева, обвиненного в уклонении от уплаты налогов путем "дробления" бизнеса – создания группы взаимозависимых фирм и ИП, при том что по факту бизнес был сосредоточен в одной организации. Такая структура позволяла "экономить" на налогах, используя специальный налоговый режим. 8 Столько раз судьи Конституционного суда высказывали особое мнение в 2017 году. Половина из них принадлежит Константину Арановскому. КС указал, что оспариваемые законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено, а проверка соблюдения ФНС закона и обоснованности решений не относится к полномочиям КС (см. " КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду ").  Константин Арановский , который чаще других судей КС высказывал особое мнение в этом году,  обратил  внимание, что налогоплательщику вменяют намеренное "дробление бизнеса" при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика; ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркнул Арановский.   https://pravo.ru/review/view/146801/?cl=DT

    Читать полностью ››

  • 18.12.2017

    Конституционный суд поспорил о запрете на занятия публицистикой

        Конституционный суд РФ посчитал законным, что суды могут лишать осужденных граждан права заниматься публицистической деятельностью. Однако единогласным решение не вышло: в особом мнении судья Арановский предупредил, что вопрос важен в контексте "произвола в применении уголовной репрессии" (дело  № 1797-О/2017 ). Статья 47 УК РФ позволяет судам налагать запрет на занятие определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания "с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного". Один из лидеров национального башкирского движения Айрат Дильмухаметов, осужденный за публичные призывы к терроризму в интернете, обжаловал эту норму. В 2015 году его приговорили к трем годам лишения свободы, а также запретили заниматься публицистикой в течение двух лет после отбытия наказания. По мнению Дильмухаметова, подобный запрет "нарушает его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также свободу его литературного, художественного и других видов творчества как писателя и публициста". КС отказался рассматривать жалобу Дильмухаметова. Оспоренное ограничение учитывает как "специфику и социальную значимостью" преступления, так и личность преступника и имеет "явно выраженную превентивную направленность". Деятельность, "адресованная массовому сознанию и направленная на формирование обстановки приемлемости идеологии терроризма и даже желательности ее претворения в общественную практику", между тем "вызывает потребность в адекватных и эффективных мерах превентивного характера". В постановлении подчеркивается, что судам надлежит приводить "веские доводы", обосновывая, что сохранение права заниматься конкретной деятельностью для осужденного "не просто нежелательно, а именно невозможно" в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Между тем судья  Константин Арановский  не согласился с коллегами: по его словам, спорную норму требовалось проверить. По мнению судьи, назначение уголовного наказания, которое прямо не предусмотрено конкретной статьей УК РФ, "выглядит сомнительно": суд рискует "не удержаться от произвола в применении уголовной репрессии". Лишение права, которое отчасти ограничивает свободу, "должно быть отмерено в наказании", иное чревато тем, что суд "будет заменять своими решениями закон". Также Арановский указывает на размытость понятия публицистической деятельности: его содержание "меняется по контекстам, а потому лишение права на эту деятельность можно понимать неодинаково". Так, не ясно, должна ли подпадать под запрет научная деятельность, редакторская работа, выступления в интернете – или только выпуск печатных публикаций. https://pravo.ru/news/view/146693/

    Читать полностью ››

  • 15.12.2017

    «Конституция – Основной закон российского государства»

      Ко Дню Конституции Российской Федерации  Дагестанским государственным педагогическим университетом была организована научно-практическая конференция на тему: «Конституция – Основной закон российского государства», в которой приняли участие судьи Конституционного Суда Республики Дагестан. Открывая пленарное заседание, заместитель Председателя Конституционного Суда  Республики Дагестан Акутаев Расул Магомедович приветствовал организаторов и участников научного форума и поздравил всех с государственным праздником, который  традиционно отмечается по всей стране 12 декабря. В своем выступлении он констатировал, что Конституцию правомерно называют Основным законом страны, так как заложенные в ней принципы имеют вневременную ценность. Юридическая сущность конституции проявляется в особых качествах этого документа: с одной стороны, она выступает регулятором общественных отношений, провозглашая принадлежность власти народу, устанавливая основные принципы организации и деятельности государства, определяя порядок и взаимоотношения с государственными органами, закрепляя распределение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами. С другой стороны, она выступает как нормативный правовой акт, обладающий высшей юридической силой, а это означает, что она действует на всей территории России, распространяется на всех ее граждан и никакие другие нормативные акты не могут противоречить ей. Докладчик подчеркнул, что сфера конституционного влияния распространяется на все виды общественных отношений, что отличает конституционное регулирование от иных правовых регуляторов. Далее участникам конференции судьей Конституционного Суда Республики Дагестан Рустамовым Х. У. были даны разъяснения отдельных положений и терминов Конституции Российской Федерации. С кратким выступлением перед собравшимися выступила судья-секретарь Конституционного Суда Республики Дагестан Кадимова М. Ш. Она отметила, что Конституция Российской Федерации является основой построения правового государства и выразила уверенность в том, что данное мероприятие будет способствовать формированию у молодежи уважения к Основному закону, к основам конституционного строя и праву в целом, поскольку правовое государство означает не просто соблюдение формальной законности и правопорядка, но и справедливость, основанную на признании и полном принятии высшей ценности человеческой личности.  

    Читать полностью ››

  • 14.12.2017

    Минюст: неисполненными остаются 30 постановлений Конституционного суда

        Минюст опубликовал доклад Правительства о результатах мониторинга правоприменения в России за 2016 год. Министерство насчитало больше 30 неисполненных постановлений  Конституционного суда , которые требуют внесения правок в законодательство. В докладе отмечается – в период с 1 января 1992 по август 2017 года Конституционный суд вынес 215 постановлений, в соответствии с которыми признаются не соответствующими основному закону отдельные положения федеральных законов. На основании таких постановлений и с учетом правовой позиции Конституционного суда законодатель должен внести соответствующие изменения в спорные нормативно-правовые акты. В 2016 году Конституционный суд принял 21 такое постановление, а за восемь месяцев 2017 года –  11. При этом из 215 постановлений было исполнено 184, в том числе в 2016 году – 18, а в 2017 – 11.  Среди последних изменений в законодательство, принятых в соответствии с позицией КС, можно отметить подписанный Владимиром Путиным закон о внесении поправок в Уголовно-исполнительный кодекс (УИК), разрешающий осужденным на пожизненное заключение преступникам чаще видеться с близкими. Закон был подготовлен в целях исполнения  Постановления  Конституционного суда от 25 ноября 2016 года. В нем существующий порядок свиданий называется жестоким и бесчеловечным, потому что "абсолютный запрет на длительные свидания в течение как минимум первых 10 лет заключения исключает естественное зачатие ребенка, что при невозможности применения вспомогательных репродуктивных технологий является нарушением права на семейную жизнь" (см.  "Путин дал пожизненно осужденным возможность чаще видеть близких" ).  25 ноября 2016 Доклад за 2015 год   По состоянию на 20 августа 2017 года требуют выполнения еще 30 постановлений. Из них по 19 постановлениям соответствующие законопроекты Правительство уже внесло на рассмотрение в Государственную Думу. Например, 25 октября Госдума приняла в первом чтении законопроект,  который расширяет компетенцию районных судов по рассмотрению дел с участием присяжных заседателей  (см.  " Женщинам возвращают право на суд присяжных" ). Кроме того, Федеральными органами исполнительной власти ведется работа по реализации еще 11 постановлений.  Ознакомиться с текстом доклада о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2016 год можно  здесь . В мае 2011 года  Дмитрий Медведев , исполнявший на тот момент обязанности президента, в рамках Петербургского международного юрфорума подчеркнул необходимость мониторинга законодательства. "Несовершенство правоприменения, неуважение к судам тормозят рост национального благосостояния", – заявил тогда глава государства. Вскоре он подписал указ "О мониторинге правоприменения в РФ" (см. " Мониторинг правоприменения от Минюста станет рекомендациями для судов ").  О результатах мониторинга правоприменения Кабмин должен  ежегодно отчитываться  президенту, а ВС – учитывать их при даче разъяснений по вопросам судебной практики. В конце августа 2016 года премьер-министр   Медведев утвердил план мониторинга правоприменения в России на следующий год (см. " Мониторинг правоприменения в 2017 году затронет сферу противодействия коррупции "). https://pravo.ru/news/view/145456/

    Читать полностью ››

  • 14.12.2017

    Депутаты придумали, как решить проблему неисполнения решений КС

      Депутаты Сергей Миронов и Михаил Емельянов разработали и внесли в Госдуму поправки, которые помогут повысить исполняемость решений  Конституционного суда .  Для этого предлагается дополнить Федеральный конституционный закон "О Конституционном суде Российской Федерации" новой статьей 3.1, которая предусматривает обязанность Конституционного суда готовить послание о состоянии конституционной законности Федеральному собранию  (состоит из двух палат  –  Госдумы и Совфеда  –  "Право.ru") . Такое послание должно быть предоставлено в срок не позднее трех дней до первого заседания Госдумы нового созыва, то есть каждые пять лет после выборов. Послание о состоянии конституционной законности должно представлять собой судебный акт, основанный на анализе и обобщении конституционно-судебной практики за предыдущий пятилетний период деятельности Конституционного суда и выявленных несоответствиях Конституции в системе права России. Структуру и содержание акта КС определит самостоятельно.  ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ 27 октября   Минюст: неисполненными остаются 30 постановлений Конституционного суда    Депутаты отмечают – хотя статья 100 Конституции устанавливает, что Совфед и Госдума могут собираться и совместно заслушивать послания Конституционного суда, на практике за 20 лет этого не происходило ни разу. "Это в свою очередь является одной из основных причин длительного неисполнения решений Конституционного суда", – говорится в пояснительной записке.  Ознакомиться с текстом законопроекта № 338318-7 "О внесении изменения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном суде Российской Федерации" можно  здесь .  https://pravo.ru/news/view/146559/

    Читать полностью ››

  • 14.12.2017

    Конституционный суд встал на защиту "детей Чернобыля"

        Конституционный суд  вынес  постановление  по жалобе гражданки, которая на момент эвакуации из зоны поражения от аварии на Чернобыльской АЭС находилась в утробе матери. Суд признал равными права родившихся и не родившихся на тот момент детей.  Мать заявительницы в июне 1989 года переселилась из села Яловка Красногорского района Брянской области, которое отнесено к зоне отселения. Через несколько месяцев у нее родилась дочь – заявительница жалобы. В 1993 году администрация Владимирской области, где после переселения проживали мать с дочерью, выдала заявительнице удостоверение о праве на компенсации и льготы, в котором было указано, что она проживала в зоне отселения с февраля по июнь 1989 года.  В 2015 году ее этих льгот и компенсаций лишили, поскольку она в зоне радиоактивного загрязнения не проживала. Ей предписали сдать удостоверение о праве на льготы, так как оно аннулировано. В связи с этим ее также вычеркнули из очереди по программе обеспечения жильем.  Суды общей юрисдикции отказали заявительнице в иске о признании решения администрации Владимирской области незаконным. Тогда она обратилась в Конституционный суд, который рассмотрел жалобу и встал на защиту женщины. Суд отметил, что статус ребенка, в состоянии внутриутробного развития находившегося на загрязненной радиацией территории, не может отличаться от статуса матери, в том числе в случае ее выезда с данной территории в целях минимизации последствий радиационного риска.  Неродившийся ребенок имеет право на все льготы и компенсации, которые положены его матери, указал КС. Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру, таким образом, у нее появился шанс вернуть положенную ей законом государственную поддержку.  https://pravo.ru/news/view/146596/

    Читать полностью ››

  • 14.12.2017

    Личное и публичное: КС ответил, когда руководитель должен платить долги компании из своего кармана

      Автор:  Максим Вараксин Фото с сайта allwantsimg.com Конституционный суд  8 декабря огласил постановление, в котором указал, что неуплаченные работающими предприятиями налоги не могут взыскиваться с их руководства, даже если оно непосредственно участвовало в уклонении от уплаты налогов. При этом постановление содержит также ряд интересных, а местами и спорных тезисов. Эксперты "Право.ru" дали свою оценку правовой позиции суда. История вопроса  В Конституционный суд обратились бывшие руководители ряда организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. Один из заявителей жалобы был осужден, а в отношении двух других дела прекратили по амнистии. А по гражданским искам с бывших руководителей взыскали ущерб, нанесенный государству их нарушениями. Заявители оспорили конституционность нескольких положений Гражданского, Уголовного, Уголовно-процессуального и Налогового кодексов, которые позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. Они также сочли неконституционными положения законов, которые в силу неопределенности понятия "вреда" позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов ко вреду, причиненному физическим лицом. 7 ноября За себя и за компанию: КС разбирался в налоговой ответственности сотрудников Позиция Конституционного суда  Конституционный суд указал, что организация как юридическое лицо участвует в противоправном налоговом деянии опосредованно – через физлиц, обычно руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать лишь наложенные на организацию штрафы. В то же время взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании или же после признания ее судом фактически недействующей.  Таким образом, непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам предприятия только в том случае, если предприятие уже прекратило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физического лица. Помимо этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела. Такие дела – не редкость  Еще в конце прошлого года  Андрей Гривцов , партнер  АБ "ЗКС",   рассказал  "Право.ru", что в последнее время пошел резкий рост "когда-то столь редких" дел об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК). Его слова подтверждает и статистика Судебного департамента при  Верховном суде . Если в 2013 году за уклонение от уплаты налогов осудили лишь 48 человек, то в 2016-м только за первое полугодие обвинительные приговоры по упомянутому составу получили 269 граждан. А начиная с 2015 года сложилась судебная практика, когда с работника фирмы, осужденного по налоговым составам УК, инспекция пытается взыскать недоимку компании. При этом такие дела доходят и до Верховного суда, который занимает в них сторону налоговиков, например, так произошло в деле  Виктора Уврачева , бывшего директора Липецкого филиала московской фирмы "Милапласт" (подробнее – в материале  "За фирму в ответе": когда с директора могут взыскать недоимку компании" ).  Кредиторы – в выигрыше Екатерина Леоненкова  из юридической группы "Яковлев и Партнеры" отметила, что позиция КС положительным образом повлияет на судебную практику с позиции защиты физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение налоговых правонарушений. "Ранее была судебная практика, когда налоговой инспекции отказывали во взыскании, поскольку ответственность за действия руководителя как работника, согласно ст. 1068 ГК РФ, несет юридическое лицо, а если оно не ликвидировано, значит, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена, но вышестоящие судебные инстанции отменяли такие решения. Сейчас КС подтвердил позицию, что нельзя взыскать ущерб с руководителей, если ИНФС не исчерпала всех возможностей для взыскания с организации", – пояснила она.  Налоговики активно применяли на практике способ взыскания через гражданский иск в рамках уголовного дела – как более надежный и простой, но фактически при этом обходят иных кредиторов – ведь, как правило, недоимка по результатам проверки организации существенная, и уже на этой стадии понятно, что организация перейдет в процесс банкротства. –   Екатерина Леоненкова , руководитель налоговой практики Юридической группы  "Яковлев и Партнеры" Баланс публичного и частного интересов "Влияние изложенной Конституционным судом позиции на правоприменительную практику возможно будет оценить только после принятия решения по делам заявителей", – считает  Роман Терехин  из Адвокатского бюро "Деловой фарватер". Он также заметил, что постановление оставляет "очень много вопросов для решения их правоприменителями". Одним из существенных недостатков позиции Терехин считает возможность снижения размера взыскания с руководителей.  Кроме того, данное решение в очередной раз доказывает, что в настоящее время в правосудии отсутствует баланс, равенство между частным и публичным интересами. Во время, когда бюджету катастрофически не хватает денежных средств, даже Конституционный суд не в силах (или просто не хочет) принять позицию, которая бы сохраняла баланс интересов между государством и налогоплательщиком, ведь ранее КС не допускал применения частно-правовых норм, когда налогоплательщиками предпринимались такие попытки для взыскания с государства. –   Роман Терехин , управляющий партнер Адвокатского бюро  "Деловой фарватер" Евгения Первухина,  юрист практики разрешения споров юридической фирмы  Eterna Law , также посетовала на неравенство публичного и частного интереса. "Расширительное толкование деликтной ответственности формирует судебную практику и отражает подход, при котором государство в лице налоговых органов не будет "прощать" недоимку ликвидируемой организации, а будет взыскивать этот долг с физлиц. Это ставит публичный интерес выше частного, минуя конституционный принцип равной защиты всех форм собственности", – сказала она.  Пустая оболочка "Решение КС, к сожалению, не стало "прорывным" в решении вопроса о соотношении норм Гражданского и Налогового кодексов", – комментирует постановление  Ольга Морозова  из АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". По ее мнению, оговорку суда о невозможности использовать компанию как "прикрытие" для физлиц налоговики будут пытаться использовать в последующих спорах. "Возможно, в будущем споры перейдут в плоскость доказывания того, являлась ли та или иная компания "пустой оболочкой", лишь формально реализующей действия своего контролирующего лица", – заявила она.  Морозова назвала "несколько скомканным" тезис суда про нереабилитирующие основания: "Для целей дел о взыскании имущественного вреда с физических лиц, КС ставит своего рода знак равенства между прекращением дела по нереабилитирующим основаниям и обвинительным приговором. Это крайне противоречивая позиция".  С одной стороны, это все же дает некий простор для решений в пользу налогоплательщиков, уголовные дела против которых были прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам. С другой стороны, формулировка спорная. Получается, что наличие или отсутствие доказанной вины за налоговое преступление не играет никакой роли при определении возможности взыскания недоимки и пеней с физического лица. КС говорит, что степень вины физического лица лишь может учитываться судами при определении размера ответственности физического лица. –   Ольга Морозова , старший юрист АБ  "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Ознакомиться с текстом Постановления Конституционного суда № 39-П от 8 декабря 2017 года можно  здесь .  https://pravo.ru/news/view/146530/?cl=DT

    Читать полностью ››

  • 13.12.2017

    12 декабря 2017 года Конституционным Судом Республики Дагестан проведена ежегодная Республиканская межвузовская олимпиада на знание Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Дагестан, приуроченная ко Дню Конституции Российской Федерации.

       В Олимпиаде приняли участие победители внутривузовских профильных олимпиад пяти ведущих вузов республики.  С приветственным словом к участникам Олимпиады обратился заместитель Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан Акутаев Расул Магомедович, возглавивший жюри, в состав которого вошли преподаватели вузов и судьи Конституционного Суда Республики Дагестан. Он также разъяснил ее участникам условия проведения Олимпиады и порядок оценки результатов выполненной ими работы. Конкурсные задания были представлены в виде тестов, каждое правильно выполненное задание оценивалось в один балл. Максимальное количество баллов, которое могли получить участники за выполнение конкурсного задания – 35 баллов. По итогам Олимпиады были выявлены победители, занявшие соответственно: 1 место – Шахов Шамиль Басирович, студент 4-го курса Юридического института Дагестанского государственного университета, набравший 34 балла из 35 возможных; 2 место – Курбанова Гульнара Магомедовна, студентка 3 курса Юридического инситута Дагестанского государственного университета, набравшая 33 балла; 3 место – Агаева Карина Тельмановна, студентка 4 курса Дагестанского государственного университета народного хозяйства, набравшая 31 балл. Председатель Конституционного Суда Республики Дагестан М.Х. Халитов поздравил победителей с заслуженной победой и вручил им дипломы и памятные подарки, отметив высокий уровень их теоретической подготовки. Все студенты, принявшие участие в Олимпиаде, получили сертификаты участника. Благодарственными письмами Конституционного Суда Республики Дагестан поощрены преподаватели вузов, осуществляющие научную работу со студентами.  

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69