Новости

• 07.03.2018

  КС разберется, как исполнять собственные решения

  В КС повторно обратились несколько крымских компаний, потому что АС Крыма отказался пересматривать собственные решения вопреки требованиям Конституционного суда. Судьи сослались на то, что невозможно проверить законность оснований приобретения права собственности. С 2010 года компаниям «Дайвинг-Центр», «Соляриус» и «Формат-ИТ» принадлежал санаторий «Ялтинский». После того как Крым вошел в состав РФ, компании в соответствии с требованиями российского законодательства зарегистрировали свои права на него. После попадания санатория в перечень объектов недвижимости, учитываемых как собственность Республики Крым, у компаний его изъяли. Компания «Промхолдинг» оказалась в похожей ситуации, только у нее вместо санатория отняли один из объектов «Крымавтотранса». КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ КС разбирался с законностью национализации в Крыму Попытки обжаловать национализацию в  Арбитражном суде Крыма  успехом не увенчались, поэтому бывшие собственники обратились в КС с требованием признать неконституционными нормы Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений". КС встал на сторону собственников, указав в своем  решении , что судебные решения в отношении бывших собственников должны быть пересмотрены (см.  "КС гарантировал судебную защиту крымским предпринимателям" ). Как  пишет  «Коммерсант», АС Крыма вопреки решению Конституционного суда отказался пересматривать дела бывших собственников, посчитав, что оценить законность приобретения ими имущества до принятия Крыма в состав РФ невозможно. В связи с этим компания «Промхолдинг» обратилась в Конституционный суд с просьбой разъяснить, что именно считается «законными основаниями» приобретения права собственности. Кроме того, заявитель просит уточнить, когда суд должен проверять законность приобретения прав собственности – до или после того, как она была изъята. Как считает адвокат Марат Хужин из  BGP Litigation , «единственный способ реализовать решение КС – подача иска о признании права Республики Крым на имущество отсутствующим, оспаривать национализацию бесполезно». Партнер АБ  «Линия права»  Владислав Тепляшин отвечает, что определения Арбитражного суда Крыма «не противоречат позиции КС и находятся в общем тренде борьбы с массовыми махинациями с крымской недвижимостью, допущенными при украинских властях».  Конституционный суд  

  Читать полностью ››

• 05.03.2018

  Конституционный суд выпустил итоговый обзор практики за 2017 год

  pravo.ru/news/200889/ Конституционный суд обобщил практику за 2017 год. 71-страничный обзор посвящен наиболее важным решениям, в него вошли 40 постановлений и 23 определения суда, которые могут оказать воздействие на правоприменительную практику. Мы выбрали самые интересные и значимые из них. Дело "ЮКОСа" 19 января КС поставил точку в затяжном споре и решил: России необязательно выплачивать пострадавшим от неправомерных действий менеджмента экс-акционерам "ЮКОСа" почти €1,9 млрд, как ранее решил ЕСПЧ, однако она может "на основе доброй воли" произвести определенные выплаты  ( Постановление от 19 января 2017 года № 1-П ) . Это решение было принято не единогласно – двое судей, Владимир Ярославцев и Константин Арановский, высказали особые мнения по этому вопросу. Акционеры ЮКОСа остаются без €1,8 млрд: что говорят стороны о решении КС Ярославцев  отметил , что "непоследовательная и весьма противоречивая позиция" властей, по сути, завела в "правовой тупик" решение вопроса по делу, а Минюст лишь нашел "упрощенный" выход из положения. По  мнению  Арановского, сам запрос позволяет понять себя так, "будто КС предстоит проверить акт европейского правосудия или, подобно арбитру, рассудить разногласия между заявителем и ЕСПЧ". Не согласился он и с тем, что решение Страсбурга нужно признать противоречащим российским законам: Россия не вправе отступать от принципа  jus cogens  о недопустимости отклонений, от исполнения норм международного права. КС запретил пересматривать вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда В сентябре КС рассмотрел жалобу кемеровских пенсионеров. Они просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Из-за этой нормы региональный Фонд социального страхование смог взыскать с них суммы, которые раньше сам же и выплатил. Суд встал на сторону заявителей, одновременно с этим обозначив важную правовую позицию, – судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности, то есть могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившее в силу решение можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы  ( Постановление от 17 октября 2017 года № 24-П ) .  Передача Исаакиевского собора РПЦ Конституционный суд  не нашел  нарушений в действиях петербургских судов, которые не стали принимать к рассмотрению иск активистов, протестующих против решения властей о передаче Русской православной церкви Исаакиевского собора. Включение Исаакиевского собора в план передачи РПЦ "не подменяет и не может подменять собой" решение о его передаче и "само по себе не порождает каких-либо юридически значимых последствий". Суд посчитал, что спорная норма "не препятствует оспариванию в судебном порядке" действий и бездействий питерских властей по передаче Исаакия "при наличии оснований предполагать, что права и свободы граждан или объединений граждан были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения", и отказался принимать жалобу к рассмотрению. Автомобилистам продлили "скидки" по штрафам МВД изменит порядок оплаты штрафов для водителей Согласно статье 32.2 КоАП, в течение 20 дней с момента назначения штрафа за нарушение ПДД автовладельцы могут оплатить его со скидкой 50%. Однако зачастую бывает так, что водитель получает извещение с опозданием и лишается возможности оплатить половину штрафа. Это  исправил  Конституционный суд, с подачи которого МВД разработало поправки в эту статью, согласно которым водитель автомобиля, который нарушил ПДД и получил уведомление о штрафе с задержкой, может обратиться в суд или в ГИБДД, чтобы восстановить льготный 20-дневный период. "Указанный срок может быть восстановлен судьей, органом, должностным лицом, вынесшими указанное постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности", – говорится в законопроекте. Эта норма будет действовать лишь в том случае, когда копия постановления об административном нарушении направляется по почте и поступает в адрес нарушителя спустя 20 дней после вынесения штрафа.  Тайна электронной почты  Александр Сушков был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов – локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Мужчина попытался оспорить увольнение в суде, но там ему объяснили, что Mail.ru, на серверах которой и располагалась почта, является обладателем пересылаемой пользователями информации, так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу. Конституционный суд разбирался, защищает ли Mail.ru тайну переписки Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: действующее законодательство не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации. То есть компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации. Между тем КС постановил: отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования". Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфиденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет. С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости КС разрешил взыскивать с властей судрасходы по спорам о кадастровой стоимости Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал не соответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов. Жилье нельзя отбирать у добросовестных покупателей Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию – прим. ред.), а его продажей занималась банда "черных риэлторов". Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.  КС не разрешил отбирать жилье у добросовестных покупателей Конституционный суд указал: право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту – это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота. Дубовец не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем. В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным. В рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования. Но Дубовец не должен нести за это ответственность. В развитие позиции по данному делу КС в сентябрьском  определении № 1795-О  указал, что вывод был сделан в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков. КС разрешил судам уменьшать размер неустойки по алиментам Роман Костяшкин в период с 1997 по 2014 год не полностью платил алименты на своего сына. Размер задолженности достиг 390 000 руб., из которых Костяшкин погасил почти половину. Суд по заявлению его бывшей жены взыскал с него почти 3,2 млн руб. – остатки долга и неустойку. Неустойка составила 0,5% в день от суммы долга, то есть примерно 183% годовых. Суд счел, что размер неустойки не может быть снижен, хотя в ст. 333 ГК закреплена норма, которая позволяет делать это, если размер неустойки "явно несоразмерен последствиям нарушения". КС же отметил, что у судов есть право снижать неустойку по алиментам "при наличии заслуживающих внимания обстоятельств" (подробнее – в материале  "КС разрешил судам уменьшать размер неустойки по алиментам" ). Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП Заявители в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа. Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых компаний. КС в свою очередь постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования. Суд отметил, что в  постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. То есть нормы, которые сами по себе не противоречат Конституции, неверно толкуются судами (подробнее о правовой позиции суда читайте в материале  "КС: автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП" ).  В апреле в рамках одного из отказных определений суд напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. КС напомнил о налоговой ответственности руководителей компаний В Конституционный суд обратились бывшие руководители ряда организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. Один из заявителей жалобы был осужден, а в отношении двух других дела прекратили по амнистии. А по гражданским искам с бывших руководителей взыскали ущерб, нанесенный государству их нарушениями. Заявители оспорили конституционность норм, которые позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. Личное и публичное: КС ответил, когда руководитель должен платить долги компании из своего кармана КС указал, что организация как юридическое лицо участвует в противоправном налоговом деянии опосредованно – через физлиц, обычно руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать лишь наложенные на организацию штрафы. В то же время взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании или же после признания ее судом фактически недействующей.  Таким образом, непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам предприятия только в том случае, если предприятие уже прекратило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физического лица. Помимо этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.  Возврат налоговых вычетов  Трое челябинцев – Евгений Беспутин, Андрей Кульбацкий и Владимир Чалпанов – пожаловались в КС на ряд статей Налогового кодекса, а также статью 1102 Гражданского кодекса. Эти нормы позволили ФНС изъять у них "неосновательное обогащение" после покупки квартир и полученных налоговых возвратов. Причем к выводу о том, что вычеты изначально были чрезмерными, налоговики приходили не сразу. В деле КС заключил, что если налогоплательщик не знал, что не имеет права на вычет, а налоговая, в свою очередь, не опровергла эту возможность, то деньги, которые государство вернуло покупателю квартиры, всё равно придется передать обратно налоговым органам (подробнее – в материале  "КС разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов" ). Конституционный суд пресек "прокурорский произвол" Максим Бондаренко с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала суд оправдал его, но решение не устояло в кассации, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали. Это и послужило поводом для обращения в КС с жалобой. ФАКТ 40 постановлений, 3197 определений столько опубликовал КС в 2017 году Суд пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 214 УПК противоречат Конституции, так как позволяют прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты. КС поручил законодателю внести соответствующие изменения в данную статью, при этом не исключая возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела.  На период, пока соответствующие изменения не будут внесены, Конституционный суд ввел временный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела – она допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения такого постановления. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании. Дробление бизнеса В июле суд вынес отказное определение по жалобе Сергея Бунеева, обвиненного в уклонении от уплаты налогов путем "дробления" бизнеса – создания группы взаимозависимых фирм и ИП, при том что по факту бизнес был сосредоточен в одной организации. Такая структура позволяла "экономить" на налогах, используя специальный налоговый режим. КС указал, что оспариваемые законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено, а проверка соблюдения ФНС закона и обоснованности решений не относится к полномочиям КС (подробнее – в материале   "КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду" ).  Решения ВС нельзя использовать для ухудшения положения налогоплательщика Компания "Флот Новороссийского морского торгового порта" применила льготу по НДС, а налоговики заявили, что она не имела на это право и доначислили налог. Суды встали на сторону инспекции ФНС, сославшись на определение Верховного суда по аналогичному делу. КС рассмотрел жалобу и отметил: изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Этот принцип предполагает недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При наличии правовой неопределенности этот принцип имеет существенное значение для обеспечения единства правоприменительной практики. СУДЫ И СУДЬИ КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика Суд также напомнил, что определение Верховного суда не может иметь обратную силу, если оно ухудшает положение добросовестного налогоплательщика. КС пришел к выводу, что у заявителя не было возможности предполагать, что на него спустя несколько лет после оказания услуг еще в "старом" правовом поле будет возложена обязанность уплатить дополнительные налоги. КС запретил включать надбавки в МРОТ  Жительницы северных регионов страны обратились с жалобой в КС. При расчете их зарплаты районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Местные суды отказали им в перерасчете зарплаты с учетом надбавок, поскольку на руки они получали не меньше МРОТ, а это значит, что и нарушений законодательства не было. КС отметил, что вознаграждение не ниже размера МРОТ гарантируется каждому работнику, а величина МРОТ едина для всей территории страны. В то же время для компенсации неравных условий для работников северных регионов предусмотрены надбавки (подробнее – в материале  "Конституционный суд запретил включать надбавки в МРОТ" ).  Через суд можно требовать прекращения уголовного дела Суд при рассмотрении одной из жалоб отметил, что человек не может быть одновременно подозреваемым и свидетелем в одном и том же деле. Перед допросом лица в качестве свидетеля следователь должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования – иначе такое лицо лишается, в частности, права на реабилитацию. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ КС позволил требовать прекращения уголовного дела через суд Кроме того, КС отметил, что формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, прекращать и возобновлять уголовное преследование. Но при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд либо отказывает в ее удовлетворении, либо выносит постановление о незаконности действий должностного лица и обязывает его устранить допущенные нарушения. При этом суд должен указать именно на конкретное нарушение. Таким образом, суды вправе ставить перед следственными органами вопрос о необходимости принятия решения о закрытии уголовного дела, если лицо освобождено из-под стражи и допрашивается дальше в качестве свидетеля. Места пребывания и проживания – не одно и то же Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено, по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушение, недопустимое в демократическом государстве (подробнее – в материале  "КС призвал власти не путать места пребывания и проживания" ). Прочее В обзор практики также вошли и другие решения суда, о которых мы писали:  КС вступился за лиц без гражданства, которых выдворяют из РФ ; КС обязал чиновников назначать справедливую ставку НДС ; Конституционный суд встал на защиту "детей Чернобыля" ; КС: родители детей-инвалидов имеют право на 50%-ную компенсацию затрат по ОСАГО ; КС объяснил, кто должен платить за перевозку школьников ; Читать полностью ››

• 05.03.2018

  КС решит, может ли стажер адвоката принимать участие в уголовном деле

    Конституционный суд рассмотрит жалобу на положения Уголовно-процессуального кодекса в их совокупности со статьями закона об адвокатской деятельности, которые не позволяют использовать обвиняемому, равно как и его защитнику, такой способ защиты прав, как участие защитника, являющегося стажером адвоката, наряду с самим адвокатом. Повод для рассмотрения этого вопроса – жалоба мужчины, которого Чертановский районный суд Москвы в 2015 году приговорил к лишению свободы. Именно в ходе рассмотрения этого уголовного дела подсудимый обратился к суду с ходатайством о допуске  Алексея Голенко  в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом Магомедом Эсендировым.  В то время Голенко не был адвокатом, но проходил стажировку в адвокатском бюро – а значит, имел высшее юридическое образование. Однако суд отклонил ходатайство. Такая же участь ждала аналогичное ходатайство в ходе производства в апелляционной инстанции.  Как  пояснил  "Адвокатской газете" Голенко, основная позиция судов, отказавших в его допуске в дело в качестве защитника наряду с адвокатом, сводилась к тому, что суд вправе, но не обязан допускать стажеров и иных лиц в качестве защитников. Также они мотивировали свой отказ и тем, что раз в деле участвует профессиональный адвокат, то участие иного лица в качестве защитника будет только способствовать затягиванию процесса. НОВОСТИ КС разъяснил, когда суд может не пустить в дело защитника-неадвоката В своей жалобе в  Конституционный суд  осужденный вместе со своими представителями пишет, что участие в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников или иного лица закреплено в ч. 2 ст. 49 УПК и является одним из способов защиты прав обвиняемого. Суд, рассматривая такое ходатайство обвиняемого, не вправе без учета положений ст. 72 УПК отказывать в его удовлетворении, уверены заявители. Этот довод они подкрепляют ссылкой на  постановление КС № 2-П от 28 января 1997 года.  Голенко подчеркивает: положения действующего законодательства предоставляют адвокату процессуальные механизмы реализации своих полномочий и привлечение к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом стажера является дополнительным способом защиты прав своих доверителей. Кроме того, в жалобе в КС адвокаты указывают: поскольку встает вопрос о защите прав доверителей именно адвокатами, то государство не вправе ограничивать или ставить в зависимость от должностного лица или органа суда возможность реализации квалифицированной юридической помощи конкретным адвокатом. Также еще в 2010 году Конституционный Суд  разъяснил , что недопустимо ставить в зависимость возможность участия в качестве защитника стажера адвоката наряду с адвокатом обвиняемого от конкретного судьи, в производстве которого находится уголовное дело, а не от норм УПК.  Заявители рассчитывают, что КС рассмотрит дело и даст разъяснения по поставленным вопросам, хотя и понимают, что вероятность этого не слишком высока.  Андрей Гривцов, старший партнер  АБ "ЗКС" , который прокомментировал жалобу для "Право.ru", также сдержанно оценивает перспективы принятия судом позитивного решения по ней. "Могу даже предположить, что все закончится решением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с формулировками о том, что положения ч. 2 ст. 49 УПК не исключают возможность участия стажеров адвокатов в защите по уголовным делам, а следовательно, не ограничивают конституционные права, оценка же обоснованности принятых по конкретному уголовному делу судебных решений в компетенцию Конституционного суда РФ не входит", – заявил он.  Что касается непосредственно обозначенной заявителями проблемы, то она существует, считает Гривцов. Положения ч. 2 ст. 49 УПК дают правоприменителю возможность произвольно ограничивать право обвиняемого на привлечение любого защитника, не из числа адвокатов: Безусловно, назрел вопрос четкой формулировки этой нормы: либо нужно допустить до защиты любых лиц, имеющих юридическое образование, либо же, наоборот, ограничить круг защитников только адвокатами, но возможность произвольного усмотрения правоприменителя должна быть исключена, поскольку любое произвольное усмотрение порождает и произвол. Андрей Гривцов, старший партнер АБ "ЗКС" Впрочем, Гривцов отмечает, что вопрос допуска в качестве защитников любых лиц, не обладающих статусом адвоката, является политическим, в особенности в свете обсуждаемой адвокатской монополии, и потому вряд ли будет разрешен Конституционным судом в рамках данной жалобы. "Безусловно, вопрос допуска для участия в судебном заседании стажера адвоката, наряду с самим адвокатом, – это право, но не обязанность суда", – говорит Александр Забейда из  "Забейда и партнеры" .  Жаль только, что правоприменитель, в данном случае – суд, пользуется этим правом исключительно в своих интересах. Утверждение, что участие иного лица, наряду с защитником, будет способствовать затягиванию процесса без приведения обоснования, каким конкретно образом стажер будет злоупотреблять своим правом и чем это подтверждается, также голословно, как и утверждение о том, что обвиняемый может скрыться, основанное лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суду, безусловно, так удобнее, но как быть с правом на защиту? Александр Забейда, управляющий партнер юрфирмы "Забейда и партнеры" При этом, считает юрист, нельзя не предположить, что стажер адвоката планировал участвовать в процессе отнюдь не из праздного интереса. Он должен приобретать навыки участия в процессе, прежде чем будет заниматься защитой обвиняемых самостоятельно. "Хорошо, что эту инициативу рискнул поддержать сам обвиняемый, но плохо, что с этим не согласился суд", – подытожил Забейда. Максим Вараксин https://pravo.ru/news/200850/?desk_tv  

  Читать полностью ››

• 28.02.2018

  Состоялось заседание Конституционного Суда Республики Дагестан по жалобе гражданина М.А. Багамаева.

    28 февраля 2018 года состоялось заседание по делу  о проверке конституционности пункта 3 статьи 32 Закона Республики Дагестан  от 29 декабря 2003 года № 45 «О Земле» 

  Читать полностью ››

• 26.02.2018

  Судья Конституционного Суда Республики Дагестан Хасплат Рустамов

   написал монографию "От подозреваемого до подсудимого: вопросы статусных трансформаций"

  Читать полностью ››

• 22.02.2018

  21 февраля 2018 года судья Конституционного Суда Республики Дагестан Рустамов Хасплат Умалатович, принял участие в телепередаче РГВК "Дагестан"

  Телепередача была посвящена теме "Институты гражданского общества, их взаимодействие с органами государственной власти" 

  Читать полностью ››

• 21.02.2018

  Конституционный суд изменил порядок назначения пенсий судьям

  Автор:  Ирина Федорова Конституционный суд  ответил, соответствуют ли основному закону нормы, устанавливающие пенсии судьям. Дело рассмотрели по запросу  Промышленного районного суда Смоленска . Проверял Конституционный суд (КС) ч. 5 ст. 2 закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", п. 5 ст. 15 и п. 7 ст. 20 закона о статусе судей. Судье в отставке, согласно действующему законодательству, выплачивается пенсия на общих основаниях. Если он имеет стаж работы судьей больше 20 лет, то он может выбрать – получить пенсию на общих основаниях или пожизненное содержание в 80% от зарплаты, которое не будет облагаться налогами. Если стаж работы у судьи на момент выхода на пенсию меньше 20 лет, то размер содержания будет меньше, и, соответственно, чем больше стаж, тем больше денег будет получать судья в отставке. Геннадий Рязанов работал судьей с 2004 года. В декабре 2013 года ему стало плохо, он заболел, а через пять дней попал в больницу. Спустя полгода ему установили инвалидность без срока переосвидетельствования. Что именно за "общее заболевание" поразило судью – не сообщается. Осенью 2014 года (через два месяца после присвоения инвалидности)  квалифколлегия  судей Смоленской области прекратила его полномочия из-за состояния здоровья. Во время увольнения ему выплатили выходное пособие и все. Пожизненное содержание не назначили, ведь его стаж работы судьей был всего 10 лет (нужно как минимум 20). Зато Рязанову установили трудовую пенсию по инвалидности – 14 475 руб. В 2015 году бывший судья Рязанов обратился в управление  Суддепа  и попросил назначить себе ежемесячные выплаты в размере судейской зарплаты. По закону он имел бы на это право, если бы его болезнь, из-за которой он стал инвалидом, была связана с исполнением судейских обязанностей. Но он не смог это подтвердить, и ему отказали в выплате. Рязанов не согласился с отказом и подал в Промышленный райсуд Смоленска иск. Он утверждал, что право на ежемесячные выплаты ему дает п. 3 ст. 20 закона о статусе судей. "В случае причинения судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается возмещение в размере ежемесячного денежного вознаграждения судьи". Закон о статусе судей Суд определил приостановить производство по этому делу, потому что обнаружил неопределенность. Получается, что ч. 5 ст. 2 закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", п. 5 ст. 15 и п. 7 ст. 20 закона о статусе судей противоречат статьям Конституции, ведь не гарантируют судьям-инвалидам пожизненное содержание. КС напомнил:  для судей установлен специальный правовой механизм, который гарантирует им достойное и согласующееся с их высоким статусом пенсионное обеспечение. При этом в качестве условий приобретения судьями права на ежемесячное пожизненное содержание закон называет пребывание в отставке и наличие стажа работы в должности судьи не менее 20 лет, а в случае недостаточной продолжительности стажа – достижение определенного возраста. Судьи, не отвечающие данным требованиям, права на ежемесячное пожизненное содержание не приобретают. При этом, указывает суд, судья, получивший инвалидность, вправе рассчитывать на поддержку государства. Если его инвалидность не связана со служебной деятельностью, то судья сам может выбрать себе пенсию из двух вариантов: 1. Преобразование в расчетный пенсионный капитал пенсионных прав, приобретенных в период исполнения обязанностей судьи; 2. Назначение страховой пенсии по инвалидности без учета периода работы судей, чтобы по достижении возраста 55 лет приобрести право на ежемесячное пожизненное содержание. Таким образом, при выборе  первого варианта  размер страховой пенсии по инвалидности судье в отставке определяется без учета его зарплаты, а сам он ставится в худшее, по сравнению с застрахованными лицами, положение, поскольку периоды работы в должности судьи оцениваются, как правило, аналогично периодам, в которые трудовая деятельность по уважительным причинам не осуществлялась. Получается, что для судей, уволенных по состоянию здоровья, не предусмотрено специальное пенсионное обеспечение и нет никакого "адекватного правового механизма", по выражению КС, который позволил бы им получать выплаты, соотносимые с зарплатой. Согласно  второму варианту , размер страховой пенсии по инвалидности будет определяться только на основе стажа, приобретенного до назначения на должность судьи, то есть пенсия будет еще меньше, но по достижении 55 лет судья получит выбор между получением страховой пенсии по инвалидности и ежемесячным пожизненным содержанием.  Однако оба варианта ставят судью, вышедшего на пенсию из-за инвалидности, не в лучшее положение. Получается, что даже ежемесячное возмещение членам семьи умершего судьи больше, чем выплаты живому судье, но ушедшему на пенсию раньше, чем нужно. "Социальная защита от статуса умершего кормильца предоставляется семье в более значительном объеме, по сравнению с социальной защитой, предоставляемой судьям, ставшим инвалидами вследствие заболевания, не связанного с осуществлением служебной деятельности", – отмечает КС. "Законодателю следует немедленно определить условия и порядок пенсионного обеспечения судей, ставших в период осуществления своих полномочий инвалидами вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью". Конституционный суд В итоге Конституционный суд  признал не соответствующими Конституции  положения ч. 5 ст. 2 закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" и п. 5 ст. 15 закона "О статусе судей в Российской Федерации". Суд постановил изменить их так, чтобы гарантировать судьям надлежащую социальную защиту как "лицам, обладающим особым конституционно-правовым статусом". Третью оспариваемую норму (п. 7 ст. 20 закона о статусе судей) КС не рассматривал, потому что она не подлежит применению в этом деле. При этом действующий сейчас порядок назначения пенсий сохранится, пока законодатели не внесут в указанные нормы изменения. Ознакомиться с текстом постановления Конституционного суда можно  здесь . https://pravo.ru/news/view/147959/?cl=DT

  Читать полностью ››

• 16.02.2018

  Магомед Халитов принял участие в расширенном заседании президиума Арбитражного суда Республики Дагестан

    В актовом зале Арбитражного суда Республики Дагестан прошло расширенное заседание президиума по подведению итогов работы за 2017 год и задачах на 2018 год. В работе заседания приняли участие Врио Главы Республики Дагестан Владимир Васильев, Врио Заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан Рамазан Джафаров, Председатель Конституционного Суда Республики Дагестан Магомед Халитов, и.о. председателя Верховного суда Республики Дагестан Артур Орцханов, заместитель начальника УФСБ РФ по Республики Дагестан Венир Фахреев, Начальник Управления Судебного департамента в Республики Дагестан Мухтар Омаров.       Открыл заседание председатель Арбитражного суда Республики Дагестан Абумуслим Алиев. В своем выступлении он отметил, что за 2017 год в суд поступило 7171 исковое заявление (заявление), что на 833 больше, чем в 2016 году (6338). Из них заявлений по экономическим спорам, вытекающим из гражданских правоотношений поступило 3986 (на 211 больше, чем в прошлом году (3775)), а по административным и иным правоотношениям - 2987 (на 692 больше чем в 2016 году (2295)).       Общее количество рассмотренных судом дел и заявлений за 2017 год составляет 8259, что на 986 дел и заявлений больше, чем рассмотрено в 2016 году (7273 дела и заявления). Среднемесячная нагрузка по рассмотрению дел и заявлений на одного судью Арбитражного суда Республики Дагестан за 2017 год составила 63 дела и заявления в месяц.      Завершая свое выступление, Абумуслим Алиев поблагодарил коллектив за высокие показатели и определил задачи на текущий год.       Ознакомившись с докладом председателя, Врио Главы республики Владимир Васильев указал на то, что получил ответы на многие интересующие его вопросы.      В своем выступлении Владимир Васильев подчеркнул, что совместными усилиями в республике будет наведен порядок в сфере деятельности исполнительной власти, а также увеличится контроль за ведением бизнеса, в частности за исполнением налоговых обязательств. Врио Главы Дагестана также отметил, что в Дагестане имеются серьезные нарушения земельного законодательства, и предупредил застройщиков в Махачкале о необходимости соблюдения всех норм. «В противном случае, все незаконные постройки будут сноситься» - отметил глава региона.       Обратил внимание Владимир Васильев и на актуальные для республики проблемы: «Вы видите, в каком у нас состоянии море в летний период. Как много проблем в Дагестане в плане обеспечения качественными энергетическими ресурсами–электричества, газа. Как много проблем в водообеспечении – к сожалению, мы имеем периодические вспышки дизентерии. 42% земель в республике не кадастрировано, они не являются объектами налогового контроля. Здесь более 300 сельских аварийных школ, немало, что построено. А всё, что в последнее время начинали строить незаконно, будет сноситься. У нас только на нефтяных транспортных магистралях в непосредственной близости построено 500 жилых зданий».       В завершение В. Васильев отметил, что суд играет важную роль в нашем обществе: «Судья – это, действительно, пример. И я сейчас хочу пожелать вам успеха. У нас, я думаю, все получится. Будем действовать последовательно, ответственно». http://mahachkala.arbitr.ru/node/14304

  Читать полностью ››

• 06.02.2018

  07 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут в зале заседаний Конституционного Суда Республики Дагестан состоится заседание

  по вопросу о принятии обращения гражданина М.А. Багамаева о проверке конституционности пункта 3 статьи 32 Закона Республики Дагестан  от 29 декабря 2003 года № 45 «О Земле» к рассмотрению.

  Читать полностью ››

• 06.02.2018

  КС рассмотрит жалобы о дискриминации призывников

      На рассмотрение в  Конституционный суд  подана серия дел об отсрочках от армии,  сообщает «Коммерсантъ». Жалобы направили представители призывников, а также суды общей юрисдикции. Проблема связана с тем, что совершеннолетние выпускники школ не могут воспользоваться отсрочкой, а в ряде северных регионов призыв приходится на середину учебного года. Неопределенность возникла вокруг статьей 24 (Отсрочка от призыва граждан на военную службу) и 25 (Сроки призыва граждан на военную службу) закона «О воинской обязанности и военной службе». По действующему законодательству предусмотрено две отсрочки для получения среднего или высшего образования, а также для бакалавров, которые поступают в магистратуру. При этом, если выпускник школы – совершеннолетний, то первая отсрочка «сгорает» в последние месяцы школы, и возникают проблемы с продолжением образования на бакалавриате или в техникумах. В КС обратился Бугульминский горсуд Татарстана. В суде было приостановлено производство по иску к призывной комиссии. В сложившейся ситуации студент получил диплом бакалавра с отличием, но был призван в армию из магистратуры. Аналогичные жалобы поступили от  Ленинского районного суда Санкт-Петербурга . Отсрочки не учитывают так называемой «возрастной проблемы», а в итоге – ставят одну категорию граждан в заведомо более неблагоприятное положение по отношению к другой. Отдельные проблемы есть в Республике Коми – там школьного учителя призвали в армию в середине учебного года – с  1 ноября по 31 декабря. Период призыва при этом обусловлен географическим положением, он противоречит периоду призыва из-за специфики профессии. https://pravo.ru/news/view/147673/

  Читать полностью ››