Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << ноябрь, 2018 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 29
  2. 30
  3. 31
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  1. 1
  2. 2

Новости

  • 01.11.2017

    КС решит, с кого взыскивать ущерб от налоговых преступлений

      Конституционный суд  рассмотрит жалобы Галины Ахмадеевой, Александра Сергеева и Станислава Лысяка. С них по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ими в результате преступлений. Они оспаривают конституционность положений Гражданского, Уголовного, Уголовно-процессуального и Налогового кодексов.  История вопроса Галина Ахмадеева  работала бухгалтером в муниципальном предприятии, а  Станислав Лысяк  был его директором. По искам налоговых органов с них был взыскан ущерб, причиненный ими при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 млн руб. и 8,2 млн руб. соответственно. Уголовное дело в отношении Ахмадеевой было прекращено по амнистии. В отношении Лысяка уголовное дело сначала было прекращено, но потом производство возобновили.  Александр Сергеев , бывший директор ликеро-водочного завода, был признан виновным в уклонении руководимой им организации от уплаты налогов. Суд постановил взыскать с него в качестве возмещения ущерба недоплаченные заводом налоговые платежи в размере 142,5 млн рублей. Позиция заявителей Все трое оспаривают ряд положений Гражданского, Уголовного, Уголовно-процессуального и Налогового кодексов, которые  позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. Заявители также считают неконституционными положения законов, которые в силу неопределенности закрепленного понятия "вреда" позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом. Открытое заседание, в котором будут рассмотрены жалобы заявителей, состоится 7 ноября.  https://pravo.ru/news/view/145515/

    Читать полностью ››

  • 26.10.2017

    25 октября 2017 года

    Судья Конституционного Суда Республики Дагестан Рустамов Хасплат Умалатович в качестве юридического эксперта участвовал  в телепередаче "Человек и право" на телеканале РГВК "Дагестан", посвященной роли судебной власти в российском обществе.

    Читать полностью ››

  • 26.10.2017

    КС разъяснил, можно ли пересылать рабочую информацию на личную почту

      Фото с сайта www.ksrf.ru Конституционный суд  огласил постановление по жалобе Александра Сушкова, который был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов  –  локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Соответствуют ли Конституции положения закона об информации? Кто виноват в увольнении Сушкова  –  он сам или оператор его электронной почты? КС ответил на эти вопросы. История вопроса Сушков  работал директором департамента по договорно-правовой работе в компании "Стройтрансгаз", но в 2016 году был уволен за разглашение охраняемой законом тайны. Он переслал конфиденциальную информацию со своей рабочей электронной почты на личную, оператором которой являлась компания  Mail.ru . При оспаривании увольнения в судах Сушков ссылался на функции почтового оператора как представителя услуг связи, который защищает конфиденциальность переписки. Суды, однако, не приняли его доводы, отметив, что Mail.ru является  обладателем пересылаемой пользователями информации , так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу. Сушков с такой позицией судов не согласился и обжаловал в КС норму закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяющую понятие "обладатель информации" (п. 5 ст. 2 закона). По его мнению, эта норма предоставляет компании, оказывающей услуги электронной почты, право разрешать или ограничивать доступ к информации. КС: Mail.ru не является обладателем информации Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: оспоренная норма не противоречит положениям основного закона, поскольку  не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации .  19 сентября Конституционный суд разбирался, защищает ли Mail.ru тайну переписки  Заседание по жалобе   В данном случае, компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. "Отсутствие в законодательстве прямого указания на обязанность именно правообладателя интернет-сервиса обеспечивать тайну связи не означает отсутствие у него такой обязанности", – отмечается в постановлении. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации. Между тем КС постановил:  отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования" . Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфеденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет. Таким образом, Конституционный суд признал, что в увольнении Сушкова виновата не компания Mail.ru, а сам Сушков. В связи с этим решения по его делу подлежат пересмотру в судах общей юрисдикции. https://pravo.ru/news/view/145404/

    Читать полностью ››

  • 20.10.2017

    В Махачкале стартовал Международный молодежный юридический конгресс «Противодействие коррупции как условие развития российского общества»

    19 октября в Доме дружбы в Махачкале начал свою работу V Международный молодежный юридический конгресс «Противодействие коррупции как условие развития российского общества». Основной целью конгресса является вовлечение молодежи в науку. Открыл пленарное заседание Гусейн Магомедов – директор Северо-Кавказского института Всероссийского университета юстиции (РПА Минюста России). Вел Конгресс судья Конституционного Суда Республики Дагестан Хасплат Рустамов, также в Конгрессе приняли участие заместитель Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан Расул Акутаев и судья-секретарь Конституционного Суда Республики Дагестан Маихалум Кадимова. Заведующий кафедрой теории государства и права Северо-Кавказского института Всероссийского университета юстиции Бигрузи Сулейманов отметил, что коррупция является угрозой национальной безопасности и мешает развитию российского общества. «Наиболее уязвимой частью общества является молодежь, у которой еще не устойчивое правосознание. Нам необходимо разработать систему мер, направленную на повышение уровня правосознания, чтобы различные политические силы не воспользовались неосведомленностью молодежи». В работе конгресса приняли участие представитель Китайской Народной Республики, представители юридических факультетов и вузов России, Администрации Главы и Правительства РД, министерств и ведомств республики. Организаторами мероприятия выступили министерство юстиции России, министерство по национальной политике РД, министерство по делам молодежи региона, Комитет по свободе совести, взаимодействию с религиозными организациями РД, Администрация Махачкалы, Северо-Кавказский институт Всероссийского университета юстиции (РПА Минюста России), Дагестанский гуманитарный институт

    Читать полностью ››

  • 19.10.2017

    Конституционный суд закрепил в регламенте институт «друзей суда»

      Автор:  Алексей Карелин Конституционный суд (КС) официально признал статус инициативных научных заключений «друзей суда» (amicus curiae ), но запретил им требовать материалы дела для подготовки своего документа. Подобная практика распространена во многих развитых странах и применяется Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ),  пишет «Коммерсантъ». Список постоянных «друзей» КС собирается размещать на официальном сайте. Научные организации и специалисты, готовящие для суда заключение, должны быть политически беспристрастными и максимально объективными. Если информационную ценность документа судья поставит под сомнение, то к делу не приобщит. В обратном случае судья направит заключение спорящим сторонам и другим судьям КС. На официальном сайте КС вскоре появится перечень лиц, которые регулярно предоставляют научные заключения: по собственной инициативе или требованию суда. «Суть института amicus curiae – это фактически исследование доктрины российского права, – считает  управляющий партнер  «ЮСТ » Александр Боломатов . – Давно пора закрепить его не только в КС, но во всех судах России». Заключения ученых-юристов, которых в России мало, помогут судьям разобраться в сложных делах, говорит Боломатов, и будут способствовать развитию права в стране. Юридическое право в России развивается фактически судами, а должно ? обществом, в том числе и учеными, научными институтами. Александр Боломатов, управляющий партнер «ЮСТ» Научные заключения, по словам Боломатова, уже широко используют при рассмотрении «мало-мальски серьезных дел», но меморандумы редко оказывают влияние на решения судов. Ни в УПК, ни в ГПК нет процессуального определения подобных документов, хотя применение amicus curiae можно назвать золотым стандартом работы в суде, считает Боломатов. Институт права и публичной политики (ИППП) предлагал закрепить институт amicus curiae в регламенте КС еще в 2014 году,  пишет  в Фейсбуке  руководитель судебной практики ИППП Григорий Вайпан . Тогда ИППП отмечал, что научные заключения сопутствуют 85% дел, рассматриваемых Верховным судом США, и трети дел ВС Великобритании. «Экспертное заключение может представлять альтернативный взгляд части общества на то, как должно быть разрешено то или иное дело, ? рассказал "Право.ru" Вайпан. ? На исход дела это не влияет, это просто мнение, которое может находить отклик у юридического сообщества и широкой публики».    

    Читать полностью ››

  • 19.10.2017

    Конституционный суд поможет Экономколлегии ВС определить порядок обращения в третейский суд

      Автор:  Ирина Кондратьева Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор между АО «Мосинжпроект» и АО «Мостеплосетьстрой» (дело №  А40-165680/2016 ). Суд пытался разобраться, в каких случаях спор между компаниями нельзя рассмотреть в третейском суде, однако прийти к однозначным выводам коллегии так и не удалось. «Мостеплосетьстрой» пытался взыскать с «Мосинжпроекта» задолженность по договору в размере 5,2 млн руб. Дело должен был рассмотреть третейский суд, поскольку ранее стороны заключили третейское соглашение. Спор решился в пользу заявителя, но «Мосинжпроект» решение третейского суда не исполнил. Тогда «Мостеплосетьстрой» обратился в арбитраж, чтобы получить исполлист. Две инстанции удовлетворили требования компании. Они исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет. Кроме того, суды указали, что договор не заключался в публичных интересах, что исключало бы возможность рассмотрения спора в третейском суде. А значит спор вполне может быть предметом такого разбирательства. «Мосинжпроект» оспорил определения судов в ВС. Представители компании в жалобе указали, что договор заключали в соответствии с требованиями № 223-ФЗ в рамках реализации московской госпрограммы «Градостроительная политика на 2012–2018 годы». Программа определяла, какие объекты построят в Москве за счет бюджета города. Договор заключен в публичных интересах, пытался убедить суд заявитель. Кроме того, в кассационной жалобе компания указывает, что полностью принадлежит городу Москве. В этом случае третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора между заявителем и АО «Мостеплосетьстрой», обратил внимание заявитель. В споре разбиралась экономколлегия ВС, однако решения суд не вынес: коллегия  решила  направить в  Конституционный суд  запрос о соответствии конституции положений АПК, ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ и закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Производство по делу было приостановлено до разрешения дела Конституционным судом. https://pravo.ru/news/view/145216/  

    Читать полностью ››

  • 18.10.2017

    КС запретил пересматривать вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда

      Автор:  Максим Вараксин Конституционный суд  огласил постановление по жалобе граждан, которые просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Оспоренная норма не противоречит Конституции, но суд дал указания переработать законодательство  –  с тем, чтобы не допустить произвольного толкования норм права. История вопроса Жители Кемеровской области  Дмитрий Абрамов ,  Владимир Ветлугаев ,  Сергей Долгунов ,  Елена Казаченко  и  Виктор Печков  обращались в суд с исками к кузбасскому отделению Фонда социального страхования (ФСС) об индексации страховых выплат и взыскании пеней, а  Михаил Рыбаков  – с иском о возмещении вреда здоровью.  Любовь Смирнова  подавала иск не сама – в ее интересах это сделал прокурор. Он обратился в суд с требованием обязать вологодское отделение Фонда социального страхования предоставить Смирновой путевку на санаторно-курортное лечение. 26 сентября КС рассмотрел "нетерпимую" норму о применении практики судов в ущерб заявителям Все их иски были удовлетворены в судах Кемеровской области. Однако затем положительные для заявителей решения были отменены после принятия  коллегией по гражданским спорам  Верховного Суда  определений по аналогичным делам с противоположными решениями. По некоторым из дел был осуществлен поворот судебного решения, и заявители стали должниками. В связи с этим они просили Конституционный суд признать несоответствующей основному закону норму, установленную в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, – именно в ней закреплено, что изменение Верховным судом практики применения нормы является новым обстоятельствам и позволяет пересматривать дела. Заявители считают, что указанная норма противоречит сразу 11 статьям Конституции. В ходе открытого заседания представители заявителей,  Ирина Фаст  и  Алексей Нестеров , доводы и жалобы поддержали и отметили, что правовая позиция Конституционного суда может остановить волну случаев, когда дела необоснованно пересматриваются по новым обстоятельствам в ущерб заявителям.  Представители власти заявили, что сама по себе норма не противоречит Конституции, но сошлись во мнении, что компетентные органы уже работают над исправлением сложившейся ситуации.  Позиция Конституционного суда Конституционный суд, принимая решение по данному делу, сослался на позицию ЕСПЧ по множеству дел, согласно которой отступление от принципа правовой определенности возможно лишь для исправления фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Когда КС признавал возможность пересмотра дел на основании правовой позиции Пленума и Президиума ВС, он указал на недопустимость придания обратной силы толкованию норм, ухудшающих положение слабой стороны в публичном правоотношении. Однако законодатель при внесении изменений в ГПК эту правовую позицию не учел. Также на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении указывал и Пленум ВС. Особое внимание суд уделил объяснению того факта, что  судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам , так как такие акты не обладают свойством окончательности – то есть, могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившие в силу решений можно,  только  если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы. Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими основному закону, но в то же время предписал законодательным органам внести изменения в ГПК в соответствии со следующими позициями: 1. Пересмотреть вступившие в силу решения можно только в том случае, если в постановлении Пленума или Президиума ВС сделано указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. 2. Необходимо предусмотреть  срок , в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС. 3. Законодатель должен учесть  недопустимость ухудшения положения граждан  в их правоотношениях с органами власти – например, пенсионных, жилищных, трудовых, по социальному обеспечению. Кроме того, КС постановил – дела заявителей подлежат пересмотру. Ирина Фаст , комментируя для "Право.ru" решение Конституционного суда, отметила – оно имеет  исключительную правовую и социальную значимость . "Заявителями жалобы выступили семь граждан, но фактически данная жалоба касалась судеб тысяч человек, – отметила она. При этом постановление КС направлено на защиту не только прав граждан, пострадавших в результате трудовых увечий. Исходя из анализа судебной практики, пересмотр по новым обстоятельствам на основании определений судколлегий ВС имеет место еще по некоторым категориям дел, среди которых споры о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и другие.  Решение суда превзошло наши ожидания. По сути, оно защищает социальные, трудовые, жилищные, пенсионные и другие права простых граждан в спорах с органами власти и ограничивает права судебных инстанций в пересмотре решений. Суд также обязал установить пресекательный срок для таких пересмотров. Это очень важно для предотвращения таких ситуаций в будущем.   Ирина Фаст, адвокат  АК "Гражданские компенсации" Фаст также добавила, что защита слабой стороны в процессе презюмируется во многих нормативных актах, но этого, как показывает сложившаяся ситуация, недостаточно. "Сегодня Конституционный суд поставил точку в данном вопросе, фактически наложив запрет на такой вид воздействия на простых граждан", – сказала она.  Кроме того, она отметила, что в настоящий момент ведется работа по обращению в Конституционный суд по другой проблеме – повороту судебных решений по делам о возмещении вреда здоровью, которые имеют место в правоприменительной практике, несмотря на императивный запрет, установленный ГПК.  https://pravo.ru/news/view/145148/?cl=N

    Читать полностью ››

  • 18.10.2017

    КС искал разницу между митингами и встречами с избирателями

      Конституционный суд  в открытом заседании рассмотрел жалобу группы оппозиционных депутатов Госдумы на действующий порядок организации встреч с избирателями. Они считают, что необходимость получения от властных органов согласия на проведение встречи противоречит нормам основного закона.  В соответствии с действующим законодательством, депутат не должен получать разрешение на встречу с избирателями, если она проводится в помещениях, специально отведенных местах или на внутридворовых территориях при условии, что "проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры". А вот о встречах в форме публичного мероприятия необходимо будет уведомить власти в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения, потому что теперь они будут проводиться в соответствии с законом о собраниях и митингах. Эти поправки вступили в силу 18 июня 2017 года. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ 13 октября   Депутаты пожаловались в КС на порядок организации митингов    Группа из 104 "оппозиционных" депутатов считает, что нормы закона, которые требуют от депутатов получения согласия органов исполнительной власти или органов местного самоуправления на проведение встреч с избирателями, препятствуют исполнению ими своих полномочий. Кроме того, по мнению заявителей, нарушается и конституционное право граждан на "беспрепятственные индивидуальные и коллективные обращения к депутатам и создает препятствия для реализации гражданами права проводить собрания, митинги и демонстрации". На заседание в КС от лица всех подписавших запрос явились коммунист  Юрий Синельщиков  и справедливоросс  Олег Шеин . Они посетовали на то, что закон нарушает принцип разделения властей и мешает депутатам всех уровней реализовывать свои права и обязанности. "Законодательная власть поставлена в зависимость от власти исполнительной", – выразил мнение Синельщиков.  Судья-докладчик  Николай Бондарь  попросил заявителей привести пример правоприменительной практики, которая поддерживает их позицию. Шеин рассказал о том, что в Санкт-Петербурге, в соответствии с местными законами, для проведения митинга частному лицу нужно подавать заявку, если на встрече будет более чем 200 человек, а депутату – если собравшихся будет более 100. "То есть для депутата предусмотрены более жесткие нормы, чем для частных лиц", – пояснил он. С ним поспорил полпред президента  Михаил Кротов  – он отметил, что ограничения, которые были законом выдвинуты в отношении депутатов, более лояльны, чем требования, предъявляемые рядовым организаторам митингов. Собравшиеся полномочные представители органов, разработавших и подписавших законопроект, Госдумы, Совфеда, Президента, а также Генпрокуратуры и Минюста – все заявили о том, что оспариваемый депутатами закон не противоречит конституции, а также указали на то, что порядок проведения встреч является  уведомительным , а не  разрешительным . Коллега заявителей по нижней палате парламента  Татьяна Касаева заявила, что публичное мероприятие "по своей природе" может затрагивать интересы других лиц, а потому и должно быть согласовано.  Оспариваемый закон ни в коем случае не умаляет прав депутатов всех уровней на встречи с избирателями, а напротив, обязывает органы власти способствовать проведению таких встреч отведением специальных мест. Андрей Клишас , полпред   Совфеда в КС, напомнил, что нормы закона устанавливают административную для должностных лиц, которые препятствуют встречам депутатов с избирателями – то есть, фактически обязывает властные структуры способствовать проведению таких встреч. В Минюсте, чьим представителем в суде была  Мария Мельникова , считают: закон был принят для соблюдения взаимных прав и обязанностей избирателей и депутатов посредством обеспечения гарантий общественного порядка. В случае, если правоохранительные органы не будут информированы о месте и времени проведения встречи, безопасность мероприятия окажется под угрозой. Но под встречами депутата с избирателями понимается именно некое запланированное мероприятие – а значит, что "стихийные" встречи с избирателями, например, на улице, не будут регулироваться положениями оспариваемого закона.  В заключительном слове Синельщиков, говоря об ограничениях для оппозиционных партий, отметил, что "сильно то государство, у которого есть сильная оппозиция". После этого  Валерий Зорькин  объявил заседание закрытым. Решение по этому делу будет принято в закрытом совещании, обычно это происходит в течение месяца после основного заседания. https://pravo.ru/news/view/145149/

    Читать полностью ››

  • 16.10.2017

    Информация о дате, месте и времени проведения второго этапа конкурса на включение в кадровый резерв для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате Конституционного Суда Республики Дагестан, а также список граждан, допу

    В соответствии с распоряжением Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан (далее - Конституционный Суд) от 25 сентября 2017 года № 09-02/07 Конституционный Суд объявил о приеме документов для участия в конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате Конституционного Суда на официальном сайте Конституционного Суда. Прием заявлений завершен 16 октября  2017 года в 17:00. Всего поступило 9 (девять) заявлений. Для участия в конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы высшей группы допущены: 1. Абдуразакова Альбина Яхияевна, 19.03.1979 года рождения, 2. Акутаева Иза Расуловна, 18.08.1988 года рождения, 3. Маджидов Магомед Саадуевич, 15.12.1956 года рождения , 4. Орцханова Юлия Алимхановна, 05.04.1968 года рождения, 5. Умалатов Умалат Магомедрасулович, 16.07.1983 года рождения, 6. Шарапудинов Дибир Галбацдибирович, 04.03.1984 года рождения. Для участия в конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения вакантной должности государственной гражданской службы старшей группы допущены: 1. Айдунбекова Римма Идрисовна, 07.03.1984 года рождения, 2. Сулейманов Азиз Сулейманович, 28.04.1994 года рождения,  3. Убайдулаев Магомед Дибирович, 11.04.1990 года рождения.   Кандидаты, допущенные к участию на включение в кадровый резерв для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате Конституционного Суда Республики Дагестан, приглашаются 01 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут на заседание конкурсной комиссии для прохождения индивидуального собеседования по адресу: РД, г.Махачкала, пл. Ленина, 2, 6 этаж, зал заседаний Конституционного Суда.

    Читать полностью ››

  • 12.10.2017

    КС разбирался с законностью национализации в Крыму

        Общества "Дайвинг-Центр "Соляриус", "ФОРМАТ-ИТ" и "Промхолдинг" пожаловались на якобы незаконную национализацию их имущества властями Республики Крым.  Конституционный суд  в открытом заседании разбирался, было ли отчуждение их имущества незаконным, имели ли компании право на имущество и соответствуют ли основному закону нормы, позволяющие крымским властям отчуждать имущество у частных лиц. Коротко о деле Крымские компании "Дайвинг-Центр "Соляриус" и "ФОРМАТ-ИТ" лишились своего имущества после включения ряда объектов бывшего госпредприятия Министерства обороны Украины в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Компаниям с 2010 года принадлежал бывший санаторий украинского Министерства обороны "Ялтинский". После присоединения Крыма к России компания поставила санаторий на кадастровый учет как свою собственность. Однако власти полуострова в 2015 году своим постановлением национализировали санаторий. В схожей ситуации оказался и "Промхолдинг" – компания пыталась оспорить отказ регистрирующего органа поставить на учет один из объектов "Крымавтотранса", который вместе с другими попал в собственность региона. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ 9 октября   КС разберется с национализацией собственности в Крыму    Компании попытались оспорить отчуждение имущества в пользу республики в суде, но безуспешно.  Арбитражный суд Республики Крым  сослался на местный закон "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Именно его конституционность и пытаются оспорить заявители. Ненужная собственность Елена Касьяненко , генеральный директор "Соляриуса", рассказала, что фактическим собственником и пользователем санатория "Ялтинский" остается ее компания. "Объекты не нужны властям, они остаются в нашем ведении, потому что иначе были бы бесхозными", – отметила она. Ей вторил и  Жан Запрута , представляющий интересы "Промхолдинга": "Многие объекты, которые попали в этот перечень, уже продаются. Никаких нужд Республики Крым не было и нет". Ни о каком незаконном владении, на которое ссылались крымские власти при изъятии имущества, по мнению Касьяненко, не может быть речи, так как местный регистрирующий орган поставил собственность на учет, тем самым подтвердив законность владения. Запрута отметил, что в силу некоторых причин его компания не успела поставить свое имущество на учет, а когда обратилась с соответствующим требованием – получила отказ органа со ссылкой на то, что имущество уже было включено в перечень властями. Он также обратил внимание Конституционного суда на то, что крымское законодательство противоречит положениям Гражданского кодекса и Конституции о частной собственности.  Касьяненко и Запрута сошлись во мнении, что оспариваемые нормы дают исполнительным органам власти Крыма право отчуждать  любое имущество   любого лица  во внесудебном порядке без какой-либо компенсации. Они попросили КС либо внести определенность в трактовку оспариваемых норм, либо признать их неконституционными.  В интересах общества Представитель Госсовета Крыма  Сергей Трофимов  начал свой рассказ с описания сложной ситуации в Республике. "Во время отсутствия подачи воды, электроэнергии, экономической и продовольственной блокаде со стороны украинских властей, требовались специальные меры для благополучия граждан", – отметил он и пояснил, что одной из таких мер как раз и является закон, позволяющий "национализировать" имущество.  Сергей Елькин , представляющий интересы главы Республики, заявил, что внесение имущества в перечень было необходимо именно для обеспечения жизнедеятельности граждан.  ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ 25 ноября 2015   Суды отказывают бывшим владельцам недвижимости в Крыму в возврате собственности    Кроме того, он рассказал и о праве собственности компаний. Так, "Промхолдинг" на момент обращения в регистрирующий орган не являлся собственником, а следовательно, отъем имущества в пользу Республики не мог нарушить их права. А санаторий "Ялтинский" раньше принадлежал Министерству обороны Украины и, по словам Елькина, неправомерно выбыл из его владения. Он добавил, что в настоящее время санаторий, который является "уникальным объектом культуры и здравоохранения", передан в управление Минобороны России. Не собственники С трибуны выступила судья  Верховного суда   Наталья Павлова . Она, опираясь на материалы дела, пришла к выводу, что ни одна из компаний-заявителей не имеет прав на спорное имущество: "Промхолдинг" не предоставил никаких доказательств права собственности не только в России, но еще в Украине, – до присоединения Крыма. А "Дайвинг-Центр "Соляриус" и "ФОРМАТ-ИТ" не подтвердили своих законных прав, ведь довод о наличии записей в публичном реестре "не имеет значения", если не подтверждена добросовестность приобретения. Она также напомнила о том, что санаторий "Ялтинский" выбыл из владения Минобороны Украины незаконна, и добавила, что должностное лицо, которое приняло решение о его продаже, понесло уголовную ответственность.  При таких обстоятельствах все свидетельствует о недобросовестности заявителей. Они не могут быть признаны достойными судебной защиты, тем более в высших судебных инстанциях. Наталья Павлова, судья Верховного суда Она попросила суд признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. С ней согласились также представитель Минюста и Генпрокуратуры  Мария Мельникова  и  Татьяна Васильева .  Андрей Клишас , представляющий Совфед, отметил, что "оценка судом правоприменительной практики будет иметь существенное значение для ситуации в Республике Крым и позволит защитить права добросовестных собственников имущества". Конституционный суд рассмотрит доводы сторон в закрытом совещании и примет решение о соответствии норм основному закону. Обычно это происходит в течение месяца после непосредственного заседания.  https://pravo.ru/news/view/145085/

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69