Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << апрель, 2019 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5

Новости

  • 13.11.2017

    10 ноября 2017 года заместитель Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан профессор Р.М. Акутаев

      принял участие и выступил на семинаре с участием профессорско-преподавательского состава, студенческого актива Юридического института ДГУ и актива   учащихся юридического колледжа ДГУ, посвященном проблеме   борьбы с коррупцией в образовательной сфере.

    Читать полностью ››

  • 08.11.2017

    За себя и за компанию: КС разбирался в налоговой ответственности сотрудников

      Автор:  Евгения Ефименко Фото с сайта www.kommersant.ru Вправе ли налоговая взыскать недоимки с гендиректора или бухгалтера, если компания обанкротилась или ликвидирована, и обязателен ли для этого приговор суда в отношении конкретного сотрудника? В этих вопросах разбирался Конституционный суд по жалобе двух бывших директоров и одного бухгалтера, которым пришлось отвечать по многомиллионным налоговым долгам своих компаний. По мнению одного из их представителей, налоговая пошла по пути наименьшего сопротивления и придумала простой и незаконный способ все-таки взыскать недоимки с сотрудника, раз уж не получилось с компании. Представитель налоговой объяснил, почему способ законный. Представители других органов во мнениях разделились. Один увидел в жалобах "деструктивный подтекст", другой поддержал заявителей "доказательством от противного". Можно ли взыскать недоимку по налогам компании с ее директора или бухгалтера как гражданско-правовой ущерб, если нет приговора, который устанавливает их вину? В этом вопросе разбирался Конституционный суд, куда пожаловались трое сотрудников, с которых взыскали налоговые долги: Галина Ахмадеева, в прошлом бухгалтер ООО «Темп» (2,7 млн руб. долгов), бывший глава МУП «Теплоэнерго» Станислав Лысяк (8,2 млн руб.) и экс-директор ликеро-водочного завода Александр Сергеев (124,5 млн руб.). В отношении Ахмадеевой и Лысяка уголовные дела были прекращены по амнистии, а значит, не была установлена их личная вина в таком преступлении, как уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств с этой целью. Это был главный аргумент их представителей на заседании Конституционного суда, которое состоялось 7 ноября.  Позиция заявителей: незаконный "запасной парашют" для налоговой Без приговора налоговый орган не мог подавать подобный гражданский иск, а суд не мог его принимать, начал выступление  партнер адвокатской фирмы   «Юстина»   Дмитрий Шубин , который представлял интересы Ахмадеевой. По его словам, госорганы вышли за пределы своих полномочий, а суд и вовсе установил вину в преступлении в рамках гражданско-правового спора. Получается, что ФНС придумала новый незаконный способ взыскания налогов, а суды его легализовали, излагал Шубин.  Экс-бухгалтер не выступала представительницей «Темпа» и работала по гражданско-правовому договору. В нем не была предусмотрена полная материальная ответственность, налоговая проверка не нашла в действиях Ахмадеевой умысла и средства компании она не похищала, перечислял адвокат. Сама организация сейчас находится в банкротстве, но активы у нее все еще есть, сообщил Шубин. Кроме того, он опасается двойного взыскания: «Темп» успел перечислить в бюджет порядка 500 000 руб., но исполлист на Ахмадееву выдан на все 2,7 млн руб. Если пенсионерка что-то по нему выплатит, по закону у нее нет возможности получить компенсацию у компании, волновался Шубин. Спорный порядок взыскания долгов налоговые органы называют «универсальным», но они просто подменяют налоговые нормы гражданскими без разрешения законодателя, заявлял адвокат Ахмадеевой. Хотя налоги фирмы должна платить сама эта фирма, такая подмена понятий позволяет чиновникам переложить ответственность на работника, уверял Шубин. У налоговой службы логика такая: не удалось взыскать недоимки с компании, взыщем с сотрудника. Такой «запасной парашют», чтобы облегчить себе жизнь, - адвокат Шубин. По его словам, взыскивать налоговые долги возможно через уголовное дело и с помощью института субсидиарной ответственности в банкротстве. Следом выступил представитель экс-директора МУП «Теплоэнерго» Лысяка  Вячеслав Жуковский . Его доверитель оказался должен бюджету 8,2 млн руб. по долгам своего предприятия, банкротство которого закончилось ничем. Оборудование было ветхое, задолженность хроническая, и в результате Лысяк оказался «крайним», хотя активов предприятия он не присваивал, жаловался Жуковский. Вину экс-директора в преступлении тоже не установили: его амнистировали, как и Ахмадееву. Исполнительное производство в отношении Лысяка закончилось безрезультатно: получить с 66-летнего пенсионера оказалось нечего. Что касается правовых аргументов, тут Жуковский в целом повторил позицию Шубина, добавив доводы о презумпции невиновности. 2 ноября 2017 года, за несколько дней до заседания, уголовное дело в его отношении было возобновлено. Поэтому  представитель Президента Михаил Кротов  предложил прекратить конституционное производство по делу Лысяка, чтобы не было давления на следствие и суд. Другая история и иные аргументы были у экс-директора ликеро-водочного завода Сергеева. В отличие от других двух заявителей, суд в уголовном порядке признал его вину в уклонении от налогов. Представитель Сергеева  Андрей Моисеев  обращал внимание судей КС на неопределенность термина «вред» в ст. 1068 ГК  «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» . По словам Моисеева, под вредом могут подразумевать ущерб или упущенную выгоду. Чтобы положить конец такой неопределенности, он просил дать конституционно-правовое толкование понятия «вред». Позиция налоговой: причинил вред – отвечай Оппонировал заявителям  начальник управления обеспечения процедур банкротств ФНС Константин Чекмышев , который доказывал законность процедур. Он обратил внимание на «четкое разграничение» вреда в налоговом и деликтном [из причинения вреда] обязательствах. По его мнению, все заявители вышли за пределы налоговых правоотношений, ведь налоги не были уплачены в результате их действий. Поэтому взыскивается вред, а вовсе не недоимка, излагал Чекмышев. Если лишить государство права получать компенсацию за причинение вреда, это его ущемит по сравнению с другими субъектами гражданского оборота, убеждал Чекмышев. Ведь компания может потребовать взыскания ущерба, если он причинен мошенническими действиями директора контрагента. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ Состояние репрессии: КС разбирался с "прокурорским произволом" Конституционный суд закрепил в регламенте институт «друзей суда» КС разъяснил, можно ли пересылать рабочую информацию на личную почту Спорный механизм можно применить тогда, когда нет возможностей получить взыскание другими способами (такие долги компании не отдают от полутора до трех лет, прежде чем они «дойдут» до директора или другого сотрудника). Вместе с тем Чекмышев раскритиковал довод оппонента, который ссылался на возможность субсидиарной ответственности. «Причинить вред» не равно «довести до банкротства», это разные понятия и сравнивать их нельзя, считал представитель ФНС. Как рассказал Чекмышев, суд в делах заявителей оценил все обстоятельства и доказательства, а не только факты, связанные с уголовным делом. В случае Ахмадеевой было установлено, что именно ее действия повлекли сдачу неверной налоговой отчетности. По словам Чекмышева, бюджет от «Темпа» вряд ли что-то получит: его активы оценены в 1,6 млн руб, требования же только по зарплате – в 6,3 млн руб. А на предприятии Лысака долги гасились перед другими кредиторами (например, ресурсоснабжающими организациями) через займы и др. Таким образом, вред причинялся только одному кредитору – налоговой службе, говорил Чекмышев. Он отверг и аргумент о двойном взыскании, ведь получить решение суда и что-то по нему взыскать – это разные вещи. Представители госорганов: за и против Представители других госорганов разошлись в оценке спорного порядка. Его назвали законным представители обеих палат Парламента. Такого мнения оказался и представитель Президента Кротов. Он увидел в требованиях заявителей «деструктивный подтекст». А ущерб в гражданско-правовом смысле возникает тогда, когда компания-налогоплательщик ликвидирована или стала банкротом, считал Кротов. Не все чиновники были согласны с этой точкой зрения. По мнению  представителя Минюста Марии Мельниковой , если вред причинила организация (не выплатила налоги), ГК не позволяет предъявлять требования к работнику. А  представитель Правительства Михаил Барщевский  предложил пойти в рассуждениях от обратного: «Если юрлицо недоплатило налоги, правоприменитель считает, что их можно взыскать с ответственных лиц. А если, наоборот, фирма переплатила налоги и ликвидировалась, означает ли это, что бюджет должен гендиректору или бухгалтеру?» Конечно, нет, ответил Барщевский сам себе. По его словам, если недоимка налоговая, тут претензии можно предъявлять только к компании. А если было преступное уклонение, государство имеет право возместить вред. «Но поскольку я консерватор, считаю, что преступление может подтвердить только приговор суда», – заключил Барщевский. https://pravo.ru/court_report/view/145665/

    Читать полностью ››

  • 08.11.2017

    Конституционный суд решит, можно ли собирать налоги в обход закона

      Автор:  Евгения Ефименко Фото с сайта www.youtube.com Можно ли взыскать недоимку по налогам компании с ее директора или бухгалтера как гражданско-правовой ущерб, если нет приговора, который устанавливает их вину? В этом вопросе разбирался Конституционный суд сегодня, 7 ноября. Туда обратились заявители, с которых взыскали налоги в гражданско-правовом порядке. Они пожаловались, что это обход закона: он предусматривает другую процедуру взыскания недоимок через уголовное судопроизводство. Именно его задача –  уличить конкретного сотрудника в таком преступлении, как неуплата налогов.  Сегодня Конституционный суд рассмотрел жалобы Галины Ахмадеевой, Александра Сергеева и Станислава Лысяка, бывшего бухгалтера и двух директоров компаний, которые оспаривают гражданско-правовой порядок взыскания долгов по налогам. В частности, с пенсионеров Ахмадеевой и Лысяка взыскали 2,7 и 8,2 млн руб. недоимок их организаций-банкротов, при том что личная вина экс-бухгалтера и директора судом не установлена – их уголовные дела прекращены по амнистии. Чтобы упростить себе жизнь, ФНС придумала новый незаконный способ взыскания налоговых долгов, а суды его легализовали, жаловался на заседании КС  партнер адвокатской фирмы  «Юстина»  Дмитрий Шубин , который представлял интересы экс-бухгалтера ООО "Темп" Ахмадеевой. Ведомство называет такой порядок «универсальным», но фактически оно заменяет налоговые нормы гражданскими без разрешения законодателя, жаловался Шубин. По его словам, при таком подходе налоговое право вообще не нужно, а гражданский суд, по сути, устанавливает вину в уголовном преступлении. Шубин также выразил опасение, что при подходе ФНС возможно двойное взыскание налогов. Закон не предусматривает механизма, который мог бы помочь Ахмадеевой компенсировать суммы, которые она заплатит в счет погашения налоговых долгов «Темпа». По мнению  начальника управления обеспечения процедур банкротств ФНС Константина Чекмышева , механизм законный. Все заявители вышли за пределы налоговых правоотношений. С них можно взыскать ущерб, потому что в результате именно их действий бюджет недосчитался налогов. По мнению чиновника, нельзя говорить и о двойном взыскании. Ведь решение суда – одно, а его исполнение – это совсем другое. Эту точку зрения поддержали представители обеих палат Парламента. Они также обратили внимание, что амнистия – это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и применяется по согласию обвиняемого, который больше не желает доказывать свою невиновность. Нарушений закона не нашел и  представитель Президента Михаил Кротов . Он подчеркнул, что с работников взыскивается ущерб, который причинили они сами, а недоимку требуют с организации. Но не все представители госорганов разделили эту точку зрения.  Полномочный представитель Правительства Михаил Барщевский  поддержал заявителей. По его мнению, преступные действия сотрудника может установить только приговор суда. Если его нет, то любые претензии по недоимке можно предъявлять лишь к организации, заявил Барщевский. Выслушав стороны, Конституционный суд объявил, что примет решение в закрытом совещании. Обычно на это уходит около месяца.  Полный репортаж с заседания читайте на Право.ru позднее. https://pravo.ru/news/view/145638/

    Читать полностью ››

  • 01.11.2017

    КС решит, с кого взыскивать ущерб от налоговых преступлений

      Конституционный суд  рассмотрит жалобы Галины Ахмадеевой, Александра Сергеева и Станислава Лысяка. С них по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ими в результате преступлений. Они оспаривают конституционность положений Гражданского, Уголовного, Уголовно-процессуального и Налогового кодексов.  История вопроса Галина Ахмадеева  работала бухгалтером в муниципальном предприятии, а  Станислав Лысяк  был его директором. По искам налоговых органов с них был взыскан ущерб, причиненный ими при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 млн руб. и 8,2 млн руб. соответственно. Уголовное дело в отношении Ахмадеевой было прекращено по амнистии. В отношении Лысяка уголовное дело сначала было прекращено, но потом производство возобновили.  Александр Сергеев , бывший директор ликеро-водочного завода, был признан виновным в уклонении руководимой им организации от уплаты налогов. Суд постановил взыскать с него в качестве возмещения ущерба недоплаченные заводом налоговые платежи в размере 142,5 млн рублей. Позиция заявителей Все трое оспаривают ряд положений Гражданского, Уголовного, Уголовно-процессуального и Налогового кодексов, которые  позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. Заявители также считают неконституционными положения законов, которые в силу неопределенности закрепленного понятия "вреда" позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом. Открытое заседание, в котором будут рассмотрены жалобы заявителей, состоится 7 ноября.  https://pravo.ru/news/view/145515/

    Читать полностью ››

  • 26.10.2017

    25 октября 2017 года

    Судья Конституционного Суда Республики Дагестан Рустамов Хасплат Умалатович в качестве юридического эксперта участвовал  в телепередаче "Человек и право" на телеканале РГВК "Дагестан", посвященной роли судебной власти в российском обществе.

    Читать полностью ››

  • 26.10.2017

    КС разъяснил, можно ли пересылать рабочую информацию на личную почту

      Фото с сайта www.ksrf.ru Конституционный суд  огласил постановление по жалобе Александра Сушкова, который был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов  –  локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Соответствуют ли Конституции положения закона об информации? Кто виноват в увольнении Сушкова  –  он сам или оператор его электронной почты? КС ответил на эти вопросы. История вопроса Сушков  работал директором департамента по договорно-правовой работе в компании "Стройтрансгаз", но в 2016 году был уволен за разглашение охраняемой законом тайны. Он переслал конфиденциальную информацию со своей рабочей электронной почты на личную, оператором которой являлась компания  Mail.ru . При оспаривании увольнения в судах Сушков ссылался на функции почтового оператора как представителя услуг связи, который защищает конфиденциальность переписки. Суды, однако, не приняли его доводы, отметив, что Mail.ru является  обладателем пересылаемой пользователями информации , так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу. Сушков с такой позицией судов не согласился и обжаловал в КС норму закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяющую понятие "обладатель информации" (п. 5 ст. 2 закона). По его мнению, эта норма предоставляет компании, оказывающей услуги электронной почты, право разрешать или ограничивать доступ к информации. КС: Mail.ru не является обладателем информации Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: оспоренная норма не противоречит положениям основного закона, поскольку  не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации .  19 сентября Конституционный суд разбирался, защищает ли Mail.ru тайну переписки  Заседание по жалобе   В данном случае, компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. "Отсутствие в законодательстве прямого указания на обязанность именно правообладателя интернет-сервиса обеспечивать тайну связи не означает отсутствие у него такой обязанности", – отмечается в постановлении. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации. Между тем КС постановил:  отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования" . Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфеденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет. Таким образом, Конституционный суд признал, что в увольнении Сушкова виновата не компания Mail.ru, а сам Сушков. В связи с этим решения по его делу подлежат пересмотру в судах общей юрисдикции. https://pravo.ru/news/view/145404/

    Читать полностью ››

  • 20.10.2017

    В Махачкале стартовал Международный молодежный юридический конгресс «Противодействие коррупции как условие развития российского общества»

    19 октября в Доме дружбы в Махачкале начал свою работу V Международный молодежный юридический конгресс «Противодействие коррупции как условие развития российского общества». Основной целью конгресса является вовлечение молодежи в науку. Открыл пленарное заседание Гусейн Магомедов – директор Северо-Кавказского института Всероссийского университета юстиции (РПА Минюста России). Вел Конгресс судья Конституционного Суда Республики Дагестан Хасплат Рустамов, также в Конгрессе приняли участие заместитель Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан Расул Акутаев и судья-секретарь Конституционного Суда Республики Дагестан Маихалум Кадимова. Заведующий кафедрой теории государства и права Северо-Кавказского института Всероссийского университета юстиции Бигрузи Сулейманов отметил, что коррупция является угрозой национальной безопасности и мешает развитию российского общества. «Наиболее уязвимой частью общества является молодежь, у которой еще не устойчивое правосознание. Нам необходимо разработать систему мер, направленную на повышение уровня правосознания, чтобы различные политические силы не воспользовались неосведомленностью молодежи». В работе конгресса приняли участие представитель Китайской Народной Республики, представители юридических факультетов и вузов России, Администрации Главы и Правительства РД, министерств и ведомств республики. Организаторами мероприятия выступили министерство юстиции России, министерство по национальной политике РД, министерство по делам молодежи региона, Комитет по свободе совести, взаимодействию с религиозными организациями РД, Администрация Махачкалы, Северо-Кавказский институт Всероссийского университета юстиции (РПА Минюста России), Дагестанский гуманитарный институт

    Читать полностью ››

  • 19.10.2017

    Конституционный суд закрепил в регламенте институт «друзей суда»

      Автор:  Алексей Карелин Конституционный суд (КС) официально признал статус инициативных научных заключений «друзей суда» (amicus curiae ), но запретил им требовать материалы дела для подготовки своего документа. Подобная практика распространена во многих развитых странах и применяется Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ),  пишет «Коммерсантъ». Список постоянных «друзей» КС собирается размещать на официальном сайте. Научные организации и специалисты, готовящие для суда заключение, должны быть политически беспристрастными и максимально объективными. Если информационную ценность документа судья поставит под сомнение, то к делу не приобщит. В обратном случае судья направит заключение спорящим сторонам и другим судьям КС. На официальном сайте КС вскоре появится перечень лиц, которые регулярно предоставляют научные заключения: по собственной инициативе или требованию суда. «Суть института amicus curiae – это фактически исследование доктрины российского права, – считает  управляющий партнер  «ЮСТ » Александр Боломатов . – Давно пора закрепить его не только в КС, но во всех судах России». Заключения ученых-юристов, которых в России мало, помогут судьям разобраться в сложных делах, говорит Боломатов, и будут способствовать развитию права в стране. Юридическое право в России развивается фактически судами, а должно ? обществом, в том числе и учеными, научными институтами. Александр Боломатов, управляющий партнер «ЮСТ» Научные заключения, по словам Боломатова, уже широко используют при рассмотрении «мало-мальски серьезных дел», но меморандумы редко оказывают влияние на решения судов. Ни в УПК, ни в ГПК нет процессуального определения подобных документов, хотя применение amicus curiae можно назвать золотым стандартом работы в суде, считает Боломатов. Институт права и публичной политики (ИППП) предлагал закрепить институт amicus curiae в регламенте КС еще в 2014 году,  пишет  в Фейсбуке  руководитель судебной практики ИППП Григорий Вайпан . Тогда ИППП отмечал, что научные заключения сопутствуют 85% дел, рассматриваемых Верховным судом США, и трети дел ВС Великобритании. «Экспертное заключение может представлять альтернативный взгляд части общества на то, как должно быть разрешено то или иное дело, ? рассказал "Право.ru" Вайпан. ? На исход дела это не влияет, это просто мнение, которое может находить отклик у юридического сообщества и широкой публики».    

    Читать полностью ››

  • 19.10.2017

    Конституционный суд поможет Экономколлегии ВС определить порядок обращения в третейский суд

      Автор:  Ирина Кондратьева Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор между АО «Мосинжпроект» и АО «Мостеплосетьстрой» (дело №  А40-165680/2016 ). Суд пытался разобраться, в каких случаях спор между компаниями нельзя рассмотреть в третейском суде, однако прийти к однозначным выводам коллегии так и не удалось. «Мостеплосетьстрой» пытался взыскать с «Мосинжпроекта» задолженность по договору в размере 5,2 млн руб. Дело должен был рассмотреть третейский суд, поскольку ранее стороны заключили третейское соглашение. Спор решился в пользу заявителя, но «Мосинжпроект» решение третейского суда не исполнил. Тогда «Мостеплосетьстрой» обратился в арбитраж, чтобы получить исполлист. Две инстанции удовлетворили требования компании. Они исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет. Кроме того, суды указали, что договор не заключался в публичных интересах, что исключало бы возможность рассмотрения спора в третейском суде. А значит спор вполне может быть предметом такого разбирательства. «Мосинжпроект» оспорил определения судов в ВС. Представители компании в жалобе указали, что договор заключали в соответствии с требованиями № 223-ФЗ в рамках реализации московской госпрограммы «Градостроительная политика на 2012–2018 годы». Программа определяла, какие объекты построят в Москве за счет бюджета города. Договор заключен в публичных интересах, пытался убедить суд заявитель. Кроме того, в кассационной жалобе компания указывает, что полностью принадлежит городу Москве. В этом случае третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора между заявителем и АО «Мостеплосетьстрой», обратил внимание заявитель. В споре разбиралась экономколлегия ВС, однако решения суд не вынес: коллегия  решила  направить в  Конституционный суд  запрос о соответствии конституции положений АПК, ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ и закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Производство по делу было приостановлено до разрешения дела Конституционным судом. https://pravo.ru/news/view/145216/  

    Читать полностью ››

  • 18.10.2017

    КС запретил пересматривать вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда

      Автор:  Максим Вараксин Конституционный суд  огласил постановление по жалобе граждан, которые просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Оспоренная норма не противоречит Конституции, но суд дал указания переработать законодательство  –  с тем, чтобы не допустить произвольного толкования норм права. История вопроса Жители Кемеровской области  Дмитрий Абрамов ,  Владимир Ветлугаев ,  Сергей Долгунов ,  Елена Казаченко  и  Виктор Печков  обращались в суд с исками к кузбасскому отделению Фонда социального страхования (ФСС) об индексации страховых выплат и взыскании пеней, а  Михаил Рыбаков  – с иском о возмещении вреда здоровью.  Любовь Смирнова  подавала иск не сама – в ее интересах это сделал прокурор. Он обратился в суд с требованием обязать вологодское отделение Фонда социального страхования предоставить Смирновой путевку на санаторно-курортное лечение. 26 сентября КС рассмотрел "нетерпимую" норму о применении практики судов в ущерб заявителям Все их иски были удовлетворены в судах Кемеровской области. Однако затем положительные для заявителей решения были отменены после принятия  коллегией по гражданским спорам  Верховного Суда  определений по аналогичным делам с противоположными решениями. По некоторым из дел был осуществлен поворот судебного решения, и заявители стали должниками. В связи с этим они просили Конституционный суд признать несоответствующей основному закону норму, установленную в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, – именно в ней закреплено, что изменение Верховным судом практики применения нормы является новым обстоятельствам и позволяет пересматривать дела. Заявители считают, что указанная норма противоречит сразу 11 статьям Конституции. В ходе открытого заседания представители заявителей,  Ирина Фаст  и  Алексей Нестеров , доводы и жалобы поддержали и отметили, что правовая позиция Конституционного суда может остановить волну случаев, когда дела необоснованно пересматриваются по новым обстоятельствам в ущерб заявителям.  Представители власти заявили, что сама по себе норма не противоречит Конституции, но сошлись во мнении, что компетентные органы уже работают над исправлением сложившейся ситуации.  Позиция Конституционного суда Конституционный суд, принимая решение по данному делу, сослался на позицию ЕСПЧ по множеству дел, согласно которой отступление от принципа правовой определенности возможно лишь для исправления фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Когда КС признавал возможность пересмотра дел на основании правовой позиции Пленума и Президиума ВС, он указал на недопустимость придания обратной силы толкованию норм, ухудшающих положение слабой стороны в публичном правоотношении. Однако законодатель при внесении изменений в ГПК эту правовую позицию не учел. Также на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении указывал и Пленум ВС. Особое внимание суд уделил объяснению того факта, что  судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам , так как такие акты не обладают свойством окончательности – то есть, могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившие в силу решений можно,  только  если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы. Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими основному закону, но в то же время предписал законодательным органам внести изменения в ГПК в соответствии со следующими позициями: 1. Пересмотреть вступившие в силу решения можно только в том случае, если в постановлении Пленума или Президиума ВС сделано указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. 2. Необходимо предусмотреть  срок , в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС. 3. Законодатель должен учесть  недопустимость ухудшения положения граждан  в их правоотношениях с органами власти – например, пенсионных, жилищных, трудовых, по социальному обеспечению. Кроме того, КС постановил – дела заявителей подлежат пересмотру. Ирина Фаст , комментируя для "Право.ru" решение Конституционного суда, отметила – оно имеет  исключительную правовую и социальную значимость . "Заявителями жалобы выступили семь граждан, но фактически данная жалоба касалась судеб тысяч человек, – отметила она. При этом постановление КС направлено на защиту не только прав граждан, пострадавших в результате трудовых увечий. Исходя из анализа судебной практики, пересмотр по новым обстоятельствам на основании определений судколлегий ВС имеет место еще по некоторым категориям дел, среди которых споры о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и другие.  Решение суда превзошло наши ожидания. По сути, оно защищает социальные, трудовые, жилищные, пенсионные и другие права простых граждан в спорах с органами власти и ограничивает права судебных инстанций в пересмотре решений. Суд также обязал установить пресекательный срок для таких пересмотров. Это очень важно для предотвращения таких ситуаций в будущем.   Ирина Фаст, адвокат  АК "Гражданские компенсации" Фаст также добавила, что защита слабой стороны в процессе презюмируется во многих нормативных актах, но этого, как показывает сложившаяся ситуация, недостаточно. "Сегодня Конституционный суд поставил точку в данном вопросе, фактически наложив запрет на такой вид воздействия на простых граждан", – сказала она.  Кроме того, она отметила, что в настоящий момент ведется работа по обращению в Конституционный суд по другой проблеме – повороту судебных решений по делам о возмещении вреда здоровью, которые имеют место в правоприменительной практике, несмотря на императивный запрет, установленный ГПК.  https://pravo.ru/news/view/145148/?cl=N

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69