Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << ноябрь, 2018 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 29
  2. 30
  3. 31
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  1. 1
  2. 2

Новости

  • 29.06.2017

    30 июня Конституционный Суд Республики Дагестан огласит итоговое решение по делу Д.М. Саадуева

      30 июня 2017 года в 10 часов 30 минут в зале заседаний Конституционного Суда Республики Дагестан состоится оглашение решения по делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Республики Дагестан от 2 декабря 2002 года № 39  «О транспортном налоге» в связи с жалобой гражданина Д. М. Саадуева.

    Читать полностью ››

  • 23.06.2017

    КС не разрешил отбирать жилье у добросовестных покупателей

      Фото с сайта www.ksrf.ru Бесхозная квартира, ставшая объектом мошенничества, не может быть просто так отобрана у того, кто ее приобрел, –  государство сперва должно доказать, что покупатель знал о махинациях с жильем. Если это не подтверждается, то власти берут всю ответственность на себя, решил  Конституционный суд . История вопроса Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным  (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию  –  прим. ред.),  а его продажей занималась банда "черных риэлторов". Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.  Никулинский райсуд  его удовлетворил: раз владелец поменялся незаконно, значит, все последующие сделки купли-продажи не имеют силы (дело  № 2-1125/2015 ). "Из-за того, что суды завышают стандарт добросовестности, первоначальные собственники (в частности, государство) используют любые сомнения в чистоте права в свою пользу, - замечает юрист МГКА " Делькредере "  Анастасия Пластовец . - В этом деле государство долгое время бездействовало, а затем воспользовалось формальным основанием (неуправомоченный отчуждатель), чтобы забрать вещь". Мужчине не удалось обжаловать решение в райсуда вышестоящих инстанциях, поэтому он просил КС признать норму п. 1 ст. 302 ГК (истребование имущества от добросовестного приобретателя) противоречащей Основному закону. По мнению Дубовца, она позволяет произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и изымать недвижимое имущество у купившего его последним даже несмотря на то, что право собственности и законность сделок признавалась государством. В ходе судебного заседания в КС защита настаивала, что заявитель, приобретая квартиру, полагался на данные ЕГРН и не знал, что с квартирой проводились мошеннические действия, а потому находится в неравном положении с государством. Кроме того, жилье стояло бесхозным много лет, и только после того, как "черные риэлторы" были отданы под суд, им занялась мэрия. Чиновники должны была доказывать, что приобретатель имущества был недобросовестным, а не наоборот, утверждали адвокаты. Их позицию поддержали в Совфеде и Генпрокуратуре. Последнее слово оставалось лишь за КС  (см. " КС решит, можно ли отбирать квартиру у добросовестных покупателей "). "Дело является довольно типичным примером применения норм ГК о виндикации, но в данном случае спор   не связан ни с буквой, ни с духом закона, а лежит в области политической", – замечает юрист " Хренов и Партнеры "  Дмитрий Шнигер . Логика в рассуждениях защиты Дубовца есть, однако она способна поколебать устоявшиеся и в целом правильные представления о праве публичной собственности как таковом, о соотношении права на недвижимость и реестровой записи о таком праве, о распределении бремени доказывания по виндикационным спорам. "На текущий момент этим сложившимся представлениям нет достойных альтернатив. В жалобе предложен вариант, пригодный только для данного конкретного дела, – продолжает Шнигер. – Неправильным представляется не то, что суды применили нормы о виндикации. Печально то, что такой иск вообще был заявлен государством, – говорит он. – Статья 18 Конституции провозглашает, что права человека определяют смысл, содержание и деятельность органов власти. Имели ли это в виду московские органы власти, возбуждая иск против Дубовца и его дочери, – непонятно". Постановление КС Право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту – это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота, следует из постановления КС. Судебная власть действует на принципах беспристрастности, а потому она предназначена для разрешения споров. Дубовец не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем – об этом, в частности, упоминается в пункте 38 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " и утвержденном Президиумом ВС обзоре судебной практики от 1 октября 2014 года  (см. " Верховный суд разъяснил, какого покупателя недвижимости считать недобросовестным "). В случае, когда у умершего отсутствуют наследники, его имущество считается выморочным и переходит в собственность государственных и муниципальных органов власти, которые включают его в фонд социального использования. Они (то есть власти) наделяются особым статусом, а само право истребовать имущество у добросовестного приобретателя направлено на соблюдение баланса конституционных прав. Между тем, когда с иском об истребовании имущества к такому приобретателю обращается публичное правовое образование, нужно помнить о неблагоприятных последствия для обеих сторон, о чем не говорится в ст. 302 ГК. Поэтому было бы правильнее, если оно, защищая имущество, предоставляло какие-то варианты оппоненту – такой подход согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, которая гласит, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов  (постановление ЕСПЧ от 6 декабря 2011 года, дело " Гладышева против России "). В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным  (о чем упоминается все в том же деле " Гладышева против России "). Чтобы достичь справедливого баланса интересов, нужно помнить, что выморочное имущество переходит в собственность публичного правового образования не в результате возмездной сделки, а для того, чтобы избежать существование бесхозного имущества. В рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования. Но Дубовец не должен нести за это ответственность. Таким образом, положения п. 1 ст. 302 ГК следует признать  не соответствующими  Основному закону в той мере,  в которой они допускают истребование выморочного имущества по искам публичной власти, без учёта факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов , которые, по сути, проигнорировали принципы разумности и осмотрительности, заключил КС. Дело Дубовца подлежит пересмотру с учетом этой позиции.  https://pravo.ru/news/view/142004/?cl=DT

    Читать полностью ››

  • 23.06.2017

    КС объяснил, когда налоговый вычет за квартиру не заплатят

      Автор:   Марина Труханова Мужчина приобрел нежилое помещение и перестроил его под квартиру. А после обратился за получением налогового вычета на жилье, но получил отказ. Добиться его через суды тоже не вышло, тогда он и обратился в КС, требуя признать неконституционными нормы Налогового кодекса, лишающие его права на вычет. Однако Конституционный суд жалобу рассматривать не стал. В 2011 году Максим Комаров купил нежилое помещение в многоквартирном доме и начал перестраивать его под жилое. В 2013 году он перевел недвижимость в категорию жилья, получив свидетельство о праве собственности на квартиру. Но когда мужчина обратился в ИФНС № 29 по Москве за получением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2013 год, ему отказали. В августе 2015 года столичное УФНС оставило без удовлетворения его жалобу на это решение. В декабре того же года  Никулинский районный суд  столицы отказался признать незаконным акт налогового органа, а апелляция и кассация позже засилили его решение. Суды установили, что Комаров купил нежилое помещение, которое в дальнейшем реконструировал, а значит, права на вычет он не имеет. В своих актах они ссылались на положения подп. 2 п. 1 ст. 220 НК, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение на территории РФ именно  жилой недвижимости . Тогда мужчина обратился в КС, требуя признать эту норму неконституционной. По мнению заявителя, она не соответствует ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 40 и ст. 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу, который придает ей правоприменительная практика, разрешает отказать в налоговом вычете в отношении жилья, которое покупалось как нежилое помещение, но позже было переведено в категорию жилых. Конституционный суд в своем отказном определении  № 1164-О/2017  отметил, что оснований для проверки подп. 2 п. 1 ст. 220 НК на соответствие Основному закону не имеется. Он напомнил, что для получения налогового вычета граждане должны предоставить договор о приобретении жилья или доли в нем, акт о передаче собственнику жилого помещения в новострое или свидетельство о праве собственности на них. Даже состав документов, необходимых для получения налогового вычета, предполагает "поощрение налоговой льготой именно строительства и приобретения гражданами  жилья , а не перевода уже принадлежащих им нежилых помещений в объекты жилой недвижимости, который по содержанию и правовым последствиям не равнозначен строительству жилых помещений или их приобретению по договору", считает КС. При этом суд отметил, что сомнений в конституционности оспариваемых положений у него нет, однако предложил законодателям подумать об "установлении законом иных налоговых льгот на иных условиях, нежели имущественный налоговый вычет, в связи со строительством или приобретением жилья". https://pravo.ru/news/view/141956/?cl=DT

    Читать полностью ››

  • 20.06.2017

    Конституционный суд разберется с массовой национализацией недвижимости в Крыму

      Конституционный суд РФ   рассмотрит жалобу на нормы крымского законодательства, которые позволили провести масштабную национализацию частного имущества на полуострове. Об этом  пишет  " Коммерсантъ " . Принятые в январе 2015 года Госсоветом Крыма поправки в закон "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" прекращают права прежних собственников на активы, землю и недвижимость с момента включения их в перечень регионального имущества, "учитываемого как собственность Крыма". На их основании без суда и компенсации у бизнеса, в том числе и российского, было изъято около 250 объектов. Среди них – имущество центрального военного санатория "Ялтинский", ранее принадлежавшие минобороны Украины, но впоследствии выкупленные и зарегистрированные за ООО "Дайвинг-центр "Соляриус". Фирма, которой владеют граждане Украины и России, и выступила заявителем, попросив признать закон неконституционным. В жалобе приводятся выдержки из решений  Верховного суда РФ , где сказано, что по оспоренным нормам возможно прекращение прав на имущество "любых лиц", у которых оно находилось в частной собственности до марта 2014 года. Минюст нашел в поправках коррупциогенные факторы, утверждает "Соляриус", однако прокуратура, куда были направлены заключения для внесения протеста на закон, выводы министерских экспертов проигнорировала. Также заявитель указывает на то, что суды, которые слушают дела с применением спорной нормы, не учитывают позицию КС, озвученную в апреле прошлого года по делу ПАО "Крымхлеб". Предприятие, потерявшее девять хлебокомбинатов, не смогло отбить их обратно и пожаловалось в КС. Суд не стал разбираться, нарушены ли на самом деле права "Крымхлеба", но подтвердил, что лишать имущества без решения суда неконституционно, а отчуждение для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (см. " КС воздержался от правовой оценки крымской национализации "). https://pravo.ru/news/view/141858/

    Читать полностью ››

  • 19.06.2017

    КС решит, кто должен оплачивать судрасходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости

      Автор:  Екатерина Пашина Конституционный суд  сегодня разбирался, соответствуют ли основному закону положения АПК и КАС, по которым граждане, через суд снизившие кадастровую стоимость своей недвижимости, не могут добиться возмещения судебных издержек. История вопроса В КС поступило сразу две жалобы. Одна от  Натальи Слободяник , которая через суд снизила кадастровую стоимость принадлежащего ей участка в Воронежской области. Заявительница заплатила за это 78 000 руб., из них 42 000 руб. Слободяник отдала за оценку эксперта, еще 18 000 руб. – за подготовку отчета об установлении рыночной стоимости участка, а еще столько же ушло на судебную экспертизу. Во время судебного разбирательства представители областного правительства и департамента имущественных и земельных отношений не возражали против иска. Суд отказал Слободяник во взыскании 60 000 руб. издержек. Другая жалоба – от дагестанского филиала "Российского сельскохозяйственного центра". Компания судилась с кадастровой палатой и правительством Дагестана, пытаясь доказать, что участок, находящийся в ее собственности, стоит 7 млн руб., а не 14 млн руб., как указано в ЕГРН. В этом споре республиканские власти сначала с позицией истца не соглашались, однако после того, как кассация отправила дело на пересмотр, свое мнение поменяли. С компании была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Кроме того, суд отказал ей в компенсации судебных издержек в размере 66 500 руб.  В обоих делах суды пришли к выводу, что заявители фактически реализовывали свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости своих участков в размере рыночной, что при рассмотрении дела не оспаривалось. А значит, ответчиков здесь нельзя считать проигравшими сторонами, поскольку они не имели противоположных с заявителями юридических интересов. Поэтому судебные расходы и были возложены на истцов. Однако заявители посчитали, что нормы КАС (ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248) и АПК (ч. 1 и 2 ст. 110), касающиеся распределения судебных расходов между сторонами конфликта и возложения бремени доказывания на истца, нарушают Конституцию страны. Как указано в жалобах, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти. Ударить по чиновникам рублем Сегодня со стороны заявителей на заседании КС никто не присутствовал. Полпред Госдумы в КС  Татьяна Касаева  попросила суд признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Она отметила, что эти положения являются универсальными правилами распределения судебных издержек. "Стоит отметить, что в законе есть исключения, при которых судебные расходы с проигравшей стороны не взыскиваются. Оспариваемыми нормами вполне определенно установлено правило возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой было решение суда. При этом нормами не предусмотрена возможность отказа во взыскании расходов в пользу выигравшей стороны, в зависимости от категории дел или правого статуса лиц", – пояснила Касаева.  Ее поддержал полпред президента  Михаил Кротов,  который отметил, что оспариваемые нормы конституционны, но нуждаются в том, чтобы КС выявил их конституционно-правовой смысл для последующей корректировки. "Ради чего устанавливается кадастровая оценка? Для налогообложения. В этом деле оценка завышена в три раза. Получается, что заявители оспаривали оценку органов госвласти. Они обратились в суд, так как не смогли получить нужное решение в досудебном порядке", – пояснил Кротов. Он отметил, что для обращения в суд должна быть приложена оценка, затраты на которую понесет истец. "Суд же не назначает экспертизу, то есть эти затраты истец несет не собственному желанию, а в силу необходимости. Мы считаем, что судебные издержки должны ложиться на проигравшую сторону, так как в этом случае рубль заставит чиновников работать", – высказал свою позицию полпред президента.  Нужен дифференцированный подход Представитель Совета Федерации в КС  Андрей Клишас ,   в свою очередь, отметил, что обязательство заинтересованного лица по расходам, связанным с пересмотром определения кадастровой стоимости, связано с обязанностью собственника нести бремя содержания своего имущества. "Но я не могу не обратить внимание на то, что гражданин в этих спорах будет слабой стороной и необходимо взвешивать баланс того, какие расходы он действительно должен нести", – заметил Клишас.  Он также добавил, действующий порядок возмещения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости пробелов в праве не содержит и направлен на гарантию права судебной защиты, но сама норма дефектна. По мнению Клишаса, в рассмотренных случаях судебные расходы на заявителей относиться не должны, так как они оспаривали кадастровую стоимость, которую неверно установили органы госвласти. "Дальнейшие меры по совершенствованию этих вопросов могут быть связаны с выработкой критериев для дифференцированного подхода распределения судебных расходов. В качестве такого критерия может быть рассмотрена существенность различий между оспариваемой и установленной стоимостью. Если отнести все расходы только на ответчика, то это может вызвать вал судебных исков – люди будут знать, что в любом случае все расходы лягут на органы власти", – заключил полпред Совфеда, добавив, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции в той мере, в которой судебные расходы взыскиваются с лица, чьи права нарушены. Конституционный суд примет решение по жалобам в ближайшее время. https://pravo.ru/news/view/141820/?cl=DT  

    Читать полностью ››

  • 19.06.2017

    Конституционный суд разберется с правом оператора на ограничение тайны переписки

      Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу бывшего директора департамента по договорно-правовой работе ЗАО "Стройтрансгаз" Александра Сушкова, который был уволен за то, что отправил конфиденциальную информацию на свою личную почту. Об этом  пишут  "Известия". Заявитель переслал документы, которые содержали коммерческую тайну и паспортные данные его коллег, с корпоративной почты на личную. Работодатель расценил это как разглашение чужих персональных данных, которые относятся к охраняемой законом тайне. На предприятии действует должностная инструкция, которая запрещает предоставлять третьим лицам доступ к конфиденциальным сведениям, и Сушков ее подписывал. Оспорить увольнение в суде экс-менеджеру не удалось. Суд сослался на положения пользовательского соглашения с оператором связи, по которым тот вправе как запрещать, так и обеспечивать доступ к информации из электронных ящиков. Таким образом, согласно закону "Об информации, информационных технологиях и защите информации", оператор является обладателем такой информации. Сушков счел, что упомянутая норма федерального закона противоречит конституционному праву на тайну переписки, которая может быть ограничена только судом. По его мнению, эта норма предоставляет оператору фактически неограниченные права на обращение с данными на своих серверах. Заявитель также указывает на судебную практику, в которой есть случаи признания попавшей на личную почту конфиденциальной информации не подлежащей разглашению без решения суда (см. " Мосгорсуд разрешил россиянам судиться с Google за нарушение тайны переписки "). https://pravo.ru/news/view/141916/

    Читать полностью ››

  • 19.06.2017

    Конституционный суд выяснит, законно ли взыскивать с физлица налоговую недоимку компании

      Конституционный суд РФ   проверит нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-процессуального кодексов, которые позволяют взыскивать с граждан задолженность по налогам, начисленную юридическим лицам. К рассмотрению приняты сразу три подобные жалобы, которые будут рассмотрены в рамках одного дела. Первым заявителем выступила наемный бухгалтер из Свердловской области Галина Ахмадеева, которая ошиблась в определении режима налогообложения для ООО "Темп",  рассказывают  " Ведомости ". Фирму привлекли к ответственности за неумышленное уклонение от уплаты налогов, уголовное дело Ахмадеевой, признавшей вину и не являвшейся должностным лицом в "Темпе", впоследствии закрыли по амнистии. Сама компания еще в период расследования уплатила налоги и штрафы на 4,5 млн рублей. Тем не менее, местные налоговики заявили к бухгалтеру гражданский иск на 2,78 млн рублей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и выиграли его. По мнению защиты, были нарушены пять статей Конституции РФ, а государство незаконно распространило гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению ущерба на налоговые дела. Нельзя взыскивать ущерб в рамках ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ без вступившего в силу обвинительного приговора, утверждают адвокаты еще одного заявителя, экс-директора приморского МУП "Теплоэнерго" Станислава Лысяка. Его дело также было прекращено еще на стадии следствия, что не помешало налоговым органам взыскать с него 8,2 млн рублей в счет недоимки банкротящегося предприятия, а также возложить единоличные обязательства по требованиям из реестра кредиторов на 10 млн рублей. МУП до и после Лысяка управляли еще пятеро граждан. Третий заявитель, житель Новгородской области Александр Сергеев был осужден за уклонение от уплаты акцизов, по решению суда он должен возместить государству недоимку в 142,5 млн рублей,  пишет  " Коммерсантъ ". Он настаивает, что причиненные им убытки –упущенная выгода государства, но никак не ущерб, причиненный преступлением, и просит КС разобраться в нечетких формулировках ГК и УК. Суды при рассмотрении таких дел не исследуют вопрос, могла ли организация заплатить налоги, если бы они были задекларированы в полном объеме, а размер компенсации устанавливается без учета имущественного состояния ответчика, указывают эксперты. По их мнению, государство фактически пополняет бюджет за счет двойного налогообложения: юрлица по НК и физлица по ГК. https://pravo.ru/news/view/141861/

    Читать полностью ››

  • 16.06.2017

    КС решит, можно ли подать замечания на протокол судебного заседания с нарушением сроков

      Автор:  Екатерина Пашина Соответствуют ли основному закону нормы УПК, которые позволяют сторонам судебного заседания подать замечания на протокол в течение трех дней со дня ознакомления, разбирался сегодня  Конституционный суд РФ .  История вопроса В КС обратился  Евгений Савченко,  который 1 октября 2015 года был осужден  Кировским районным судом Красноярска  за ряд преступлений. Гособвинитель по делу через неделю после вынесения судом решения ознакомился с протоколом заседания, и дело было передано в  Красноярский краевой суд , который назначил его рассмотрение в апелляции на январь 2016 года. Однако 29 декабря прокурор подал замечания на протокол заседания, а вместе с ним – ходатайствово о восстановлении пропущенного срока их подачи. Краевой суд, с учетом мнения сторон, вернул дело в райсуд, который в феврале 2016 года признал правильность замечаний гособвинителя, при этом решения о восстановлении срока для их подачи райсуд принимать не стал. Савченко попытался оспорить это решение, но безуспешно. Суды указали, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не является пресекательным, а потому законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о его восстановлении. Тогда Савченко обратился в КС. Он оспаривает ст. 260 УПК, которая гласит, что стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления.  Заявитель полагает, что эта норма нарушает Конституцию РФ, так как она в силу неопределенности своего содержания  позволяет суду рассматривать замечания гособвинителя на протокол судебного заседания, поданные с пропуском установленного срока, без разрешения вопроса о его восстановлении. Неопределенности нет Сегодня со стороны заявителя на заседании никого не было. Полпред Госдумы в КС  Татьяна Касаева  попросила суд признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Она отметила, что правовая неопределенность отсутствует, так как в них недвусмысленно закреплено положение, определяющее условия подачи замечаний на протокол заседания. "Отсутствие в ст. 260 УПК положений о возможности восстановления пропущенного срока подачи замечаний не означает, что это запрещено при ходатайстве сторон и наличии оснований", – заявила Касаева.  Она также добавила, что если стороны ознакомились с протоколом до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, запрета на восстановления срока подачи замечаний на протокол заседания нет. "Полагаю, что председательствующий суда первой инстанции не вправе рассматривать замечания на протокол, если дело уже направлено в апелляцию, а пропущенный срок подачи замечаний не восстановлен. При этом апелляция может возвращать дело в суд первой инстанции, если есть на это основания", –заметила полпред Госдумы.  Ее поддержал представитель Совета Федерации в КС  Андрей Клишас,  который отметил, что КС неоднократно подчеркивал конституционное значение оспариваемых положений. "Внесение замечаний в этом случае не повлекло существенных нарушений прав заявителя. Я из материалов дела этого не вижу. Эти моменты отсутствуют в жалобе, а это существенное обстоятельство", – заметил Клишас.  Нужно глубже смотреть  О том, что нормы конституционны, говорил и полпред президента  Михаил Кротов.  По его мнению, суде первой инстанции все-таки должен был, прежде чем удостоверить замечания гособвинителя на протокол, рассмотреть его ходатайство о восстановлении пропущенного срока. "Однако допущенное в этом деле нарушение связано не с тем, что оспариваемая норма не является неопределенной, а связано с дефектами организационного порядка", – заявил Кротов, добавив, что в этом деле оценке подлежит не норма закона, а правоприменительные решение, что не относится к полномочиям КС. Руководитель проектов " Хренов и Партнеры "  Роман Беланов  полагает, что на рассматриваемый вопрос нужно смотреть несколько глубже: соответствует ли содержание действующего УПК объективным реалиям и допускается ли его расширительное толкование. "Если смотреть на саму оспариваемую норму формально, то она не допускает расширительного толкования в части сроков, и они не должны восстанавливаться. Однако сложившаяся реально система уголовного правосудия говорит об ином – суды крайне часто используют расширительное толкование норм, что, с моей точки зрения, недопустимо", – говорит Беланов.    По его мнению, исправить эту ситуацию можно, уточнив нормы самого кодекса, которые должны быть сформулированы так, чтобы исключить их двойное или расширительное толкование. "Это уже работа Госдумы, а не КС. В самом акте Конституционного суда, по моему мнению, будет почти точно указано, что жалоба не подлежит удовлетворению, а также дано еще какое-то мнение суда.  А вот какое именно – сказать сложно, так как это будет итогом дискуссии судей", – отметил юрист.   Адвокат АБ " А-ПРО "  Александр Михайлов , полагаясь на правила юридической техники, говорит, что при буквальном толковании положений ст. 260 УПК какой-либо неясности в её применении не возникает. "Законом ясно определен трехсуточный срок для подачи замечаний. Казуистическая уловка с определением данного срока как "непресекательного" лишает эту норму смысла. Ведь по логике судов, замечания на протокол можно принести в любое время за пределами этого срока. Такой подход фактически отменяет указанную норму закона, делая ее неприменимой", – отметил эксперт, добавив, что КС может отказать в признании оспариваемых норм неконституционными, указав, что проверка законности конкретных судебных решений не относится к его компетенции.   Конституционный суд примет решение по делу в ближайшее время. https://pravo.ru/news/view/141771/?cl=DT

    Читать полностью ››

  • 07.06.2017

    О времени начала заседания суда

    21 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в зале заседаний Конституционного Суда Республики Дагестан состоится слушание по делу о проверке конституционности  положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 5 Закона Республики Дагестан от 2 декабря 2002 года № 39 «О транспортном налоге»

    Читать полностью ››

  • 28.04.2017

    Зорькин: нужно приравнять теракты в РФ к преступлениям против человечности

        Председатель  Конституционного суда РФ  Валерий Зорькин предложил учредить международный трибунал ООН для преследования международных террористов,  сообщает  "Коммерсант".  Зорькин отметил, что сегодня в международном праве есть основания считать терроризм, и в первую очередь джихадистского толка, именно преступлением против безопасности человечества, а не просто против общественного порядка. При этом, как пояснил глава КС, ст. 361 УК (акт международного терроризма) касается  только террористических актов, которые были сделаны вне РФ. Но, по мнению Зорькина, теракт в метро Санкт-Петербурга был как раз преступлением против безопасности человечества. Кроме того, председатель КС отметил, что необходимо ужесточить в российском законодательстве меры против идеологов и организаторов террористических групп и движений.  Глава КС также отметил, что отсутствие уголовное ответственности для юридических лиц в России создает определенные сложности, в частности, речь идет о том, что в административном процессе невозможно проведение оперативных мероприятий, без которых, по мнению Зорькина, сложно раскрывать экономические преступления. При этом председатель КС заметил, что такой вид ответственности есть уже во многих западных странах (см.  Зорькин: в РФ есть проблемы из-за отсутствия уголовной ответственности для юрлиц ).  https://pravo.ru/news/view/140425/

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69