Обычная версия сайта Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A
  Здание Конституционного суда

Конституционный суд Республики Дагестан

Официальный сайт  
Версия для слабовидящих
 

Время работы

Конституционного Суда Республики Дагестан

понедельник - четверг
9:00 - 18:00

пятница
9:00 - 17:00

перерыв
13:00 - 13:48

 
Архив новостей
  1. << апрель, 2019 >>
  1. пн
  2. вт
  3. ср
  4. чт
  5. пт
  6. сб
  7. вс
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
  9. 9
  10. 10
  11. 11
  12. 12
  13. 13
  14. 14
  15. 15
  16. 16
  17. 17
  18. 18
  19. 19
  20. 20
  21. 21
  22. 22
  23. 23
  24. 24
  25. 25
  26. 26
  27. 27
  28. 28
  29. 29
  30. 30
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5

Новости

  • 13.07.2017

    Верховный суд предложил реформу судов общей юрисдикции

    Автор:  Евгения Ефименко Фото с сайта www.vsrf.ru Пленум Верховного суда предложил создать отдельные апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по экстерриториальному принципу  –  в федеральных округах. Сейчас такие жалобы рассматриваются в стенах одного и того же суда, что не может не влиять на беспристрастность решений. Об основных чертах реформы, которую предлагает ВС, рассказали на Пленуме и после него. Сегодня, 13 июля 2017 года, Пленум  Верховного суда  принял постановление, которое станет началом масштабной реформы судов общей юрисдикции. ВС предлагает создать отдельные апелляционные и кассационные суды, чтобы обеспечить объективность и независимость судопроизводства на экстерриториальной основе. Сейчас рассмотрение дел в апелляционном и кассационном порядке происходит в рамках одного субъекта и одного и того же суда (районного, областного, республиканского и т. д.). То же самое касается и промежуточных решений, что сказывается на беспристрастности правосудия, посетовал  замгенпрокурора Леонид Коржинек . Такое объединение полномочий внутри одного суда недопустимо, согласился секретарь Пленума,  судья ВС   Виктор Момотов . Решить проблему Верховный суд предлагает с помощью 5 апелляционных и 9 кассационных судов по аналогии с арбитражной моделью, которая действует уже много лет и хорошо себя зарекомендовала. Новые суды будут действовать в составе президиума, коллегий по гражданским, административным, уголовным делам и по делам военнослужащих. Они необязательно будут расположены в центрах федеральных округов – исходить будут скорее из судебной нагрузки и доступности правосудия. Последняя проблема беспокоит замгенпрокурора Коржинека. Участники дел могут столкнуться с транспортными сложностями, если захотят поучаствовать в заседании лично, предупредил он. Сделать правосудие доступнее могут постоянные судебные присутствия, считает замгенпрокурора. Впрочем,  Председатель ВС   Вячеслав Лебедев  призвал не забывать о возможностях видео-конференц-связи. Областные и аналогичные суды в основном останутся пересматривать дела в апелляционном порядке. Вновь создаваемые апелляционные суды получат лишь часть их полномочий – например, будут рассматривать частные жалобы на определения судов субъектов. Более значительные перемены ждут кассацию. Президиумы областных, районных и т. п. судов окажутся здесь полностью заменены новыми кассационными судами, которые станут единой инстанцией на этом уровне для мировых судей и районных судов. Председатели создаваемых судов будут иметь примерно те же полномочия, что и главы районных судов, время их работы хотят ограничить максимум двумя сроками. Кадры и унификация практики "Сегодня большой день, – воодушевленно заявил Момотов журналистам после окончания заседания. – Начало большой реформы, и важно, что ее предложил именно Верховный суд". Судя по тексту постановления, поправки в законы вступят в силу через год, 1 июля 2018 года, но сроки могут отодвинуться, пояснил судья ВС. Он призвал относиться к предложениям как к концепции, которая может поменяться после того, как проект внесут в Госдуму. Предстоит еще много работы: например, согласовать и утвердить бюджет расходов. Их еще уточнят в зависимости от многих нюансов, в том числе процессуального порядка рассмотрения, например, того, сколько судей будут изучать кассационную жалобу – один или трое, сообщил Момотов. По его словам, в создаваемые суды в основном пойдут те, кто уже трудится в судах субъектов, потому что важен опыт, хотя, «конечно, придут и новые люди». По подсчетам Верховного суда, в апелляционных судах будет работать 181 судей и 362 работника аппарата, а в кассационных – 723 и 1236 соответственно. Те судьи, кто захочет остаться в районном суде, там и продолжат трудиться, а тот, кто желает перейти, – должен будет пройти через горнило переназначения, рассказал Момотов. Кроме того, он поделился, что часть задач по пересмотру судебных решений новым судам «достанется» от Верховного суда, который сосредоточится на своей главной цели – формировании судебной практики. «Давать обязательные толкования должен только он», – заявил Момотов. Кроме того, планируется переходить в новых судах на автоматическую систему распределения дел. Судья ВС прокомментировал также другие идеи по изменению правил судопроизводства. По его убеждению, необходимо «плавно переходить» к профессиональному представлению интересов в апелляции и кассации, поскольку это требует больше знаний и навыков, чем участие в рассмотрении спора по существу (это уже реализовано в Кодексе административного судопроизводства). Еще Момотову нравится идея постепенно повышать госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб (сейчас она фиксированная и составляет 150 руб. для физлиц и 3000 руб. для компаний). Ее можно привязать, например, к цене иска для состоятельных участников споров. Для обычных граждан сумма должна оставаться подъемной, и к тому же суд сможет снизить пошлину исходя из обстоятельств, пояснил Момотов.  https://pravo.ru/news/view/142662/

    Читать полностью ››

  • 13.07.2017

    КС обязал чиновников назначать справедливую ставку НДС

      Конституционный суд  в своем  постановлении  объяснил, когда компания может платить НДС за детские товары не по полной ставке в 18%, а по сниженной  –  в 10%. В КС обратилось ООО "Мишутка", которое просило признать подп. 2 п. 2 ст. 164 НК и постановление правительства "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%" не соответствующими Конституции. Дело в  том, что компания в октябре 2015 года ввозила в Россию партию детских колясок из Польши. Ростовская таможня отказала в выпуске товара и потребовала уплатить НДС не по ставке 10%, как за товар для детей, а по полной ставке – 18%. ООО "Мишутка" с целью минимизации убытков от задержки выпуска товара приняло условия таможенников и заплатило более 340 000 руб. НДС. Однако компания посчитала, что действия таможни незаконны, и обратилась в суд. При этом арбитраж в требованиях компании отказал.  АС Ростовской области  отметил, что товар не попадает под описание "коляски детские" из перечня кодов товаров для детей, облагаемых пониженной налоговой ставкой, поскольку они шли в комплекте с сумкой, чехлом для ног, противомоскитной сеткой и корзиной для вещей. Суд указал, что в требованиях единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза товар указан без каких-либо принадлежностей, а значит, ставка 10% к коляскам "Мишутки" применяться не может. Апелляция и кассация это решение поддержали.  Тогда компания обратилась в КС. Компания "Мишутка" указала, что оспариваемые нормы в силу своей неопределенности не позволили ей как налогоплательщику при ввозе в РФ колясок в предусмотренной производителем комплектации воспользоваться налогообложением по установленной законом пониженной ставке. При этом компания указала, что с августа 2015-го по февраль 2017 года уже ввозила такие коляски и таможня выпускала товар именно по ставке 10%.  КС спорные нормы признал конституционными, однако суд отметил, что найденная неопределенность должна устраняться непосредственно правоприменителями, в том числе судами общей юрисдикции путем выявления взаимосвязи правовых предписаний. КС указал, что оспоренные нормы не предполагают отказ от применения ставки 10% в случаях поставки колясок в комплектации, согласующейся с их обычным использованием, а буквальное прочтение этих норм привело к переходу налога на полную ставку и неправомерному ограничению имущественных прав налогоплательщика. Дело "Мишутки" КС направил на пересмотр. https://pravo.ru/news/view/142672/

    Читать полностью ››

  • 29.06.2017

    КС счел законной норму КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих

      Автор:   Алина Ходырева Фото с сайта www.ksrf.ru Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции  "тройка" судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в   Конституционный суд . Что из этого вышло  –  читайте в материале "Право.ru". Причина дисквалификации Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого  тянется  еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва  Арбитражный суд Красноярского края  оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка ( А33-25256/2016 ). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией  на полгода  в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). "Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, – напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы " Инфралекс "  Станислав Петров . – Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение". Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. "Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично", – был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права неуведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ " Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры "  Юлия Боброва , соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано. Где определенность?.. Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в  3-й ААС . Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. "Тройка" судей под председательством  Натальи Морозовой  пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности. К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации,  пишет  в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ  Максим Доценко . В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы – Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%), в то время как столичными судами, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно  (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться  здесь ) . "Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя – безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям", – подчеркивает Доценко. Позиция КС Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС ( № 1167-О от 6 июня 2017 года ). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку "иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя". Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное. В то же время исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции. Что думают юристы Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает  Юлия Боброва.  Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст. 2.9 КоАП (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), даже при объективном отсутствии каких-либо негативных последствий или нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, добавляет партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы  VEGAS LEX  Александр Вязовик . Сама же практика дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет приводит к сокращению числа практикующих представителей СРО. "Получивший ее АУ исключается оттуда и лишается права вступить в новое СРО в течение трех лет, – объясняет  Сергей Егоров , адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро  ЕМПП .   –   По сути, АУ теряет на длительный срок возможность работать по специальности по формальным основаниям". С учетом постоянного контроля со стороны кредиторов и позиций судов, указывающих на особый публично – правовой статус, управляющему крайне сложно вести банкротство – он затрачивает огромные усилия на то, чтобы обезопасить себя от штрафов и дисквалификаций, замечает адвокат " Делькредере "  Антон Демченко : "В такой ситуации вызывает большие вопросы то, какая мотивация будет у АУ для продолжения профессиональной трудовой деятельности, когда их ежедневная работа связана с колоссальными административными рисками". Несмотря на обилие отсылок к ранее высказанным правовым позициям, КС рассмотрел вопрос достаточно абстрактно и без анализа правовых последствий, которые влечет дисквалификация АУ с точки зрения норм закона о банкротстве, считает юрист АБ   S&K Вертикаль  Иван Бабин . "Различные нарушения могут как повлечь негативные последствия для участников дела о банкротстве, так и не повлечь их (например, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов с незначительным нарушением срока не обязательно лишает участников собрания возможности подготовиться к собранию и принять в нем участие), – комментирует он. – Негативные последствия могут отличаться так же и по степени тяжести для участников оборота (от незначительного уменьшения времени, в течение которого участник собрания может ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ввиду истечения срока для оспаривания сделки)". Не так давно КС рассматривал дело, в ходе которого он еще раз озвучил важные тезисы, относящиеся к юридической ответственности: в частности, что меры ответственности должны соответствовать принципам пропорциональности и соразмерности, а ее правовые последствия быть адекватны тому вреду, который причинен в результате правонарушения, продолжает Бабин  (речь идет о деле активиста Ильдара Дадина, см. " КС направил дело Дадина на пересмотр ") . "В случае с жалобой 3-го ААС КС не прокомментировал последствия для АУ, – говорит юрист. – Даже в случае отмены судебного акта, которым АУ был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП". https://pravo.ru/news/view/142195/?cl=DT

    Читать полностью ››

  • 29.06.2017

    30 июня Конституционный Суд Республики Дагестан огласит итоговое решение по делу Д.М. Саадуева

      30 июня 2017 года в 10 часов 30 минут в зале заседаний Конституционного Суда Республики Дагестан состоится оглашение решения по делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Республики Дагестан от 2 декабря 2002 года № 39  «О транспортном налоге» в связи с жалобой гражданина Д. М. Саадуева.

    Читать полностью ››

  • 23.06.2017

    КС не разрешил отбирать жилье у добросовестных покупателей

      Фото с сайта www.ksrf.ru Бесхозная квартира, ставшая объектом мошенничества, не может быть просто так отобрана у того, кто ее приобрел, –  государство сперва должно доказать, что покупатель знал о махинациях с жильем. Если это не подтверждается, то власти берут всю ответственность на себя, решил  Конституционный суд . История вопроса Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным  (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию  –  прим. ред.),  а его продажей занималась банда "черных риэлторов". Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.  Никулинский райсуд  его удовлетворил: раз владелец поменялся незаконно, значит, все последующие сделки купли-продажи не имеют силы (дело  № 2-1125/2015 ). "Из-за того, что суды завышают стандарт добросовестности, первоначальные собственники (в частности, государство) используют любые сомнения в чистоте права в свою пользу, - замечает юрист МГКА " Делькредере "  Анастасия Пластовец . - В этом деле государство долгое время бездействовало, а затем воспользовалось формальным основанием (неуправомоченный отчуждатель), чтобы забрать вещь". Мужчине не удалось обжаловать решение в райсуда вышестоящих инстанциях, поэтому он просил КС признать норму п. 1 ст. 302 ГК (истребование имущества от добросовестного приобретателя) противоречащей Основному закону. По мнению Дубовца, она позволяет произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и изымать недвижимое имущество у купившего его последним даже несмотря на то, что право собственности и законность сделок признавалась государством. В ходе судебного заседания в КС защита настаивала, что заявитель, приобретая квартиру, полагался на данные ЕГРН и не знал, что с квартирой проводились мошеннические действия, а потому находится в неравном положении с государством. Кроме того, жилье стояло бесхозным много лет, и только после того, как "черные риэлторы" были отданы под суд, им занялась мэрия. Чиновники должны была доказывать, что приобретатель имущества был недобросовестным, а не наоборот, утверждали адвокаты. Их позицию поддержали в Совфеде и Генпрокуратуре. Последнее слово оставалось лишь за КС  (см. " КС решит, можно ли отбирать квартиру у добросовестных покупателей "). "Дело является довольно типичным примером применения норм ГК о виндикации, но в данном случае спор   не связан ни с буквой, ни с духом закона, а лежит в области политической", – замечает юрист " Хренов и Партнеры "  Дмитрий Шнигер . Логика в рассуждениях защиты Дубовца есть, однако она способна поколебать устоявшиеся и в целом правильные представления о праве публичной собственности как таковом, о соотношении права на недвижимость и реестровой записи о таком праве, о распределении бремени доказывания по виндикационным спорам. "На текущий момент этим сложившимся представлениям нет достойных альтернатив. В жалобе предложен вариант, пригодный только для данного конкретного дела, – продолжает Шнигер. – Неправильным представляется не то, что суды применили нормы о виндикации. Печально то, что такой иск вообще был заявлен государством, – говорит он. – Статья 18 Конституции провозглашает, что права человека определяют смысл, содержание и деятельность органов власти. Имели ли это в виду московские органы власти, возбуждая иск против Дубовца и его дочери, – непонятно". Постановление КС Право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту – это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота, следует из постановления КС. Судебная власть действует на принципах беспристрастности, а потому она предназначена для разрешения споров. Дубовец не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем – об этом, в частности, упоминается в пункте 38 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " и утвержденном Президиумом ВС обзоре судебной практики от 1 октября 2014 года  (см. " Верховный суд разъяснил, какого покупателя недвижимости считать недобросовестным "). В случае, когда у умершего отсутствуют наследники, его имущество считается выморочным и переходит в собственность государственных и муниципальных органов власти, которые включают его в фонд социального использования. Они (то есть власти) наделяются особым статусом, а само право истребовать имущество у добросовестного приобретателя направлено на соблюдение баланса конституционных прав. Между тем, когда с иском об истребовании имущества к такому приобретателю обращается публичное правовое образование, нужно помнить о неблагоприятных последствия для обеих сторон, о чем не говорится в ст. 302 ГК. Поэтому было бы правильнее, если оно, защищая имущество, предоставляло какие-то варианты оппоненту – такой подход согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, которая гласит, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов  (постановление ЕСПЧ от 6 декабря 2011 года, дело " Гладышева против России "). В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным  (о чем упоминается все в том же деле " Гладышева против России "). Чтобы достичь справедливого баланса интересов, нужно помнить, что выморочное имущество переходит в собственность публичного правового образования не в результате возмездной сделки, а для того, чтобы избежать существование бесхозного имущества. В рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования. Но Дубовец не должен нести за это ответственность. Таким образом, положения п. 1 ст. 302 ГК следует признать  не соответствующими  Основному закону в той мере,  в которой они допускают истребование выморочного имущества по искам публичной власти, без учёта факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов , которые, по сути, проигнорировали принципы разумности и осмотрительности, заключил КС. Дело Дубовца подлежит пересмотру с учетом этой позиции.  https://pravo.ru/news/view/142004/?cl=DT

    Читать полностью ››

  • 23.06.2017

    КС объяснил, когда налоговый вычет за квартиру не заплатят

      Автор:   Марина Труханова Мужчина приобрел нежилое помещение и перестроил его под квартиру. А после обратился за получением налогового вычета на жилье, но получил отказ. Добиться его через суды тоже не вышло, тогда он и обратился в КС, требуя признать неконституционными нормы Налогового кодекса, лишающие его права на вычет. Однако Конституционный суд жалобу рассматривать не стал. В 2011 году Максим Комаров купил нежилое помещение в многоквартирном доме и начал перестраивать его под жилое. В 2013 году он перевел недвижимость в категорию жилья, получив свидетельство о праве собственности на квартиру. Но когда мужчина обратился в ИФНС № 29 по Москве за получением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2013 год, ему отказали. В августе 2015 года столичное УФНС оставило без удовлетворения его жалобу на это решение. В декабре того же года  Никулинский районный суд  столицы отказался признать незаконным акт налогового органа, а апелляция и кассация позже засилили его решение. Суды установили, что Комаров купил нежилое помещение, которое в дальнейшем реконструировал, а значит, права на вычет он не имеет. В своих актах они ссылались на положения подп. 2 п. 1 ст. 220 НК, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение на территории РФ именно  жилой недвижимости . Тогда мужчина обратился в КС, требуя признать эту норму неконституционной. По мнению заявителя, она не соответствует ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 40 и ст. 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу, который придает ей правоприменительная практика, разрешает отказать в налоговом вычете в отношении жилья, которое покупалось как нежилое помещение, но позже было переведено в категорию жилых. Конституционный суд в своем отказном определении  № 1164-О/2017  отметил, что оснований для проверки подп. 2 п. 1 ст. 220 НК на соответствие Основному закону не имеется. Он напомнил, что для получения налогового вычета граждане должны предоставить договор о приобретении жилья или доли в нем, акт о передаче собственнику жилого помещения в новострое или свидетельство о праве собственности на них. Даже состав документов, необходимых для получения налогового вычета, предполагает "поощрение налоговой льготой именно строительства и приобретения гражданами  жилья , а не перевода уже принадлежащих им нежилых помещений в объекты жилой недвижимости, который по содержанию и правовым последствиям не равнозначен строительству жилых помещений или их приобретению по договору", считает КС. При этом суд отметил, что сомнений в конституционности оспариваемых положений у него нет, однако предложил законодателям подумать об "установлении законом иных налоговых льгот на иных условиях, нежели имущественный налоговый вычет, в связи со строительством или приобретением жилья". https://pravo.ru/news/view/141956/?cl=DT

    Читать полностью ››

  • 20.06.2017

    Конституционный суд разберется с массовой национализацией недвижимости в Крыму

      Конституционный суд РФ   рассмотрит жалобу на нормы крымского законодательства, которые позволили провести масштабную национализацию частного имущества на полуострове. Об этом  пишет  " Коммерсантъ " . Принятые в январе 2015 года Госсоветом Крыма поправки в закон "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" прекращают права прежних собственников на активы, землю и недвижимость с момента включения их в перечень регионального имущества, "учитываемого как собственность Крыма". На их основании без суда и компенсации у бизнеса, в том числе и российского, было изъято около 250 объектов. Среди них – имущество центрального военного санатория "Ялтинский", ранее принадлежавшие минобороны Украины, но впоследствии выкупленные и зарегистрированные за ООО "Дайвинг-центр "Соляриус". Фирма, которой владеют граждане Украины и России, и выступила заявителем, попросив признать закон неконституционным. В жалобе приводятся выдержки из решений  Верховного суда РФ , где сказано, что по оспоренным нормам возможно прекращение прав на имущество "любых лиц", у которых оно находилось в частной собственности до марта 2014 года. Минюст нашел в поправках коррупциогенные факторы, утверждает "Соляриус", однако прокуратура, куда были направлены заключения для внесения протеста на закон, выводы министерских экспертов проигнорировала. Также заявитель указывает на то, что суды, которые слушают дела с применением спорной нормы, не учитывают позицию КС, озвученную в апреле прошлого года по делу ПАО "Крымхлеб". Предприятие, потерявшее девять хлебокомбинатов, не смогло отбить их обратно и пожаловалось в КС. Суд не стал разбираться, нарушены ли на самом деле права "Крымхлеба", но подтвердил, что лишать имущества без решения суда неконституционно, а отчуждение для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (см. " КС воздержался от правовой оценки крымской национализации "). https://pravo.ru/news/view/141858/

    Читать полностью ››

  • 19.06.2017

    КС решит, кто должен оплачивать судрасходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости

      Автор:  Екатерина Пашина Конституционный суд  сегодня разбирался, соответствуют ли основному закону положения АПК и КАС, по которым граждане, через суд снизившие кадастровую стоимость своей недвижимости, не могут добиться возмещения судебных издержек. История вопроса В КС поступило сразу две жалобы. Одна от  Натальи Слободяник , которая через суд снизила кадастровую стоимость принадлежащего ей участка в Воронежской области. Заявительница заплатила за это 78 000 руб., из них 42 000 руб. Слободяник отдала за оценку эксперта, еще 18 000 руб. – за подготовку отчета об установлении рыночной стоимости участка, а еще столько же ушло на судебную экспертизу. Во время судебного разбирательства представители областного правительства и департамента имущественных и земельных отношений не возражали против иска. Суд отказал Слободяник во взыскании 60 000 руб. издержек. Другая жалоба – от дагестанского филиала "Российского сельскохозяйственного центра". Компания судилась с кадастровой палатой и правительством Дагестана, пытаясь доказать, что участок, находящийся в ее собственности, стоит 7 млн руб., а не 14 млн руб., как указано в ЕГРН. В этом споре республиканские власти сначала с позицией истца не соглашались, однако после того, как кассация отправила дело на пересмотр, свое мнение поменяли. С компании была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Кроме того, суд отказал ей в компенсации судебных издержек в размере 66 500 руб.  В обоих делах суды пришли к выводу, что заявители фактически реализовывали свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости своих участков в размере рыночной, что при рассмотрении дела не оспаривалось. А значит, ответчиков здесь нельзя считать проигравшими сторонами, поскольку они не имели противоположных с заявителями юридических интересов. Поэтому судебные расходы и были возложены на истцов. Однако заявители посчитали, что нормы КАС (ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248) и АПК (ч. 1 и 2 ст. 110), касающиеся распределения судебных расходов между сторонами конфликта и возложения бремени доказывания на истца, нарушают Конституцию страны. Как указано в жалобах, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти. Ударить по чиновникам рублем Сегодня со стороны заявителей на заседании КС никто не присутствовал. Полпред Госдумы в КС  Татьяна Касаева  попросила суд признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Она отметила, что эти положения являются универсальными правилами распределения судебных издержек. "Стоит отметить, что в законе есть исключения, при которых судебные расходы с проигравшей стороны не взыскиваются. Оспариваемыми нормами вполне определенно установлено правило возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой было решение суда. При этом нормами не предусмотрена возможность отказа во взыскании расходов в пользу выигравшей стороны, в зависимости от категории дел или правого статуса лиц", – пояснила Касаева.  Ее поддержал полпред президента  Михаил Кротов,  который отметил, что оспариваемые нормы конституционны, но нуждаются в том, чтобы КС выявил их конституционно-правовой смысл для последующей корректировки. "Ради чего устанавливается кадастровая оценка? Для налогообложения. В этом деле оценка завышена в три раза. Получается, что заявители оспаривали оценку органов госвласти. Они обратились в суд, так как не смогли получить нужное решение в досудебном порядке", – пояснил Кротов. Он отметил, что для обращения в суд должна быть приложена оценка, затраты на которую понесет истец. "Суд же не назначает экспертизу, то есть эти затраты истец несет не собственному желанию, а в силу необходимости. Мы считаем, что судебные издержки должны ложиться на проигравшую сторону, так как в этом случае рубль заставит чиновников работать", – высказал свою позицию полпред президента.  Нужен дифференцированный подход Представитель Совета Федерации в КС  Андрей Клишас ,   в свою очередь, отметил, что обязательство заинтересованного лица по расходам, связанным с пересмотром определения кадастровой стоимости, связано с обязанностью собственника нести бремя содержания своего имущества. "Но я не могу не обратить внимание на то, что гражданин в этих спорах будет слабой стороной и необходимо взвешивать баланс того, какие расходы он действительно должен нести", – заметил Клишас.  Он также добавил, действующий порядок возмещения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости пробелов в праве не содержит и направлен на гарантию права судебной защиты, но сама норма дефектна. По мнению Клишаса, в рассмотренных случаях судебные расходы на заявителей относиться не должны, так как они оспаривали кадастровую стоимость, которую неверно установили органы госвласти. "Дальнейшие меры по совершенствованию этих вопросов могут быть связаны с выработкой критериев для дифференцированного подхода распределения судебных расходов. В качестве такого критерия может быть рассмотрена существенность различий между оспариваемой и установленной стоимостью. Если отнести все расходы только на ответчика, то это может вызвать вал судебных исков – люди будут знать, что в любом случае все расходы лягут на органы власти", – заключил полпред Совфеда, добавив, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции в той мере, в которой судебные расходы взыскиваются с лица, чьи права нарушены. Конституционный суд примет решение по жалобам в ближайшее время. https://pravo.ru/news/view/141820/?cl=DT  

    Читать полностью ››

  • 19.06.2017

    Конституционный суд разберется с правом оператора на ограничение тайны переписки

      Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу бывшего директора департамента по договорно-правовой работе ЗАО "Стройтрансгаз" Александра Сушкова, который был уволен за то, что отправил конфиденциальную информацию на свою личную почту. Об этом  пишут  "Известия". Заявитель переслал документы, которые содержали коммерческую тайну и паспортные данные его коллег, с корпоративной почты на личную. Работодатель расценил это как разглашение чужих персональных данных, которые относятся к охраняемой законом тайне. На предприятии действует должностная инструкция, которая запрещает предоставлять третьим лицам доступ к конфиденциальным сведениям, и Сушков ее подписывал. Оспорить увольнение в суде экс-менеджеру не удалось. Суд сослался на положения пользовательского соглашения с оператором связи, по которым тот вправе как запрещать, так и обеспечивать доступ к информации из электронных ящиков. Таким образом, согласно закону "Об информации, информационных технологиях и защите информации", оператор является обладателем такой информации. Сушков счел, что упомянутая норма федерального закона противоречит конституционному праву на тайну переписки, которая может быть ограничена только судом. По его мнению, эта норма предоставляет оператору фактически неограниченные права на обращение с данными на своих серверах. Заявитель также указывает на судебную практику, в которой есть случаи признания попавшей на личную почту конфиденциальной информации не подлежащей разглашению без решения суда (см. " Мосгорсуд разрешил россиянам судиться с Google за нарушение тайны переписки "). https://pravo.ru/news/view/141916/

    Читать полностью ››

  • 19.06.2017

    Конституционный суд выяснит, законно ли взыскивать с физлица налоговую недоимку компании

      Конституционный суд РФ   проверит нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-процессуального кодексов, которые позволяют взыскивать с граждан задолженность по налогам, начисленную юридическим лицам. К рассмотрению приняты сразу три подобные жалобы, которые будут рассмотрены в рамках одного дела. Первым заявителем выступила наемный бухгалтер из Свердловской области Галина Ахмадеева, которая ошиблась в определении режима налогообложения для ООО "Темп",  рассказывают  " Ведомости ". Фирму привлекли к ответственности за неумышленное уклонение от уплаты налогов, уголовное дело Ахмадеевой, признавшей вину и не являвшейся должностным лицом в "Темпе", впоследствии закрыли по амнистии. Сама компания еще в период расследования уплатила налоги и штрафы на 4,5 млн рублей. Тем не менее, местные налоговики заявили к бухгалтеру гражданский иск на 2,78 млн рублей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и выиграли его. По мнению защиты, были нарушены пять статей Конституции РФ, а государство незаконно распространило гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению ущерба на налоговые дела. Нельзя взыскивать ущерб в рамках ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ без вступившего в силу обвинительного приговора, утверждают адвокаты еще одного заявителя, экс-директора приморского МУП "Теплоэнерго" Станислава Лысяка. Его дело также было прекращено еще на стадии следствия, что не помешало налоговым органам взыскать с него 8,2 млн рублей в счет недоимки банкротящегося предприятия, а также возложить единоличные обязательства по требованиям из реестра кредиторов на 10 млн рублей. МУП до и после Лысяка управляли еще пятеро граждан. Третий заявитель, житель Новгородской области Александр Сергеев был осужден за уклонение от уплаты акцизов, по решению суда он должен возместить государству недоимку в 142,5 млн рублей,  пишет  " Коммерсантъ ". Он настаивает, что причиненные им убытки –упущенная выгода государства, но никак не ущерб, причиненный преступлением, и просит КС разобраться в нечетких формулировках ГК и УК. Суды при рассмотрении таких дел не исследуют вопрос, могла ли организация заплатить налоги, если бы они были задекларированы в полном объеме, а размер компенсации устанавливается без учета имущественного состояния ответчика, указывают эксперты. По их мнению, государство фактически пополняет бюджет за счет двойного налогообложения: юрлица по НК и физлица по ГК. https://pravo.ru/news/view/141861/

    Читать полностью ››

 

Европейский суд по правам человекаКонституционный суд Российской ФедерацииКонституционные (уставные) суды субъектов Российской ФедерацииПрезидент Республики ДагестанНародное Собрание Республики ДагестанПравительство Республики Дагестан
  

Разработка, дизайн сайта, реклама и продвижение Разработка сайта
Bevolex
Почтовый адрес:

367000, г.Махачкала, пл. Ленина, 2
e-mail: ksrd@ksrd.ru
телефон/факс: +7 (8722) 67-20-69