Новости

Судья Конституционного суда Гадис Гаджиев высказал особое мнение к Определению КС об отказе рассмотреть жалобу кандидата в депутаты Госдумы Сергея Обухва, который в начале 90-х годов работал пресс-секретарем Валерия Зорькина. По мнению судьи, к политику применили формальный подход. Гаджиев подчеркивает, что на основании примененного толкования спорных норм выходят "бессмысленные ситуации", когда кандидат не может исправить свою ошибку. 

На прошлой неделе Конституционный суд подтвердилобязанность кандидатов в депутаты сообщать о недвижимости за рубежом. Тогда группа депутатов Госдумы (прим. ред. – большинство из КПРФ) оспаривала конституционность ч. 5 ст. 42 закона о выборах. Согласно спорной норме, каждый кандидат в депутаты должен предоставлять сведения о принадлежащем ему, его супругу (супруге), а также несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами России.

Жертвой формального применения этого положения стал их соратник – Сергей Обухов. Политик, когда подавал документы в избирком, не приложил справки о зарубежном имуществе несовершеннолетней дочери. Он не сделал этого по двум причинам: такое имущество отсутствовало, а на следующий день после подачи сведений девушке исполнилось 18 лет. Но потенциальному кандидату отказали в регистрации, даже не дав возможность предоставить недостающие бумаги. С такой позицией ЦИК согласились и в Верховном суде (дело № АКПИ16-780). Надежда оставалась на КС, председателем которого является бывший начальник Обухова. Политик в начале 90-х работал пресс-секретарем Валерия Зорькина.

Но Конституционный суд не принял к рассмотрению жалобу группы депутатов. "Федеральный законодатель в целях максимально полного информирования избирателей о кандидатах <...> правомочен использовать необходимые правовые средства, направленные на выявление характеристик имущественного положения, как их самих, так и членов их семьи, включая выяснение существующих у этих лиц зарубежных финансово-экономических связей", – считает суд. КС подчеркнул, что важнейшим условием реализации активного избирательного права является наличие сведений об имущественном положении кандидатов, а также о наличии (отсутствии) у них "взаимосвязей с иностранными правопорядками". 

С такими выводами своих коллег не согласился судья Гадис Гаджиев. По его мнению, разбирая ситуацию Обухова, и ЦИК, и ВС проявили излишний формализм: "Правила регистрации кандидатов и исправления документов должны способствовать, а не препятствовать равному участию в избирательном процессе". Судья подчеркивает, что на основании примененного толкования спорных норм выходят "бессмысленные ситуации": "Кандидат (избирательное объединение) об отсутствии документа своевременно уведомляется, однако исправить выявленное нарушение на соответствующем этапе деятельности избирательной комиссии не вправе".

Гаджиев критикует действия ЦИК и ВС, полагая, что в спорном случае можно было сослаться на предыдущие решения КС. Например, в 2010 году судьи Конституционного суда по аналогичной проблеме высказали иное мнение (определение № 784-О-О). Они посчитали, что кандидату в мэры Томска Андрею Волкову, который на день задержал свой отчет, надо было дать возможность предоставить недостающие сведения. Гаджиев отметил, что надо прибегать к системному толкованию норм избирательного права, учитывая конституционные принципы.

С текстом особого мнения Гадиса Гаджиева и определения КС от 15 сентября 2016 г. № 1742-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.